СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6262/2022-ГКу

г. Пермь

18 июля 2022 года

Дело № А60-7479/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест-Конверс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2022 года

и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-7479/2022

по иску акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Вест-Конверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать результаты работ,

установил:

Акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – истец, АО «Уралтрансмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Вест-Конверс» (далее – ответчик, ООО «О-В-К») возложении обязанности передать АО «Уралтрансмаш» результаты работ в виде технически обслуженных и заполненных техническими жидкостями запасных частей к изделию Д20, в том числе: тормоза отката Сб08/52-П-546 в количестве 8 штук, накатника Сб07/52-П-472 в количестве 15 штук, взыскании с ООО «О-В-К» в пользу АО «Уралтрансмаш» неустойки в размере 780 889,19 руб. за период с 07.08.2021 по 06.04.2022, неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за период с 07.04.2022 по день фактического исполнения нарушенного обязательства, судебной неустойки, в том числе: 10 000,00,00 руб. в день в случае неисполнения решения суда по истечении 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, 100 000,00 руб. в день в случае неисполнения решения суда по истечении 4-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 308.3, 309, 310, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:

«Иск удовлетворить.

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца с даты принятия настоящего решения передать акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  результат работы по договору от 15.07.2021 № 212466300004-212466300004-17660-26 в виде технически обслуженных и заполненных техническими жидкостями запасных частей к изделию Д20, в том числе: тормоза отказа Сб08/52-П-546 – 8 штук, накатник Сб07/52-П-472 – 15 штук.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 07.08.2021 по 06.04.2022 в сумме 780889 руб. 19 коп.

Продолжить начисление неустойки на основании п. 6.3 договора от 15.07.2021 № 212466300004-212466300004-17660-26 за период с 07.04.2022 в размере 0,1% в день от стоимости работ, выполненных с нарушением срока (на дату принятия решения - 139810,34 руб.) до даты фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10000 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда».

По заявлению ответчика 21.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Дополнительным решением от 25.04.2022 судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд решил:

«1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы  на оплату государственной пошлины в сумме 20640 руб.».

Ответчик с решением и дополнительным решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал их в апелляционном порядке, в жалобах просит изменить решение суда первой инстанции в части, отказать во взыскании неустойки, начисленной за период с 07.08.2021 по 01.11.2021 и за период с 01.04.2022 по 06.04.2022, взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 304 341,74 руб., отказать во взыскании неустойки на основании  пункта 6.3 договора за период с 07.04.2022 до даты фактического исполнения обязательства, отказать во взыскании с ответчика в пользу денежной суммы на случай неисполнения решения суда, изменить дополнительное решение, распределив государственную пошлину по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «Уралтрансмаш» (заказчик) и ООО «О-В-К» (исполнитель) заключен договор № 212466300004-212466300004-17660-26 от 15.07.2021 (далее – договор) с целью выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик своим иждивением в установленный срок обязался выполнить по заданию истца работы по техническому обслуживанию запасных частей изделия Д-20 (тормоз отката Сб08/52-П-546, накатник Сб07/52-П-472, уравновешивающий механизм Сб23В/52-П-472, гидравлический домкрат Сб18-34/52-П-472 с рамой поддона в сборе) (далее - изделия) в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Содержание, объем, результат, периодичность работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору). Наименование, количество единиц изделия, стоимость согласованы сторонами в ведомости исполнения (приложение № 2), которое являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора результат работ предусмотрен сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В пункте 1.7 договора указано, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1).

В пункте 2.3 технического задания указано, что срок проведения технического обслуживания одной единицы изделия не более 20 (двадцати) календарных дней с момента получения ремонтного фонда исполнителем.

Цена работ указана в ведомости исполнения (приложение № 2 договору), согласно которой: стоимость технического обслуживания тормоза отката Сб08/52-П-546 за 1 ед. – 74 957,40 руб., включая НДС, стоимость технического обслуживания накатника Сб07/52-П-472 за 1 ед. – 64 852,94 руб., включая НДС.

17.07.2021 по акту приема-передачи № 1 от заказчика исполнителю были переданы:

- уравновешивающий механизм Сб23В/52-П-472 – 46 шт.;

- гидравлический домкрат Сб18-34/52-П-472 с рамой поддона в сборе – 46 шт.

Срок выполнения работ до 06.08.2021 включительно (пункт 2.3 технического задания).

02.09.2021 по акту приема-передачи № 2 от заказчика исполнителю были переданы:

- уравновешивающий механизм Сб23В/52-П-472 – 14 шт.;

- гидравлический домкрат Сб18-34/52-П-472 с рамой поддона в сборе – 14 шт.

Срок выполнения работ до 22.09.2021 включительно (пункт 2.3 технического задания).

05.10.2021 по акту приема-передачи № 3 от заказчика исполнителю были переданы:

- накатник Сб07/52-П-472 – 10 шт.;

- тормоз отката Сб08/52-П-546 – 10 шт.

Срок выполнения работ до 25.10.2021 включительно (пункт 2.3 технического задания).

22.11.2021 по акту приема-передачи № 4 от заказчика исполнителю были переданы:

- накатник Сб07/52-П-472 – 18 шт.;

- тормоз отката Сб08/52-П-546 – 18 шт.;

- уравновешивающий механизм Сб23В/52-П-472 – 6 шт.;

- гидравлический домкрат Сб18-34/52-П-472 с рамой поддона в сборе – 6 шт.

Срок выполнения работ до 12.12.2021 включительно (пункт 2.3 технического задания).

На момент обращения в Арбитражный суд Свердловской области истцу не были переданы результаты работ по техническому обслуживанию следующих изделий:

- тормоза отката Сб08/52-П-546 – 28 шт.;

- накатника Сб07/52-П-472 – 28 шт.;

- уравновешивающего механизма Сб23В/52-П-472 – 5 шт.

За время рассмотрения судебного спора АО «Уралтрансмаш» были переданы результаты работ по регламентированному техническому обслуживанию следующих изделий:

- тормоз отката Сб08/52-П-546 – 15 шт. (14.03.2022), 4 шт. (28.03.2022);

- накатник Сб07/52-П-472 – 8 шт. (22.02.2022); 5 шт. (28.03.2022);

- уравновешивающий механизм Сб23В/52-П-472 – 5 шт. (14.02.2022).

С учетом данного обстоятельства по состоянию на 06.04.2022 истцу не переданы результаты работ по техническому обслуживанию следующих изделий:

- тормоза отката Сб08/52-П-546 – 8 шт.;

- накатник Сб07/52-П-472 – 15 шт.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором, 30.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о надлежащем исполнении обязательств, а также выплате неустойки, но ответчик требования претензии в полном объеме добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 37 ГК РФ и исходил из того, что ответчик свое обязательство по выполнению работ надлежащим образом не исполнил; что истцу не переданы результаты работ по техническому обслуживанию следующих изделий: тормоза отката Сб08/52-П-546 – 8 шт., накатник Сб07/52-П-472 – 15 шт.; что требование об исполнении обязательства в натуре подлежит удовлетворению на основании статьи 308.3 ГК РФ; что за просрочку срока выполнения работ подлежит взысканию неустойка за период с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательств; что расчет неустойки истца является правильным; что в целях побуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре подлежит взысканию с ответчика судебная неустойка.

Выполнение ответчиком работ с просрочкой ответчиком по существу не оспаривается. В части удовлетворения требования о возложении на ООО «О-В-К» обязанности в течение месяца передать АО «Уралтрансмаш» результат работы по договору от 15.07.2021 № 212466300004-212466300004-17660-26 в виде технически обслуженных и заполненных техническими жидкостями запасных частей к изделию Д20, в том числе: тормоза отказа Сб08/52-П-546 – 8 штук, накатник Сб07/52-П-472 – 15 штук, решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ответчика, отзыва истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб ответчика, направленных по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно условиям договора, а именно пункту 2.3 технического задания и абзацу третьему ведомости исполнения, срок выполнения работ не зависит от авансирования работ и составляет 20 календарных дней с момента получения изделий исполнителем. О приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ ответчик не заявлял. Соответственно неустойка с 07.08.2021 истцом начислена правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы последствия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на спорные отношения сторон не распространяются, поскольку в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Обязательство ответчика перед истцом не является денежным.

С учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскание неустойки (статья 330 ГК РФ) и судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) является возможным. Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом полного удовлетворения исковых требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно в порядке статьи 110 ГК РФ, что влечет отклонение доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Доводы апелляционных жалоб ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и дополнительного решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решений арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и дополнительное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года в обжалуемой части и дополнительное решение от 25 апреля 2022 года по делу № А60-7479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов