АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302880/23-170-3434

25 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению ООО "ГУРУ" (129366, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 150, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***>) к ОАО "РЖД"  (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 775 083 руб.  

в заседании приняли участие:  от истца – ФИО2 по дов. от 22.01.2024 г.  от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.09.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУРУ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» пени  за просрочку доставки грузов в размере 2 775 080,62 руб. (с учетом произведенного  уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик представил отзыва на иск, в котором против иска возражал, а также  просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец представил возражение на отзыв. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, грузоотправитель ООО «ГУРУ» отправляло  груженые и порожние вагоны. Перевозчиком выступало ОАО «РЖД».  

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж  в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.  

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003  года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав),  перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату  приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов  

указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов".  

Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании  "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом"  утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила).  

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов  перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого  вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более  чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст. 29 Устава обстоятельств.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора  за счет должника.  

С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика пени в  размере 2 775 080,62 руб. с учетом доводов отзыва о неверном расчете.  

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленные сроки.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 Ответчик факт нарушения обязательств не оспорил, контррасчет уточненных  исковых требований не представил, доводы истца документально не опроверг.  

 Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств  освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

 Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании  ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения  обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в  соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 1 660 000 руб.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между  сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины,  установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. № 6).  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 314, 329-333, 401, 784, 792,  793, 797 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171,  176, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГУРУ" пени в размере 1 660 000 руб., а  

также 36 875 руб. расходов по оплате госпошлины.  В остальной части отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья И.И. Еремина