АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19422/18

26 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен     26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Бризань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности  по договору поставки  № ДПБ16-175 от 14.11.2016; неустойки

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бризань»  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием  о взыскании 20 000 руб. задолженности  по договору поставки  № ДПБ16-175 от 14.11.2016 г,  43 092,30  руб. договорной  неустойки за период с 27.03.2018 г. по  27.09.2018 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований, уменьшении в части долга, в связи с частичной оплатой и увеличении в части пени в связи с увеличением периода.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  23.10.2018 г.  объявлялся перерыв до 24 октября 2018 г. до 11 часов 30 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил дополнительные письменные пояснения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Бризань» («Продавец») и ИП ФИО1. («Покупатель») 14.11.2016 г. был заключен договор № ДПБ16-175 купли-продажи нефтепродуктов. 

В соответствии с условиями данного договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора нефтепродукты в количестве, качестве и цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми указанным договором, Спецификацией, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что условия оплаты для конкретной партии товара согласовываются Сторонами в Спецификации.

21.03.2018 г. Стороны подписали Приложение № 4 (Спецификацию) к Договору, согласно которой ООО «Бризань» обязалось поставить, а и ИП ФИО1 принять и оплатить нефтепродукты на суму 141 900 руб. в течение 4 (четырех) дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий указанного договора и спецификации ИП ФИО1 получено от ООО «Бризань» ГСМ на общую сумму 141 900,00 рублей.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается следующими документами: Товарной накладной № НПРБН18-000517 от 22.03.2018 г. на сумму 141 900,00 руб.,  Товарно-транспортной накладной № НПРБН18-000517 от 22.03.2018 г. на сумму 141 900 руб. 

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, в случае выбора сторонами условия оплаты - отсрочка платежа, оплата производится на следующих условиях:

Количество дней, предоставляемых Покупателю для отсрочки платежа, согласовываются сторонами в отношении каждой партии товара в Спецификации (Приложении), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. За предоставленную отсрочку оплаты на стоимость товара проценты не начисляются в переделах срока отсрочки.

В п. 2 и п. 3 Приложения (Спецификации) № 4 от 21.03.2018 г. к указанному договору стороны предусмотрели отсрочку платежа, предоставляемую на 4 дня с даты отгрузки товара.

В адрес ответчика истцом была выставлена счет-фактура №  РФТБН18-000519 от 22.03.2018 г. на сумму 141 900,00 руб.

Однако, Покупателем полученный товар до настоящего времени оплачен частично, что подтверждается:  платежным поручением № 792 от 11.04.2018 г. на сумму 50 000 руб. (указанным платежным поручением сумма задолженности оплачена частично, а именно в размере 10 000 руб.); платежным поручением № 813 от 04.05.2018 г. на сумму 31 900,00 руб., платежным поручением № 828 от 22.05.18 г. на сумму 30 000 руб. 

Указанные платежи учтены истцом при расчете первоначальной цены иска.

В процессе рассмотрения спора был осуществлён еще один платеж на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №  916 от24.08.2018 г., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до суммы 20 000 руб., которая и является предметом рассмотрения. 

В соответствии с нормой п. 4.1. договора при нарушении Покупателем срока исполнения денежных обязательств, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, помимо задолженности за поставленные нефтепродукты ответчик  заявляет о взыскании пени в размере 43 092,30  руб. за период с 27.03.2018 г. по  27.09.2018 г.

23.04.2018 г. заказным письмом ООО «Бризань» направило в адрес ответчика претензию, которая оставлена  без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора № ДПБ16-175 от 14.11.2016 г. купли-продажи нефтепродуктов,  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В п. 2 и п. 3 Приложения (Спецификации) № 4 от 21.03.2018 г. к договору стороны предусмотрели отсрочку платежа, предоставляемую на 4 дня с даты отгрузки товара.

Спорные поставки были осуществлены в марте 2018 г., следовательно,  срок оплаты по всем ТН наступил, но оплата произведена не в полном объеме. 

Стоимость неоплаченных товаров доставила 20 000 руб. 

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, ТН,   которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных ТН  и наличие печати.

 Претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки в сумме  43 092,30  руб. за период с 27.03.2018 г. по  27.09.2018 г.,  суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с нормой п. 4.1. договора при нарушении Покупателем срока исполнения денежных обязательств, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора,  истец также  заявляет  о взыскании пени в сумме  43 092,30  руб. за период с 27.03.2018 г. по  27.09.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 092,30 руб. договорной  неустойки за период с 27.03.2018 г. по  27.09.2018 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 526  от 19.06.2018 г.  оплатил государственную пошлину в размере 3 938 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 3 938 руб., поскольку исковые требования удовлетворены полностью.  

Поскольку  истец в порядке ст. 49 АПК РФ  увеличил исковые требования, однако, государственную пошлину при этом не доплачивал,  государственная пошлина в сумме  455 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бризань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. задолженности  по договору поставки  № ДПБ16-175 от 14.11.2016 г,              43 092,30  руб. договорной  неустойки за период с 27.03.2018 г. по  27.09.2018 г., а также  3 938 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  455 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Корх  С.Э.