СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-2054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ФИО1: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-3199/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-2054/2017 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» (630007, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО1 о признании кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» (630007, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась 07.02.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» несостоятельным (банкротом), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 247 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2017 года суд признал обоснованным заявление ФИО1 о признании КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение. Утвердил временным управляющим ФИО2 – члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Включил требование кредитора ФИО1 в размере 247 000 рублей – основная сумма долга в реестр требований кредиторов КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

ФИО1 с определением суда от 13.03.2017 года в части введения процедуры банкротства - наблюдение не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Указав, что судом не учтено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов, в связи с чем, имелись основания для прекращения производства по делу. Факт отсутствия у кооператива имущества подтверждается письмом ОССП по Центральному району города Новосибирска от 16.11.2016 года №5400/16/40263, выписками из информационно-справочной системы «СПАРК», согласно которым задолженность кооператива по исполнительным производствам, не исполнена. Заявитель добросовестно полагала, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, у нее возникнет право на основании статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 01.07.2017 года) для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков). 

Временный управляющий должника ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами жалобы согласен в полном объеме. Требование заявителя об отмене определения суда от 13.03.2017 года и о прекращении производства по делу, является обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ФИО1 в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил также рассмотреть дело без его участия.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (пайщик) и КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» (кооператив) были заключены следующие договоры о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооперативом:

-№5 от 28.01.2015 года на сумму 85 000 рублей, сроком возврата -28.01.2016 года;

-№8 от 03.03.2015 года на сумму 100 000 рублей, сроком возврата -03.03.2016 года;

-№10 от 03.04.2015 года на сумму 37 000 рублей, сроком возврата -03.04.2016 года;

-№11 от 30.04.2015 года на сумму 25 000 рублей, сроком возврата -30.04.2016 года.

Денежные средства в общей сумме 247 000 рублей переданы ФИО1 в кассу Кооператива.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров, Кооператив обязался возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование в порядке и на условиях, указанных в договорах.

03.07.2015 года между ФИО1 и Кооперативом подписаны соглашения о расторжении указанных договоров.

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные договорами от 28.01.2015 года, от 03.03.2015 года, от 03.04.2015 года, от 30.04.2015 года исполнены не были.

В связи с тем, учитывая, что обязательство по возврату денежных средств должником не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 16.12.2015 года по делу №2-5200/2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.05.2015 года, с КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 07.07.2016 года по делу №2-1201/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Иркутского областного суда от 21.09.2016 года, с КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 147 000 рублей.

Поскольку судебные акты не были исполнены должником, кредитор обратился в суд с заявлением о признании КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ФИО1 о признании КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» несостоятельным ( банкротом) и вводя в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, исходил из  наличия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что кредитный потребительский кооператив «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» по своей организационно – правовой форме является кредитным потребительским кооперативом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов; 

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей; 

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Поскольку факт наличия у должника КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» задолженности перед ФИО1 на сумму 247 000 рублей подтверждается вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Иркутска от 16.12.2015 года по делу №2-5200/2015 и от 07.07.2016 года по делу №2-1201/2016, суд первой инстанции обоснованно  признал требование кредитора обоснованным и документально подтвержденным.

В качестве правового обоснования требования, ФИО1 сделана ссылка на статью 227 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения. 

Из буквального толкования положений Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего, возложено на заявителя.

На основании статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты  подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, предусмотренным для отсутствующего должника. 

Поскольку таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции правомерно отклонил довод кредитора относительно того, что должник обладает признаками отсутствующего должника.

Доказательств невозможности установления местонахождения руководителя должника ФИО3, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов, в связи с чем, имелись основания для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт отсутствия у кооператива имущества подтверждается письмом ОССП по Центральному району города Новосибирска от 16.11.2016 года №5400/16/40263, выписками из информационно-справочной системы «СПАРК», согласно которым задолженность кооператива по исполнительным производствам, не исполнена, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доказательства того, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, представлено не было.

Документы, на которые ссылается ФИО1, не подтверждают факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов.

Из письма ОССП по Центральному району города Новосибирска от 16.11.2016 года №5400/16/40263 следует, что 05.08.2016 года в ФНС России направлен запрос о предоставлении информации, в том числе, о расчетных счетах организации, с указанием на то, что ответ по данному запросу, не поступил (т.1, л.д. 86-87). 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, соответствует материалам дела.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, у суда первой инстанции не имелось по основаниям, приведенным заявителем жалобы.

Кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно утверждена судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ФИО1 о признании КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение. Утвердил временным управляющим ФИО2 – члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Включил требование кредитора ФИО1 в размере 247 000 рублей – основная сумма долга в реестр требований кредиторов КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года по делу № А45-2054/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов 

К.Д. Логачев