ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А56-131014/2022/сд.1(меры)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ООО «Шапито»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34131/2023) общества с ограниченной ответственностью «Шапито» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по обособленному спору № А56-131014/2022/сд.1(меры) (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Максименко Дмитрия Олеговича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иствер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монпансье» (далее – ООО «Монпансье») 23.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иствер» (далее – ООО «Иствер») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2023 заявление ООО «Монпансье» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 заявление ООО «Монпансье» признано обоснованным, в отношении ООО «Иствер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2023 ООО «Иствер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023 № 152.

Конкурсный управляющий ФИО3 14.08.2023 (зарегистрировано 16.08.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «Иствер» в пользу третьих лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Шапито» (далее – ООО «Шапито») 2 042 953 руб. 78 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы. 

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Обособленному спору присвоен                           № А56-131014/2022/сд.1.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-131014/2022/сд.1 конкурсный управляющий ФИО3 22.08.2023 заявил о принятии обеспечительных мер.

Определением от 23.08.2023 суд первой инстанции наложил арест на денежные средства в пределах 2 042 953 руб. 78 коп., находящихся и поступающих на банковские счета, принадлежащих ООО «Шапито», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

В апелляционной жалобе ООО «Шапито», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.08.2023 по обособленному спору № А56-131014/2022/сд.1(меры) отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют объективные основания для принятия обеспечительных мер; доказательства невозможности будущего исполнения судебного акта не представлены; обеспечительные меры препятствуют обществу в осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Шапито» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления банкротных мероприятий конкурсным управляющим ФИО3 установлено перечисление в период с 15.05.2019 по 23.10.2019 с расчетного счета должника № 40702810690200700426, открытого в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», в пользу в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «Шапито» 2 042 953 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что оспариваемые банковские операции являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершены в период наличия у ООО «Иствер» признаков неплатежеспособности и в отсутствие документов, подтверждающих реальность взаимоотношений между ответчиком и должником.  

Необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий обосновал тем, что поскольку спорные перечисления на крупную сумму были совершены в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, данные действия могут свидетельствовать о намерении сторон и фактическом выводе ликвидного актива из конкурсной массы.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки, что может привести к невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим  заявлены обеспечительные меры в рамках находящегося в производстве суда спора о признании сделки недействительной. В качестве меры по обеспечению требований заявлен арест на денежные средства ООО «Шапито» в пределах оспариваемой суммы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании сделки недействительной, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора, исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), обеспечивают баланс интересов сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Арест наложен на денежные средства, принадлежащие ответчику, только в пределах заявленной к взысканию конкурсным управляющим суммы - 2 042 953 руб. 78 коп., но не более того и направлен исключительно на сохранение существующего положения, что является разумным и обоснованным притом, что ООО «Шапито» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое обеспечение препятствует хозяйственной деятельности организации.

Довод апелляционной жалобы об ущемлением прав и имущественных интересов ответчика обжалуемым судебным актом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Шапито» в порядке опровержения доводов о возможном затруднении исполнения судебного акта вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ, либо по статье 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер (при наличии оснований).

Доводы ООО «Шапито» касательно того, что перечисления совершены за пределами трехлетнего срока оспаривания, направлены на возражения против доводов конкурсного управляющего по существу сделки, однако не входят в предмет исследования по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что конкурсным управляющим и было сделано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по обособленному спору № А56-131014/2022/сд.1(меры) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова