АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3569/25 

Екатеринбург

29 октября 2025 г.

Дело № А60-53360/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Осипова А.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 по делу № А60-53360/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.07.2024 № 66 АА 8628532).

ФИО1 (далее – должник, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2024 с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО2) о взыскании убытков в сумме 2 276 244,33 руб., 

Решением суда первой инстанции от 03.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами нижестоящих судов, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на то, что выбранный арбитражным управляющим ФИО2 способ пополнения конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в виде реализации дебиторской задолженности посредством публичных торгов является неправомерным и необоснованным, привел к уменьшению конкурсной массы должника и, следовательно, к меньшему удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что арбитражному управляющему следовало взыскать в конкурсную массу должника реальную к получению дебиторскую задолженность, и лишь при невозможности ее взыскания - реализовать данную задолженность посредством торгов. Кроме этого, ФИО1 утверждает, что действия арбитражного управляющего следует расценивать как недобросовестные и неразумные, которые противоречат целям наиболее полного пополнения конкурсный массы должника и максимально полному удовлетворению требований кредиторов должника. ФИО1 полагает, что при взыскании дебиторской задолженности заявленные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, должника были быть полностью погашены, тем самым ФИО1 был бы освобожден от долгов.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв от арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-49253/2018 было принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным, определением суда первой инстанции от 30.10.2018 по указанному делу заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-49253/2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела № А60-49253/2018 о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим составлена опись имущества должника и установлено наличие у него права требования к ФИО5 в сумме 3 431 203,12 руб. (остаток долга 2 937 344,30 руб.).

Указанная дебиторская задолженность представляла собой право требования к родному брату должника – ФИО5 – и возникла в результате признания недействительной сделкой договора цессии, заключённого между ФИО1 и его матерью ФИО6 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60-49253/18).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2019 по делу № А60-49253/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.09.2019 и суда округа от 20.12.2019, удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 с установлением начальной цены подлежащего реализации имущества (права требования к ФИО5) в сумме 2 937 344,30 руб. 

Первые и повторные торги с установленной начальной ценой продажи признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, посредством публичных торгов победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (далее – общество «Стройинтеллект») как единственный участник торгов, предложивший предложение о цене не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для периода проведения торгов с 20.12.2020 по 25.12.2020, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества. 

Впоследствии между финансовым управляющим ФИО2 и победителем торгов заключен договор купли-продажи от 25.12.2020 № 1-УПС на сумму 661 100 руб.

В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанных торгов и применении последствий недействительности сделки, заключенной между финансовым управляющим ФИО2 и победителем торгов.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 по делу № А60-49253/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.03.2022 и суда округа от 29.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

За период процедуры реализации имущества, на счет должника поступили денежные средства в сумме 715 138,49 руб. 

Общая сумма расходов в процедуре реализации имущества составила 399 786,77 руб. 

Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей и частично на погашение требований кредиторов в размере 324 593,67 руб. (32,66 % от общего размера требований, включенных в реестр). 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО1 должник неоднократно обращался в суд с заявлениями об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2 отказано, судебный акт вступил в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении должника не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

Ссылаясь на то, что дебиторская задолженность ФИО5 была реализована обществу «Стройинтеллект» на торгах по цене 661 100 руб.,  при этом, победитель торгов впоследствии взыскал ее с ФИО5 в полном объеме на сумму 2 937 344,30 руб., ФИО1 обратился с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, представляющих собой разницу между ценой уступленного права требования (661 100 руб.) и реально взысканной победителем торов дебиторской задолженностью (2 937 344,30 руб.).   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из отсутствия в рассматриваемом случае факта противоправного поведения арбитражного управляющего, а также причинно-следственной связи между его поведением и возникшими убытками. Кроме того, суд первой инстанции основывался на выводах судов, сделанных при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ФИО1, касающихся оценки действий финансового управляющего по реализации спорной дебиторской задолженности, и констатировал, что заявление ФИО1 о взыскании убытков фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-49253/2018, что не является допустимым.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должно лицо, обратившееся за взысканием ущерба.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ФИО1 было утверждено арбитражным судом определением от 28.05.2019 в редакции, представленной финансовым управляющим, признав обоснованной и разумной, а также наиболее полно отвечающей целям процедур банкротств (максимальное пополнение конкурсной массы) тактику поведения финансового управляющего, избравшего именно такой способ пополнения конкурсной массы как реализацию спорной дебиторской задолженности на торгах взамен её фактического взыскания, отметив, что начальная цена продажи права требования соответствовала номинальному размеру дебиторской задолженности, приняв во внимание, что в признании торгов недействительными было отказано вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, учтя, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 не были признаны незаконными, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, придя к выводу о необоснованности доводов истца о не принятии арбитражным управляющим ФИО2 действенных мер по взысканию дебиторской задолженности, суды обеих инстанций констатировали недоказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии юридического состава для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Суды основывались при этом на том, что действия финансового управляющего по реализации спорной дебиторской задолженности уже являлись предметом оценки судов в рамках дела о банкротстве ФИО1 (№ А60-49253/18) при рассмотрении обособленных споров по утверждению положения о порядках, условиях и сроках реализации имущества должника (определение суда первой инстанции от 28.05.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2019, постановление суда округа от 20.12.2019), оспариванию торгов (определение суда первой инстанции от 07.12.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2022, постановление суда округа от 29.07.2022) и рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего (определение суда первой инстанции от 02.11.2021).

В частности, при рассмотрении указанных споров были отклонены доводы должника о том, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника должно было быть утверждено собранием кредиторов.

Так, из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Поскольку ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника подлежало утверждению судом. 

Аналогичным образом судами были отклонены доводы ФИО1 о нецелесообразности продажи дебиторской задолженности вместо её фактического взыскания с указанием на то, что законом о банкротстве не установлен детальный порядок действий арбитражного управляющего по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. В рассматриваемом случае должник не представил доказательств того, что реализация имущества в предложенном финансовым управляющим порядке повлечет уменьшение конкурсной массы и нарушит интересы конкурсных кредиторов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО2, также были отклонены судами. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства аффилированности финансового управляющего ФИО2 с обществом «Стройинтеллект», само же по себе представление интересов в суде на основании доверенности не указывает на наличие заинтересованности.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и получивших надлежащую оценку в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ФИО1

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за рассмотрение кассационной  жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 по делу № А60-53360/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                          А.А. Осипов 

                                                                                      О.Н. Пирская