ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12956/2023

г. Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу № А12-12956/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320344300035912, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее - МУП «ВПАТП № 7», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 1 542 159,02 руб., неустойки в размере 42 783,64 руб. по состоянию на 06.07.2023 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 415 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены: с «ВПАТП № 7» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 542 159,02 руб., неустойка в размере 42 783,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 849 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив данные расходы до 20 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между ИП ФИО2 (поставщик) и МУП «ВПАТП 7» (покупатель) заключен договор №28/1222 на приобретение нефтепродуктов.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель в свою очередь обязался их принимать и оплачивать.

Согласно п. 3.1.1 договора покупатель обязался оплачивать поставленные нефтепродукты в течение 7 дней со дня подписания УПД и выставления счета поставщиком.

Стоимость продукции устанавливалась спецификацией, являющейся приложением к договору (п. 6.3 и приложение к договору №3).

Истец ссылался на то, что в период действия договора в течение 2023 года ответчику были поставлены нефтепродукты согласно выставленным счетам-фактурам, которые сторонами были подписаны на общую сумму 8 914 155,90 руб.

С учетом частичной оплаты поставок ответчиком, задолженность ответчика по оплате составляла 3 442 567,04 руб.

17.05.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга, неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя; а также то, что дело не представляло особой сложности, представителем заявителя был проделан незначительный объем работы (сбор доказательств и подготовка заявления); рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов; ответчик с заявленными требованиями не спорил; представитель участвовал в 4 (четырех) судебных заседаниях, пришел к выводу, что требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 33 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.09.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом ВАС РФ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора и его характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей в данном случае являются разумными.

При этом судом первой инстанции сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика, была снижена с 50 000 рублей до 33 000 рублей с учетом, в том числе, объема проделанной представителем истца работы, связанной с представлением интересов истца по настоящему делу. 

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу № А12-12956/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О. И. Антонова  

Судьи     И. М. Заграничный

                                                                                                                           С. А. Жаткина