﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2219/21 

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело № А60-17568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двери Сидооров" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу № А60-17568/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Двери Сидооров" – Гаркавенко О.А. (доверенность от 02.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»  – Низаева Л.С. (доверенность от 03.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Двери Сидооров" (далее - ООО "Двери Сидооров", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 771 116 руб. 40 коп., неустойки за нарушение условий договора в размере 1 444 886 руб. 10 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 119 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 771 116 руб. 40 коп. убытков, а также             11 860 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 9 444 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 1 908 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда изменено в части возмещения расходов на оплату экспертизы, пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО "Двери Сидооров" в пользу ООО "Стройкомфорт" в возмещение расходов на оплату экспертизы 119 000 рублей».

В кассационной жалобе ООО "Двери Сидооров" просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в заключении  экспертизы, проведённой ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия», неполные и неясные, у судов не было оснований принимать заключение  в качестве одного из доказательств. Указывает, что судом приобщено к материалам дела мнение технического специалиста, составленное по обращению ответчика, и представленное им в суд. Данное мнение, как полагает заявитель жалобы, опровергает выводы, содержащиеся в заключении экспертизы. Заявитель жалобы указывает на недостаточно полое исследование при проведении экспертизы, ставит под сомнение компетентность лиц, проводящих экспертизу, считает, что экспертами не применены методы, необходимые в рассматриваемом случае. Заявитель считает, что судом он был ограничен в праве представлять доказательства, поскольку его ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз отклонены.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между ООО "Стройкомфорт" (покупатель) и ООО "Двери Сидооров" (поставщик) заключен договор поставки N 64-ПЗ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно счету, выставленному поставщиком по заявке покупателя (п. 1.1 договора).

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя осуществить монтаж "под ключ" изделия и иных обслуживающих их устройств и приспособлений, а покупатель обязуется принять работы и оплатить (п. 1.1 дополнительного соглашения N 1). Во исполнение условий договора ответчиком осуществлена истцу поставка дверей, а истцом произведена оплата стоимости поставленных товаров. Помимо этого, во исполнение обязательств, принятых на себя дополнительным соглашением N 1, ответчиком осуществлен монтаж "под ключ" поставленных дверей. В результате произведенного истцом осмотра дверей выявлены множественные недостатки, что подтверждается актами от 11.12.2019, список замечаний от 11.12.2019, сводная ведомость дефектов смонтированных дверей от 12.12.2019. Актом осмотра от 11.12.2019 при участии комиссии в составе представителей истца и ответчика произведен текущий осмотр дверей, по результатам которого выявлены (зафиксированы) недостатки качества смонтированных дверей с 10 по 25 этажи. 13.12.2019 истцом ответчику направлена телеграмма с требованием обеспечить явку своего представителя для составления двухстороннего акта осмотра выявленных недостатков качества смонтированных дверей на объекте, однако ответчик отказался принимать телеграмму, что подтверждается уведомлением ПАО "Ростелеком" от 13.12.2019.

В связи с тем, что ответчиком недостатки изделий не были устранены, истцом 03.02.2020 заключен договор подряда N 100/03-02-2020-Т1 с ООО "Сантехмонтаж", по условиям которого ООО "Сантехмонтаж" приняло на себя обязательства устранить выявленные недостатки. Работы были проведены "Сантехмонтаж" и оплачены истцом в размере 1 995 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-2535/2020 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполнение работ по монтажу дверей в размере 92 300 руб., за исключением ответчиком 41 двери, у которых обнаружены недостатки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро строительной экспертизы "Гарантия", экспертам Волкову Павлу Львовичу и Любкичевой Ларисе Федоровне. В экспертном заключении от 25.08.2020 N 92-2020.08, изготовленном по результатам судебной экспертизы, установлено наличие производственных дефектов входных дверей, установленных ответчиком, стоимость на устранение которых составляет 771 116 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 469, 470, 475, 506, 518 ГК РФ, выводами судебной экспертизы, пришел к выводу, что наличие дефектов поставленных ответчиком дверей, стоимость устранения таких дефектов подтверждены материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 771 116 руб. 40 коп. удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение конечного срока производства работ, начисленной за период с 23.08.2019 по 09.12.2019 в размере 441 155 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущена просрочка выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.01.2020 по 25.09.2020 в размере 1 003 730 руб. 40 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию согласно разделу 5 договора, суд исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено взыскание неустойки в связи с нарушением гарантийных обязательств, поскольку п. 6.2 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность в случае нарушения конечного срока производства работ.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, а также расходы на оплату экспертизы, понесенные сторонами, распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, с учетом внесенных сторонами на депозит суда денежных средств в качестве вознаграждения экспертам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал в пользу истца дополнительно расходы на проведение экспертизы.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.  

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом первой инстанции с целью определения стоимости устранения недостатков поставленных ответчиком дверей, проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено наличие производственных дефектов входных дверей, установленных ответчиком, стоимость на устранение которых составляет 771 116 руб. 40 коп.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 25.08.2020 N 92-2020.08 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Как установлено судами, в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы от 25.08.2020 N 92-2020.08, и учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований для непринятия заключения эксперта N 92-2020.08 суды не усмотрели.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, но не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены наличие дефектов поставленных ответчиком дверей, а также стоимость устранения таких дефектов, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 771 116 руб. 40 коп. признаны правомерными и обоснованно удовлетворены судами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 1 444 886 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 дополнительного соглашения N 1, регулирующего отношения сторон по осуществлению работ по установке дверей предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по дополнительному соглашению покупатель (истец) вправе взыскать с подрядчика (ответчика) пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ему начислена неустойки с 23.08.2020 по 09.12.2020 в размере              441 155,70 руб. Истец также начислил ответчику неустойку с 22.01.2020 по 25.09.2020 в размере 1 003 730,40 руб., ввиду неисполнения последним своих обязательств по гарантийному обслуживанию согласно раздела 5 договора.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае оснований для начисления спорной неустойки не имеется.

Условиями дополнительного соглашения N 1 сторонами предусмотрены сроки выполнения работ по монтажу дверей. В силу п. 2.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в течение 20-ти рабочих дней со дня оплаты истцом аванса в соответствии с п. 3.2.1 дополнительного соглашения, согласно которому аванс в размере 145 350 руб. производится до 15.06.2019.

Как установлено судом, истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты аванса по дополнительному соглашению.

Условиями договора (раздел 4) установлен порядок оплаты в части поставки дверей, согласно которому покупатель осуществляет 50% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней после выставления счета на оплату за поставляемую партию товара, и 50% доплату перед отгрузкой со склада поставщика (п. 4.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-2535/2020 установлено, что оплаты по договору проводились. Между тем, оплаты по договору производились только в части поставки дверей. Как указывает ответчик, ООО "Двери Сидооров" все поступающие платежи от ООО "Стройкомфорт" засчитывало в первую очередь именно как оплату за отгруженный товар, поскольку ни в одном платежном поручении, ни в каких-либо письмах от истца не было указания на то, что какую-либо денежную сумму следует считать авансом за предстоящие работы по установке дверей.

При этом оплата в части, превышающей стоимость поставленного товара, произведена истцом 29.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 1070 на сумму 582 100 руб. Иного не доказано.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 2.1.1 дополнительного соглашения (выполнение работ в течение 20 рабочих дней со дня оплаты аванса), последним днем срока окончания выполнения работ по монтажу дверей является 27.11.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что работы завершены ответчиком 15.11.2019 (последний акт выполненных работ датирован 15.11.2019), о чем ответчиком направлено истцу письмо от 09.12.2019. Доказательств выполнения ответчиком работ после 15.11.2019 истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что срок выполнения работ по установке поставленных дверей не был нарушен ответчиком. В связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение конечного срока производства работ, начисленной за период с 23.08.2019 по 09.12.2019 в размере 441 155 руб. 70 коп., судом первой инстанции отказано правомерно.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.01.2020 по 25.09.2020 в размере 1 003 730 руб. 40 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию согласно разделу 5 договора, также правомерно отказано судом первой инстанции.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом правомерно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Оценив положения п. 6.2 дополнительного соглашения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данным пунктом установлена ответственность ООО "Двери Сидооров" в случае нарушения конечного срока производства работ. При этом договор не содержит условия предусматривающие ответственность за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в данной части.

В части распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции кассационная жалоба доводов о неправильном применении норм материального права или нарушении норм процессуального права  не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу            № А60-17568/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двери Сидооров" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Н. Токмакова 

Судьи					           Ю.В. Вдовин 

                                                                                          Т.П. Ященок