АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2619/2017

25 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (в лице Государственного учреждения Республики Коми «Вуктыльское лесничество») (ИНН:1107000929, ОГРН:1021100934645) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ___________________________________

Третьи лица: 1) Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; 2) Прокуратура Республики Коми (в лице Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры), ____

о взыскании ущерба в размере 950 472 руб. 72 коп., ______________________

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09 января 2017 года), ___________

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01 января 2017 года),  ___

от третьих лиц: не явились,  __________________________________________  

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (в лице Государственного учреждения Республики Коми «Вуктыльское лесничество») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 950 472 руб. 72 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв вследствие разлива нефтесодержащей жидкости.

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество), представил суду Отзыв на исковое заявление от 05 апреля 2017 года № 11-01-03-113, в котором сообщил о своем несогласии с заявленными требованиями, указывая на необоснованность доводов истца.

28 апреля 2017 года от Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее - Минпром РК) в суд поступили Возражения на отзыв от 27 апреля 2017 года № б/н с дополнительным обоснованием заявленных требований. 

Определением от 02 мая 2017 года к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Прокуратура Республики Коми (в лице Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры) и Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Печорское управление Ростехнадзора). 

От названных выше третьих лиц судом получены отзывы на исковое заявление. В отзыве от 11 мая 2017 года № 08-03-2017/464 Печорская природоохранная межрайонная прокуратура сообщила о  том, что исковые требования являются законными и обоснованными, а в отзыве от 22 мая 2017 года № 25/3167 Печорское управление Ростехнадзора сообщило сведения о нефтегазопроводах, зарегистрированных и эксплуатируемых ответчиком. 

Кроме того, в письме Печорского управления Ростехнадзора от 12 июля 2017 года № 25/7066 указано на то, что перемычка между выкидными нефтепроводами «Скв. № 34 - ГЗУ 43» и «Скв. № 105 - ГЗУ 43» является составной частью этих нефтепроводов.

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе - определением суда от 19 июля 2017 года и от 23 августа 2017 года.

17 августа 2017 года от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» получено Дополнение к отзыву… (письмо от 15 августа 2017 года № 11-01-03-2619) с дополнительными материалами, а 21 сентября 2017 года – Дополнение к отзыву… от  19 сентября 2017 года № 11-01-03-А29-2619/2017.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 21 сентября 2017 года.

Заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В результате разгерметизации нефтепровода в районе БНГ-7 Северо-Савиноборского нефтяного месторождения, произошедшем на территории Дутовского участкового лесничества Государственного учреждения Республики Коми «Вуктыльское лесничество» (квартал № 91, выдел 3, категория лесов - эксплуатационные) в мае 2015 года и проведения аварийно-восста-новительных работ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» допустило самовольное снятие, уничтожение и порчу почв.

О факте разгерметизации указанного выше нефтепровода Минпрому РК стало известно из письма Общества от 22 мая 2015 года № 99-40-3582, которым ответчик уведомил административный орган о проведении аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий аварии в районе БНГ-7 Северо-Савиноборского нефтяного месторождения в квартале № 91 Дутовского участкового лесничества Государственного учреждения Республики Коми «Вуктыльское лесничество» (далее - ГУ РК «Вуктыльское лесничество»).

 В ходе внепланового патрулирования, проведенного на основании распоряжения от 27 мая 2015 года № 91-ВН, должностными лицами ГУ РК «Вуктыльское лесничество» выявлен факт самовольного, по их мнению, снятию, уничтожению и порчи почв.

По результатам осмотра были составлены Акт патрулирования от 29 мая 2015 года № б/номера и Акт о лесонарушении от 01 июня 2015 года № 1, согласно которому площадь самовольного снятия, уничтожения и порчи почв составила 0,3417 га. 

К Акту о лесонарушении от 01 июня 2015 года № 1 были приложены Акт внепланового патрулирования от 29 мая 2015 года, Расчет ущерба, нанесенного лесному фонду…, Абрис участка лесонарушения (см. том 1, листы дела 20-27).

В адрес Общества было направлено претензионное письмо от 30 июня 2015 года № 234 с предложением в 30-дневный срок добровольно возместить ущерб, причиненный лесному фонду нарушением лесного законодательства Российской Федерации в размере 950 472 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, Минпром РК обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Следовательно, по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры как возмещение вреда необходимо наличие следующей совокупности условий: факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина, причинно-след-ственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. При этом вина причинителя вреда по общему правилу презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что «в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности».

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд приходит к выводу о том, что перечисленная выше совокупность условий для взыскания начисленной истцом суммы ущерба надлежащим образом не доказана.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», возражая против заявленных требований, ссылается на то, что утечка нефтесодержащей жидкости произошла из бесхозного нефтепровода, который не состоял на балансе Общества, и Общество о его существовании не знало до момента обнаружения факта утечки из него нефтесодержащей жидкости Межведомственной комиссией по проверке нефтяных компаний на предмет превентивных мероприятий по безопасному пропуску весеннего половодья 2015 года.

Как следует из пункта 3.5 Акта проверки Территориального производственного управления «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 6-7 мая 2015 года, составленного членами Межведомственной комиссии по проверке нефтяных компаний на предмет превентивных мероприятий по безопасному пропуску весеннего половодья 2015 года, было установлено, что «напротив БНГ-7 ЦДНГ-2 через дорогу, в придорожной канаве обнаружен участок с наличием нефтезагрязнения на площади 100-120 кв.м. (географические координаты 63* 80,9367 с.ш. 56* 10,6964 в.д.). Сообщений о факте разлива НСЖ в ЦИТС ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» и органы контроля не поступало». При этом в пунктах 2 и 3 Акта проверки от 6-7 мая 2015 года Территориальному производственному управлению «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было предложено, в частности, ликвидировать нефтяные загрязнения на Северо-Савиноборском месторождении напротив БНГ-7.

В соответствии с пунктом 1  статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из перечисленных выше правовых норм ГК РФ Минпром Республики Коми обязано представить доказательства, подтверждающие тот факт, что разлив нефтесодержащей жидкости произошел в результате разгерметизации нефтепровода, принадлежащего непосредственно ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (нва праве аренде и т.п.).

В рассматриваемой же ситуации истец не доказал суду, что спорный участок нефтепровод, на котором произошла разгерметизация, принадлежит Обществу на каком-либо вещном праве либо на ином законном основании, а также не доказал суду, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» знало о существовании указанного участка нефтепровода и эксплуатировало его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По утверждению представителей Минпрома РК, перемычка, на которой произошла разгерметизация (разлив НСЖ) находится между выкидными нефтепроводами «Скв. № 34 - ГЗУ 43» и «Скв. № 105 - ГЗУ 43» (или соединяет их). Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие указанное утверждение, ни истец, ни третье лицо, - Печорское управление Ростехнадзора суду в ходе рассмотрения данного дела не предоставили. Следовательно, сведения, изложенные в письме Печорского управления Ростехнадзора от 12 июля 2017 года № 25/7066 о том, что перемычка, на которой произошла разгерметизация, между выкидными нефтепроводами «Скв. № 34 - ГЗУ 43» и «Скв. № 105 - ГЗУ 43» является составной частью этих нефтепроводов, документально не подтверждены. 

Напротив, предоставленные Обществом Технологическая схема нефтепроводов Северо-Савиноборского месторождения КЦДНГ-2 и паспорта выкидных нефтепроводов «Скв. № 34 - ГЗУ 43» (регистрационный номер трубопровода - № 2/368) и «Скв. № 105 - ГЗУ 43» (регистрационный номер трубопровода - № 2/76) подтверждают доводы ответчика об отсутствии в их составе какой-либо перемычки, соединяющей названные трубопроводы. Доказательств, опровергающих указанные доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец суду не представил.             

Кроме того, решением Вуктыльского городского суд а от 15 сентября 2015 года по делу № 12-36/2015 постановление Комитета лесов Республики Коми от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении № 204 было отменено и производство по делу об административном правонарушении было прекращено. С учетом выводов названного федерального суда факт административного правонарушения на спорном участке лесного фонда, в районе БНГ-7 Северо-Савиноборского нефтяного месторождения в выделе № 3 квартала № 91 Дутовского участкового лесничества ГУ РК «Вуктыльское лесничество», не подтвержден, так как принадлежность Обществу участка нефтепровода, разгерметизация которого привела к разливу НСЖ, не была доказана. 

Заявление Минпрома РК от 30 августа 2017 года в пересмотре решения Вуктыльского городского суда от 15 сентября 2015 года по делу № 12-36/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам было возращено определением от 07 сентября 2017 года. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах факт загрязнения территории спорного лесного участка по вине ответчика не подтверждается ни материалами дела № 12-36/2015, ни материалами настоящего арбитражного дела, поэтому на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в удовлетворении исковых требований Минпрома РК должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд                            

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (в лице Государствен-ного учреждения Республики Коми «Вуктыльское лесничество») оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.