﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13733/2019

г. Красноярск

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 октября 2020 года по делу №  А74-13733/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН 1901124282, ОГРН 1151901001735) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869) о взыскании 473 796 руб. 23 коп., в том числе 450 993 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по статье «содержание и текущий ремонт», 22 802 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 20.11.2019 в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш», прекращено производство по делу.

28.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» 83 332 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления   отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- 08.10.2020 суд открыл судебное заседание, однако в нарушение  ч. 2 п.п. 5, 8 ст. 153 АПК РФ, не разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности; не определил с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений;

- разрешая обстоятельства по делу по собственной инициативе, суд натолкнул истца на доводы для возражений, которые ранее им не заявлялись, то есть своими действиями поставил истца в преимущественное положение, чем нарушил ч. 3 ст. 8 АПК РФ;

- представляя интересы ответчика в суде по делу А74-13733/2019 Старкова А.Д. не исполняла обязанности сотрудника по другой должности и сотрудника временно отсутствующего также не исполняла, в связи с чем, вывод суда о сверхурочной работе является ошибочным;

- между работником и работодателем согласованы должностные обязанности штатного юриста, условия сверхурочной работы и доплаты за нее. Представление интересов в Арбитражном суде в должностные обязанности, как штатного юриста Старковой А.Д. не входит, регулируется отдельным приказом на основании отдельного договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.01.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  обжалуемый судебный акт является  законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 14.01.2020 между ООО «УКЖФ «Реванш» (заказчик) и Старковой А.Д. (исполнитель), акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.06.2020, платежное поручение от 20.08.2020 №435 на сумму 72 500 руб.

Согласно условиям договора на оказание услуг от 14.01.2020, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг но составлению отзыва на исковое заявление по делу №А74-13733/2019 по иску ООО «Служба заказчика» к ООО «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» о взыскании 473 796 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по статье «содержание и текущий ремонт», по представлению интересов ответчика в суде, составление заявления о взыскании судебных расходов, составление апелляционной жалобы, составление кассационной жалобы (пункт 1.1 договора). В пункте 2.1 договора на оказание услуг от 14.01.2020 согласована стоимость работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.06.2020,   за период рассмотрения дела №А74-13733/2019 исполнитель подготовил: отзыв на исковое заявление стоимостью 3 448 руб., уточнение к отзыву на исковое заявление в количестве 3 шт. - 6 897 руб., ходатайство о приобщении документов к материалам дела - 2 299 руб., представление интересов в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия - 68 964 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 724 руб. Общая стоимость услуг составила 83 332 руб.

Ссылаясь на факт возникновения судебных расходов по оплате услуг представителя Старковой А.Д., истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что отказ от иска в настоящем деле не вызван добровольным исполнением ответчиком требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, в пользу которого принят судебный акт, является ответчик.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.06.2020,   за период рассмотрения дела №А74-13733/2019 в рамках исполнения договора на оказание услуг от 14.01.2020, исполнитель оказал услуги, связанные с представлением интересов истца в Арбитражном суде Республики Хакасия, общая стоимость которых составила 83 332 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, представитель Старкова А.Д. до 15.09.2020 являлась работником, заключившим с ООО «УКЖФ «Реванш» трудовой договор от 06.06.2016, в соответствии пунктом 1.2 которого работа по данному договору является для работника основной.

09.01.2019 между Старковой А.Д. и ООО «УКЖФ «Реванш» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с неполным рабочим днем, продолжительность которого составляет 2 часа в день. Время начала работы: 09 часов 00 минут. Время окончания работы: 11 часов 00 минут.

Согласно приказу ООО «УКЖФ «Реванш» от 09.01.2019 №3П Старковой А.Д. с 09.01.2019 установлен режим неполного рабочего времени, со следующий режимом рабочего дня: начало в 09.00 часов, - окончание в 11.00 часов.

Согласно данному приказу, бухгалтерии необходимо оплату труда юридической службе производить пропорционально фактически отработанному времени, доплаты за ведение дел в Арбитражном суде Республики Хакасия производить разово на основании договоров на юридическое сопровождение. Размер доплаты согласовывается по каждому делу и оформляется актом приема-передачи выполненных услуг с удержанием налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 трудового договора, в случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции юриста ООО «УКЖФ «Реванш» от 09.01.2019, на должность юриста назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: высшее юридическое образование, стаж аналогичной работы от 2 лет, знание гражданского, предпринимательского, административного, трудового, финансового, процессуального (арбитражного и гражданского) отраслей права.

В должностные обязанности юриста входит, в том числе:

ведение договорной работы в организации: разработка проектов договоров; проверка соответствия законодательству проектов договоров, представляемых контрагентами; обеспечение нотариального удостоверения или государственной регистрации отдельных видов договоров;

ведение претензионной работы в организации, подготовка ответов на поступившие претензии и принятие проектов решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий; направление контрагентам претензии от имени организации;

осуществление письменного и устного консультирования работников предприятия по различным правовым вопросам, оказание правовой помощи в составлении юридических документов (пункты 2.3, 2.4, 2.9 должностной инструкции юриста).

Юрист имеет право представлять в установленном порядке предприятие в органах государственной власти, иных учреждениях и организациях по юридическим вопросам (пункт 3.3 должностной инструкции юриста).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представление интересов в Арбитражном суде в должностные обязанности, как штатного юриста Старковой А.Д. не входит, противоречит содержанию должностной инструкции и условиям трудового договора Старковой А.Д., в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в данной части как несостоятельные.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции, что представлявшая интересы ООО «УКЖФ «Реванш» Старкова А.Д. в период рассмотрения дела №А74-13733/2019 являлась его штатным работником и исполняла трудовые обязанности юрисконсульта. При этом работа являлась для данного лица основной (не по совместительству).

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления представителем истца в период рассмотрения настоящего дела дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Следовательно, поскольку услуги, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, составляют часть трудовой функции представителя – Старковой А.Д., выполнение данной работы за пределами установленного работнику времени работы не является основанием для признания такой работы выполненной не в рамках трудового договора, а лишь служит основанием для возникновения у работника права на оплату такой работы в большем количестве, как сверхурочной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о характере оказанных представителем услуг, как сверхурочной работы. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными и отклонены апелляционным судом.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов в соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1643-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, поддержанной в определении от 07.11.2017 N 303-ЭС17-15835, право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

По смыслу изложенного, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица.

Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, гражданско-правовой договор в рассматриваемой ситуации является дополнительным заданием работодателя.

Заключение представленного в дело договора на представление интересов в суде может рассматриваться как способ поощрения работника, что применительно к статье 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на истца путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Также судом первой инстанции учтено, что в дело заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что подготовка процессуальных документов и подготовка к судебным заседаниям осуществлялась представителем вне рамок рабочего времени, оплаченного по трудовому договору.

Таким образом, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов. По существу такая выплата является скрытой формой выплаты поощрительного характера. Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, а следовательно, они не подлежат возмещению.

Поскольку материалами дела подтверждается, что представитель истца - Старкова А.Д., является штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш», суд первой инстанции правомерно не признал выплаченную денежную сумму в размере 83 332 руб. за оказание юридической помощи судебными расходами, распределяемыми по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод о том, что в нарушение положений статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, что является основанием для отмены решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подкреплен правовым обоснованием и основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Из содержания протокола судебного заседания от 08.10.2020 следует, что представители лиц, участвующих в деле пояснили, что права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им известны и понятны. Замечания на указанный протокол в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялись.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что по смыслу нормы, изложенной в пункте 5 часть 2 статьи 153 АПК РФ, судья разъясняет участникам процесса их основные права и обязанности. При этом предполагается, что представители участников процесса должны знать об иных правах и обязанностях, указанных в процессуальном законе, учитывая, что в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действовало правило о том, что в арбитражном суде представителем может быть только лицо, имеющее высшее юридическое образование (часть 3 статьи 159 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разрешая обстоятельства по делу, суд натолкнул истца на доводы для возражений, которые ранее им не заявлялись, то есть своими действиями поставил истца в преимущественное положение.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, изучив письменные доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ООО «Служба Заказчика», суд первой инстанции предложил истцу указать, в чем именно выражено такое злоупотребление. Таким образом, суд первой инстанции указал на необходимость доказать факт, на который ссылался истец. Также апелляционная коллегия учитывает, что ООО «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» в судебном заседании по собственной инициативе представило документы, из которых следует, что представитель Старкова А.Д. является штатным сотрудником ответчика. Ознакомившись в судебном заседании с содержанием трудового договора и должностной инструкции, представитель ООО «Служба Заказчика» помимо ранее заявленных доводов, заявил в судебном заседании и новые возражения. То есть суд первой инстанции исследовал те обстоятельства, на которые указал сам заявитель, а также представитель ООО «Служба Заказчика» в судебном заседании.

Следовательно, оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания  для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, заявителю подлежат возврату денежные средства, оплаченные на основании платежного поручения от 17.11.2020 № 304 в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года по делу № А74-13733/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869) из федерального бюджета 3000 рублей, оплаченных платежным поручением от 17.11.2020 № 304.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение определение.

 

 

Судья

 

О.В. Петровская