﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34556/2018

Дело № А65-15497/2017

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии  представителей:

истца  – Валетдинова А.М. (доверенность от 21.11.2018),

ответчика –Мухаметгалиева С.И, (доверенность от 03.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (председательствующий  судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)      

по делу № А65-15497/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», третьи лица - Управление Росреестра по Республике Татарстан, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (далее  -  истец, ООО «Стар Бет») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнений,  с публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее  - ПАО «Татфондбанк»)  314 011 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, заявление удовлетворено частично, судебные расходы взысканы в размере 240 941 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ответчика просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из  материалов дела и установлено судами,  ООО «Стар Бет» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Татфондбанк» о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества - 6 земельных участков. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018, иск удовлетворен, обременение в виде ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества признано отсутствующим. 

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату судебных издержек, в материалы дела представлены: соглашение о юридическом обслуживании от 15.07.2017 № 23/СБ с приложениями, заключенное между Макаровым С.А. (исполнитель) и ООО «Стар Бет» (клиент); задание № 1 к соглашению о юридическом обслуживании, акты №№ 1-3 об оказании юридических услуг, авиа- и ж/д билеты, счета на оплату за проживание в гостинице, кассовые чеки, расчетный кассовый ордер от 20.07.2017 № 17.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее  - Информационное письмо № 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по принципу их обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а также обоснованность предъявленных к взысканию транспортных и командировочных расходов, суд пришел к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в  общей сумме  230 161 руб.

При этом судом сделан вывод  о необходимости исключения из заявленной суммы по оплате услуг представителя расходов по консультационным услугам и юридической экспертизе документов (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в размере 10 000 руб.

Также суд исключил из заявленной суммы  расходы по подготовке и направлению в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа в размере 10 000 руб., и расходы за изучение кассационной жалобы ответчика, подготовки и направления отзыва на нее в размере 30 000 руб.

Кроме того, из заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции исключены расходы на авиабилеты и проживание в гостинице, не относящиеся к датам судебных заседаний: - 7 050 руб. авиабилет 02-03 октября 2017 года сообщением Москва-Казань-Москва, 4 000 руб. – проживание в гостинице; - 8 250 руб. авиабилет 10-11 октября 2017 года сообщением Москва-Казань-Москва,  3 200 руб. – проживание в гостинице; - 7 300 руб. авиабилет 22.03.2018 сообщением Москва-Казань-Москва, 4 050 руб. – проживание в гостинице.

Суд отклонил заявление ответчика о чрезмерности подлежащих взысканию расходов, как бездоказательное.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку, и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д. При этом право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Доказательства наличия более экономичных авиабилетов на необходимые даты и время и доказательств возможности прибытия представителей истца в установленное судом время на ином виде транспорта ответчиком не представлены.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что неверно указанная в резолютивной части определения суда первой инстанции сумма подлежащих взысканию судебных расходов в размере 240 941 руб. вместо 230 161 руб., является арифметической ошибкой, которая может быть  устранена  в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная арифметическая ошибка на существо спора не влияет, содержание вынесенного определения не изменяет, основанием для отмены законного судебного акта не является.

  Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019  по делу № А65-15497/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва 

									В.В. Александров