АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А66-9984/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлев А.Э.,  

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А66-9984/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гарант», адрес: Тверская обл., Калининский р-н, пгт. Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3А, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 06.03.2017 Общество признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Бывший руководитель должника ФИО2 08.12.2021 обратилась в суд с жалобой, в которой просила:

- признать ненадлежащим действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, невзыскании дебиторской задолженности, в сокрытии признаков преднамеренного банкротства;

- взыскать с конкурсного управляющего убытки, вызванные ненадлежащим формированием конкурсной массы.

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания АРСЕНАЛЪ».

Определением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 04.04.2022 и постановление от 28.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий обязан провести финансовый анализ должника. 

ФИО2 указывает, что ФИО1 не проверил достоверность предъявленных к должнику требований, действительность наличия задолженности и ее размер при включении в реестр требований кредиторов.  

В отзыве ФИО1 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, анализ финансового состояния должника проведён временным управляющим ФИО4 в рамках процедуры наблюдения и представлен первому собранию кредиторов должника, а также в суд, равно как и заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Обществом. 

Суды выяснили, что ФИО2 не переданы конкурсному управляющему документы должника, что не позволило провести повторный финансовый анализ конкурсным управляющим. Кроме того, как верно отметили суды, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не возлагают на конкурсного управляющего данной обязанности.

Суды установили, что Арбитражным судом Тверской области по делам       № А66-8444/2015, № А66-8445/2015, № А66-8446/2015, № А66-9794/2015, № А66-9939/2015 удовлетворены исковые требования Общества к ООО «Мега» на общую сумму 7 760 515 руб. 63 коп. основного долга. 

Суды выяснили, что по всем вышеуказанным делам в суде апелляционной инстанции производства прекращены в связи с отказом должника в лице директора ФИО2, от исков и в этой связи конкурсный управляющий не имел возможности повторно обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Мега» денежных средств. 

Суды отметили, что конкурсный управляющий в целях выявления и последующего взыскания дебиторской задолженности направил в адрес ООО «Мега» требование от 05.09.2017 о предоставлении сведений и документов, необходимых для выявления и последующего взыскания дебиторской задолженности должника, но ФИО2, являясь директором ООО «Мега», 10.10.2017  отказала в предоставлении запрошенных документов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1  действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в этой связи отказал в удовлетворении жалобы и взыскании убытков. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По мнению суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ФИО2 не представила доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего ФИО1, а также того, что указанное поведение нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

При таком положении, суды обоснованно заключили, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов подателя жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А66-9984/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев