АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.12.2019 Дело № А40-173659/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019  Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: от ПАО "МОЭСК" – не явился, извещен 

от РОО "Московский городской союз автомобилистов" – ФИО1-  доверен. от 10.01.19г. № 2  

от МТУ РОСТЕХНАДЗОРА – не явился, извещен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А40- 173659/18  

по иску ПАО "МОЭСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к РОО "Московский городской союз автомобилистов" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: МТУ РОСТЕХНАДЗОРА 

об обязании демонтировать гаражи и стоянку автомобилей, находящихся в  охранной зоне ЛЭП,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилась в  суд с требованиями, с учетом уточнений, к РОО "Московский городской союз  автомобилистов" об обязании демонтировать за свой счет гаражи и стоянку  автомобилей находящихся в охранной зоне ЛЭП.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N  А40-173659/18 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по  делу N А40-173659/18 полностью и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суды не учли, что ограничение доступа на земельный участок,  на котором расположена ВЛ 110 кВ «Черемушки-Южная, 1,2 цепь» препятствует  проведению плановых и аварийно-восстановительных работ, поэтому  вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы  жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв,  

указал, что размещение гаражей ранее было согласовано с Мосэнерго (т.1 л.д.  112).  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте  судебного разбирательства не явились, третье лицо заявило о рассмотрении дела  в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:  

Из материалов дела следует и установлено судами, в охранной зоне КВЛ  110 кВ "Черемушки-Южная I, II" напряжением 110 кВ, в пролете опор 2-3,  расположенных по адресу: 

<

...>,  находятся гаражи и стоянки машин и механизмов, принадлежащее Региональной  общественной организации "Московский городской союз автомобилистов".  

Указанная линия находится в собственности ПАО "МОЭСК", что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  собственности N 77-АМ N 1714733 от 10.03.2010.  

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что размещение  гаражей и стоянки не согласовано с заявителем и нарушает постановление  Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон  объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных  участков, расположенных в границах таких зон", а именно п. 9 Б "размещать  детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые  станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов,  проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не  

занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных  зонах воздушных линий электропередачи)".  

06.09.2016 истец направил в адрес собственника гаражей предупреждение  N 35 о незаконном нахождении здания в охранной зоне КВЛ и в целях  соблюдения требований норм действующего законодательства РФ в области  обеспечения безопасной эксплуатации электросетевых объектов и отраслевых  нормативных документов в области электроэнергетики.  

Согласно ответу Префектуры ЮАО г. Москвы на земельном участке  площадью 4220 кв. м. расположена автостоянка N 2 РОО "МГСА". На земельном  участке расположены гаражи боксового типа, используемые для хранения  индивидуального автотранспорта граждан. Земельно-правовые отношения в  установленном порядке не оформлены.  

При этом, вдоль указанной линии электропередачи установлена охранная  зона 20 метров, определяемая в виде части земли и воздушного пространства (на  высоту), соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи,  ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе  стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их  положении.  

Таким образом, автостоянка препятствует доступу к высоковольтным  линиям для проведения плановых и аварийно-восстановительных работ,  поскольку увеличивается время восстановления подачи напряжения на  социально - значимые объекты г. Москвы. Кроме того, размещенное в охранной  зоне ВЛ здание может нарушить безопасную работу ВЛ, в том числе повлечь  причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и  юридических лиц, а также повлечь возникновение пожаров.  

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

В силу п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное н  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном  законом иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  

необходимы разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку  из представленных истцом документов невозможно установить точное  месторасположение и принадлежность гаражей и автостоянки, ввиду того, что  истцом указан адрес Электролитный проезд, вл. 16А, при этом в соответствии с  ответом Префектуры ЮАО от 29.09.2017 указан адрес: Электролитный проезд,  вл. 10-16; в запросе Филиала Публичного акционерного общества "МОЭСК" в  Префектуру ЮАО г. Москвы указан адрес: Электролитный проезд, вл. 10А.  Кроме того, истец не представил доказательств в обоснование нарушения его  прав и законных интересов со стороны ответчика.  

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции учитывает,  что размещение спорных гаражей было осуществлено на основании решения  Исполкома № 2934 от 03.08.1988, решения Исполкома № 3854 от 11.10.1989, а  также согласования с электросетевой компанией, что подтверждается  геодезическим планом ПКиС Г-249/87 (т.1 л.д. 112), а также паспортом ВЛЭ ВЛ  110 кВ «Черемушки Южная 1,2» (т.1 л.д. 30).  

Согласование размещения гаражей членами РОО «МГСА» с  государственными органами и организациями исключает применение ст. 222 ГК  РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, представитель ответчика со  ссылкой на материалы дела заявил, что спорные объекты были возведены по  согласованию с правопредшественником истца, что подтверждается  материалами дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по  делу № А40-173659/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Е.Ю. Филина