ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6850/2023

г. Севастополь

03 ноября 2023 года

 Резолютивная часть постановления была объявлена 02.11.2023. В полном объеме постановление изготовлено 03.11.2023. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой  Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аптечная сеть Крым-Донбасс» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 по делу № А83-6850/2023 (судья  Евдокимова Е.А.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптечная  сеть Крым-Донбасс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК «Молодежное» 

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Трансстройинвест»  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Молодежное»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть Крым-Донбасс»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «УПТК «Молодежное» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 464 120 руб. за поставку некачественного товара  (асфальтобетона), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в  размере 27 641 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 в удовлетворении  искового заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Аптечная сеть Крым-Донбасс» (далее – апеллянт, истец) обратилось  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 

Так апеллянт указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства  поставки истцу качественного товара.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.  

В судебное заседание апеллянт, третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не  направил.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6  статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанных  лиц.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения  апелляционной жалобы истца возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства  16.10.2023), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего  дела, 19.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «УПТК  «Молодежное» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аптечная  сеть Крым-Донбасс» (покупатель) договор поставки № 19/10А-22 от 19.10.2022 (далее –  договор) (том 1, л.д. 9-11).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить  покупателю асфальтобетон (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на  условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ или ТУ на данный  вид товара и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества.  

Согласно пункту 2.5. договора поставка осуществляется на условиях самовывоза  автотранспортом покупателя со склада поставщика в п. Первомайское,  Симферопольского района (территория Первомайского сельского совета).  

Раздел 4 договор регламентирует порядок приемки товара.  

Так, в силу пункта 4.1. договора приемка товара производится в соответствии с  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения  и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением  Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65г. № П-6 и Инструкцией о  порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров  народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при  Совете Министров СССР от 25.04.66г. № П-7.  

В случае выявления представителем покупателя несоответствия товара  требованиям товаросопроводительных документов по количеству или качеству  поставляемого товара, сторонами составляется соответствующий акт, в котором  

 

указываются выявленные несоответствия. Акт составляется в двух экземплярах, по  одному для каждой стороны (пункт 4.2. договора).  

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае обнаружения недостатков  товара, допущенных по вине поставщика, поставщик обязан устранить их за свой счет  и в согласованный с покупателем срок.  

Согласно пункту 4.4. договора для урегулирования разногласий назначается  независимая экспертиза, которая согласовывается сторонами.  

В силу пункта 4.5. договора при приемке товара поставщик обязан предоставить  покупателю паспорт (сертификат) качества на товар.  

19.10.2022 между сторонами договора подписано и скреплено печатями сторон  Приложение № 1 к договору, в соответствии с которым продавец обязуется поставить,  а покупатель принять и оплатить товар, а именно (том 1, л.д. 12):  

-асфальтобетонная смесь пл. м/з Тип Б М2 по цене 4 200 руб./т;  -асфальтобетонная смесь пл. м/з Тип В М2 по цене 4 050 руб./т;  

Грузополучатель: ООО «Аптечная сеть Крым-Донбасс». Условия  поставки6самовывоз. Срок и порядок оплаты: предоплата 100%.  

19.10.2022 поставщиком покупателем выставлен счет на оплату товара № 634 от  19.10.2022 на сумму 3 414 000 руб. (том 1,л.д. 13).  

Покупатель произвел оплату поставленного товара на сумму 3 414 000 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными  поручениями (том 1, л.д. 14-15):  

-платежное поручение № 27 от 19.10.2022 на сумму 2 000 000 руб.;  -платежное поручение № 31 от 21.10.2022 на сумму 1 414 000 руб.;  

Факт поставки поставщиком товара покупателю подтверждается  представленными в материалы настоящего дела следующими универсальными  передаточными документами (счет-фактурами) (том 1, л.д. 23-30, 35-39):  

-универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1661 от 22.10.2022 на  сумму 982 800 руб.;  

-универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1675 от 24.10.2022 на  сумму 564 480 руб.;  

-универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1686 от 25.10.2022 на  сумму 282 240 руб.  

В материалы настоящего дела представлены паспорта-накладные на  асфальтобетонную смесь, свидетельствующие о соответствии поставляемых партии  товара требованиями ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные,  полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полисерасфальтобетон для  автомобильныхдорог и аэродромов. ТУ» (том 1, л.д. 16-22, 32-34).  

В направленной 15.12.2022 в адрес поставщика претензии о возврате денежных  средств за поставку некачественного товара № 86 от 15.12.2022, покупатель потребовал  в срок до 26.12.2022 произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего  качества в сумме 1 464 120 руб. Также, поставщик сообщил, что в случае невыполнения  требований претензии общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть  Крым-Донбасс» будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании как  суммы основного долга, так и штрафов и пеней, убытков, предусмотренных договором  и действующим законодательством, а также за юридические услуги и судебные  расходы, включая экспертизу (том 1, л.д. 48-49, 53-54).  

В письме Исх. № 13 от 27.12.2022 поставщик указал, что требования,  изложенные в претензии о возврате денежных средств за поставку некачественного  товара Исх. № 86 от 15.12.2022, являются необоснованными и удовлетворению не  подлежат (том 1, л.д. 55-56).  

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми  требованиями, обществ с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть Крым-Донбасс»  

 

(покупатель) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК  «Молодежное» (поставщика) денежных средств в размере 1 464 120 руб. за поставку  некачественного товара по договору поставки № 19/10А-22 от 19.10.2022.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно,  регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими  положениями о купле – продаже.  

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Предметом исковых требований являются требования покупателя о возврате ему  уплаченной за товар денежной суммы, поскольку товар передан последнему, по его  мнению, с нарушениями требований к качеству товара.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности покупателем передачи поставщиком товара  ненадлежащего качества.  

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в  мотивировочной части обжалуемого решения суда, как с законными и обоснованными,  

 

основанными на представленных в материалах дела доказательствах ввиду  следующего.  

Согласно положениям части 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар,  который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю,  если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для  целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Согласно части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.  

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с частью 1  настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки  товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (часть 2 статьи 474  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору  покупатель должен доказать факт передачи товара, не соответствующего условиям  договора о качестве.  

Факт поставки поставщиком товара покупателю подтверждается  представленными в материалы доказательствами и не оспаривается сторонами. При  этом, при приемки товара замечаний и возражений по качеству покупателем (истцом)  заявлено не было, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями  универсальными передаточными документами (счет-фактурами).  

Согласно представленному в материалы настоящего дела, протоколу испытаний  общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению,  сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» № 2/28/11/РК от  28.11.2022 установлено, что испытанные образцы-керны из верхнего слоя покрытия из  горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки II, не  соответствуют требованиям ГОСТ 9128 2013 «Смеси асфальтобетонные,  полимерасфальтбетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных  дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю водонасыщения образцов из  покрытия и переформованных образцов. Коэффициент уплотнения не соответствует  

 

требованиям СП.78.13330.20 «Автомобильные дороги» Актуализированная редакция  СНиП 3.06.03-85 (том 1, л.д. 50).  

Согласно представленному в материалы настоящего дела протоколу  испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Маттест» №  1032 (1615-3) от 28.11.2022 зерновой состав минеральной части смеси не соответствует  требованиям ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетона плотного мелкозернистого тип Б  (том 1, л.д. 51).  

Истом в материалы дела представлено экспертное заключение общества с  ограниченной ответственностью «Крымспецгеология», согласно содержанию которого,  в результате проведенной экспертизы асфальтового покрытия установлены следующие  дефекты (том 1, л.д. 57-89):  

-зафиксированы участки слабо уплотнённого асфальтобетонного покрытия.  Данный дефект является нарушением требований СП 78.13330.2012 Автомобильные  дороги, п.12.3 Укладка асфальтобетонных смесей.  

- зафиксированы отдельные участки асфальтового покрытия с небольшими  раковинами. Данный дефект является нарушением требований СП 78.13330.2012  Автомобильные дороги, п.12.3 Укладка асфальтобетонных смесей.  

-на основании протоколов испытания асфальтобетона зафиксировано  несоответствие поставленного материала согласно прилагаемых паспортов качества на  асфальтобетонную смесь от компании ООО «УПТК «Молодежное» и требованиям  ГОСТ 9128-2013.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, порядок приемки товара  производится в порядке, определенном в разделе 4 договора.  

Так, в силу пункта 4.2. договора в случае выявления представителем покупателя  несоответствия товара требованиям товаросопроводительных документов по  количеству или качеству поставляемого товара, сторонами составляется  соответствующий акт, в котором указываются выявленные несоответствия. Акт  составляется в двух экземплярах, по одному для каждой стороны  

Согласно пункту 4.4. договора для урегулирования разногласий назначается  независимая экспертиза, которая согласовывается сторонами.  

В свою очередь, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств,  свидетельствующих о соблюдении условий заключенного между сторонами договора в  части порядка приемки товара. Между сторонами не составлялся акт, в котором были  бы отражены выявленные несоответствия.  

По условиям заключенного договора поставка товара осуществляется  самовывозом автотранспортом покупателя со склада поставщика. При этом, товар  принят покупателем без каких-либо замечаний и возражений по качеству.  

Кроме того, договором предусмотрено назначение независимой экспертизы при  наличии разногласий и обнаружения недостатков поставленного товара. Вместе с тем,  проведение экспертизы (экспертное заключение общества с ограниченной  ответственностью «Крымспецгеология» - том 1, л.д. 57-89) с поставщиком не  согласовывалось. Не представляется возможным установить, какой именно материал  (поставленный ответчиком или иной) был передан истцом на экспертизу.  

Коллегий судей соглашается и с обоснованными сомнениями ответчика  соблюдении истцом (покупателем) правил перевозки товара (товар поставлялся  посредством самовывоза), правил хранения товара, а также соблюдение покупателем  технологий укладки асфальтобетонной смеси после передачи товара поставщиком  покупателю.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.  

 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта  отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято  судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм  материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлены.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Крым от 17.07.2023 по делу № А83-6850/2023 не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 по настоящему  делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Е.Л. Котлярова  

 Л.Н. Оликова