ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2022

 

Дело № А40-69663/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГлобалЭлектроСервис»: ФИО1 по дов. от 01.04.2022

от ГК АСВ в лице ООО УК Помощь: ФИО2 по дов. от 05.08.2022

от ООО «Корпорация АК «ЭСКМ»: ФИО3 по дов. от 06.09.2022

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Корпорация АК «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ»

на определение от 21.06.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительной сделку по передаче Компанией «РАВА ГмбХ» (RAVA GmbH) обыкновенных бездокументарных именных акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» (ОГРН 

<

***>), государственный регистрационный номер ценных бумаг - 1-01-04810-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 840 руб., количество ценных бумаг - 2 штук, в залог ООО «Корпорация АК «ЭСКМ». Признании недействительной сделку по передаче ООО «ИМТ МОНТЕНЕГРО» Будва (IMT Montenegro Budva) обыкновенных бездокументарных именных акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» (ОГРН 

<

***>), государственный регистрационный номер ценных бумаг - 1-01-04810-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 840 руб., количество ценных бумаг - 2 штук, в залог ООО «Корпорация АК «ЭСКМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 26.04.2021 утвержден конкурсным управляющим ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО5, член Ассоциации МСО ПАУ. 

02.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче Компанией «РАВА ГмбХ» (RAVA GmbH) и ООО «ИМТ МОНТЕНЕГРО» Будва (IMT Montenegro Budva) обыкновенных бездокументарных именных акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» (ОГРН 

<

***>), государственный регистрационный номер ценных бумаг - 1-01-04810-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 840 руб., количество ценных бумаг - 4 штуки, в залог ООО «Корпорация АК «ЭСКМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, признана недействительной сделка по передачи Компанией «РАВА ГмбХ» (RAVA GmbH) обыкновенных бездокументарных именных акций эмитента ОАО «АК в залог ООО «Корпорация АК «ЭСКМ»; признана недействительной сделка по передаче ООО «ИМТ МОНТЕНЕГРО» Будва (IMT Montenegro Budva) в залог ООО «Корпорация АК «ЭСКМ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Корпорация АК «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлек-троСервис» о признании недействительными договоров о передаче в залог акций ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» (государственный регистрационный номер ценных бумаг: 1-01-04810-А), заключенных между ООО «Корпорация Акционерной Компании «ЭлектроСевКавМонтаж», Компанией «РАВА ГмбХ» (RAVA GmbH) и ООО «ИМТ Монте¬негро» Будва (IMT Montenegro Budva).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что настоящий обособленный спор неподсуден Арбитражному суду города Москвы, требования, заявленные конкурсным управляющим ОАО «ГлобалЭлектроСервис» к ответчикам Компании «РАВА ГмбХ» (RAVA GmbH), ООО «ИМТ Монтенегро» Будва (IMT Montenegro Budva) и ООО «Корпорация Акционерной Компании «ЭлектроСевКавМонтаж» не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис», поскольку согласно п. 6.2 оспариваемых договоров все споры по договорам залога подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края; поданное управляющим заявление о признании недействительной сделок по передаче Компанией «РАВА ГмбХ» (RAVA GmbH) и ООО «ИМТ Монтенегро» Будва (IMT Montenegro Budva) акций ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» в залог ООО «Корпорация Акцио¬нерной Компании «ЭлектроСевКавМонтаж» по договорам залога акций аналогично по своей правовой природе с заявлением о взыскании дивидендов и подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, вне рамок процедур банкротстве.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ГлобалЭлектроСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Корпорация АК «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО «ГлобалЭлектроСервис» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно Выписке из реестра владельцев ценных бумаг эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» (Исх. № 17/261015-1а от 26 октября 2015 года] на лицевом счете ОАО «ГлобалЭлектроСервис» имелись следующие ценные бумаги: Акция обыкновенная именная, номинал 840 руб., per. номер 1 -01-04810-А, количество: 50 штук.

Таким образом, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» являлось собственником акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж».

Согласно регистрационному журналу в отношении акций ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж», с акциями эмитента производились следующие операции:

- 19 июля 2018 года ОАО «ГлобалЭлектроСервис» передало акции эмитента в количестве 50 шт. Компании «Ева Холдингз Лимитед»;

- 07 сентября 2018 года Компания «Ева Холдингз Лимитед» передала акции эмитента в количестве 25 шт. Компании «РАВА ГмбХ»;

- 07 сентября 2018 года Компания «Ева Холдингз Лимитед» передала акции эмитента в количестве 25 шт. Компании «ИМТ Монтенегро» Будва.

07 июня 2019 года между Компанией «РАВА ГмбХ» и ООО «Корпорация АК ЭСКМ» заключен предварительный договор купли-продажи ценных бумаг.

В силу п. 1 Предварительного договора купли-продажи ценных бумаг Компания «РАВА ГмбХ» и ООО «Корпорация АК ЭСКМ» обязались заключить в будущем, в срок до 07 июня 2022 г. (в редакции дополнительного оглашения)] Договор купли-продажи 25 акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж».

Согласно п. 6 Предварительного договора купли-продажи ценных бумаг ООО «Корпорация АК ЭСКМ» уплачивает Компании «РАВА ГмбХ» аванс в размере 75 000 000 руб.

В силу п. 7 Предварительного договора купли-продажи ценных бумаг для обеспечения возврата аванса Компания «РАВА ГмбХ» передает ООО «Корпорация АК ЭСКМ» в залог 2 акции эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж».

При этом основной Договор купли-продажи согласно п. 9 Предварительного договора купли-продажи ценных бумаг Компания «РАВА ГмбХ» и ООО «Корпорация АК ЭСКМ» подлежал заключению под отлагательным условием, связанным с рисками истребования акций эмитента из чужого незаконного владения. Так, в силу п. 9 Предварительного договора купли-продажи ценных бумаг Компании «РАВА ГмбХ» необходимо предоставить либо судебное решение, снимающее риски и исключающее истребование акций из чужого незаконного владения, либо предоставить определение суда о ликвидации в установленном порядке и исключении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» из ЕГРЮЛ.

07 июня 2019 года между Компанией «РАВА ГмбХ» и ООО «Корпорация АК ЭСКМ» заключен Договор залога ценных бумаг (акций).

Всоответствии с п. 1 Договора залога ценных бумаг [акций] Компания «РАВА ГмбХ» передает в залог ООО «Корпорация АК ЭСКМ» 2 акции эмитента в качестве обеспечения исполнения обязательств Компании «РАВА ГмбХ» по возврату авансового платежа по Предварительному договор купли-продажи акций от 07 июня 2019 года.

07 июня 2019 года между Компанией «ИМТ Монтенегро» Будва и ООО «Корпорация АК ЭСКМ» заключен предварительный договор купли-продажи ценных бумаг.

В силу п. 1 Предварительного договора купли-продажи ценных бумаг Компания «ИМТ Монтенегро» Будва и ООО «Корпорация АК ЭСКМ» обязались заключить в будущем, в срок до 07 июня 2022 г. (в редакции дополнительного оглашения) Договор купли-продажи 25 акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж».

Согласно п. 6 Предварительного договора купли-продажи ценных бумаг ООО «Корпорация АК ЭСКМ» уплачивает Компании «ИМТ Монтенегро» Будва аванс в размере 75 000 000 руб.

В силу п. 7 Предварительного договора купли-продажи ценных бумаг для обеспечения возврата аванса Компания «ИМТ Монтенегро» Будва передает ООО «Корпорация АК ЭСКМ» в залог 2 акции эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж».

При этом основной Договор купли-продажи согласно п. 9 Предварительного договора купли-продажи ценных бумаг Компании «ИМТ Монтенегро» Будва и ООО «Корпорация АК ЭСКМ» подлежал заключению под отлагательным условием, связанным с рисками истребования акций эмитента из чужого незаконного владения.

Так, в силу п. 9 Предварительного договора купли-продажи ценных бумаг Компании «ИМТ Монтенегро» Будва необходимо предоставить либо судебное решение, снимающее риски и исключающее истребование акций из чужого незаконного владения, либо предоставить определение суда о ликвидации в установленном порядке и исключении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» из ЕГРЮЛ.

7 июня 2019 года между Компанией «ИМТ Монтенегро» Будва и ООО «Корпорация АК ЭСКМ» заключен Договор залога ценных бумаг (акций).

В соответствии с п. 1 Договора залога ценных бумаг (акций) Компания «ИМТ Монтенегро» Будва и передает в залог ООО «Корпорация АК ЭСКМ» 2 акции эмитента в качестве обеспечения исполнения обязательств Компании «ИМТ Монтенегро» Будва по возврату авансового платежа по Предварительному договор купли-продажи акций от 07 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40 - 69663/2017 года признана недействительной цепочка сделок по отчуждению (передаче) должником обыкновенных бездокументарных именных акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» (ОГРН 

<

***>), государственный регистрационный номер ценных бумаг - 1-01-04810-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 840 руб., количество ценных бумаг - 50 штук., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника обыкновенных бездокументарных именных акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» (ОГРН 

<

***>), государственный регистрационный номер ценных бумаг - 1-01-04810-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 840 руб., количество ценных бумаг - 50 штук, суд обязал реестродержателя акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» (ОГРН 

<

***>) - ООО «Реестр- РН» осуществить регистрацию перехода права собственности на обыкновенные бездокументарные именные акции эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» (ОГРН 

<

***>), государственный регистрационный номер ценных бумаг - 1-01-04810-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 840 руб., количество ценных бумаг - 50 штук, в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А40-69663/2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 по делу № А40-69663/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022по делу № А40-69663/2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022(№ 305-ЭС19-16942 (44, 46) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как верно отметили суды, обстоятельства недействительности сделок по отчуждению ценных бумаг эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» от ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу Компании «РАВА ГмбХ», Компании «ИМТ Монтенегро» Будва установлены вступившим в законную силу судебным актом по спору между лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке ОАО «Реестр-РН» № ЦО-СВР-22-И/5201 от 09.03.2022 г. ОАО «ГлобалЭлектроСервис» является владельцем бездокументарных именных акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» в количестве 50 шт.

Таким образом, законным владельцем бездокументарных именных акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» в количестве 50 шт. является ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1] подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Вопреки доводам ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», перечень сделок, совершенных другими лицами за счет имущества должника, приведенный в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является исчерпывающим.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018  № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки совершенными третьими лицами за счет имущества должника установлено следующее: «Судебная коллегия полагает, что суды при квалификации сделок по отчуждению долей в обществе «Осетровский ЛДК» необоснованно ограничились буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 постановления № 63. Во-первых, перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц».

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, оспариваемые сделки совершены за счет имущества ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-69663/2017 года признана недействительной цепочка сделок по отчуждению (передаче) должником обыкновенных бездокументарных именных акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» (ОГРН 

<

***>), государственный регистрационный номер ценных бумаг - 1-01-04810-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 840 руб., количество ценных бумаг - 50 штук., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника обыкновенных бездокументарных именных акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» (ОГРН 

<

***>), государственный регистрационный номер ценных бумаг - 1-01-04810-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 840 руб., количество ценных бумаг - 50 штук, суд обязал реестродержателя акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» (ОГРН 

<

***>) - ООО «Реестр-РН» осуществить регистрацию перехода права собственности на обыкновенные бездокументарные именные акции эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» (ОГРН 

<

***>), государственный регистрационный номер ценных бумаг - 1-01-04810-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 840 руб., количество ценных бумаг - 50 штук, в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Согласно п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в связи с тем, что сделки по отчуждению акций являются недействительными, у Компании «РАВА ГмбХ» (RAVA GmbH), Общества с ограниченной ответственностью «ИМТ Монтенегро» Будва (IMT Montenegro Budva) не возникало прав на бездокументарные именные акции эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» (ОГРН 

<

***>), законным владельцем указанных акций являлось ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Сделав вывод о том, что оспариваемые сделки совершены за счет имущества ОАО «ГлобалЭлектроСервис», суды правомерно указали на то, что заявление об их оспаривании подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках судебного разбирательства по обособленному спору о признании незаконным отчуждения спорных акций подлежала установлению стоимости спорных ценных бумаг. Участниками дела в качестве ответчиков являлись Компания «РАВА ГмбХ», ООО «ИМТ Монтенегро», третьим лицом являлось ООО «Корпорация АК ЭСКМ».

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору об оспаривании отчуждения спорных акций, находящегося на рассмотрении арбитражного суда с 15 мая 2020 г. по 24 февраля 2022 г., ответчики заявляли о том, что оценка стоимости спорных акций в размере 1,5 млрд руб. является завышенной. При этом, еще до судебного разбирательства между ООО «Корпорация АК ЭСКМ», Компанией «РАВА ГмбХ» и ООО «ИМТ Монтенегро» заключены сделки, предусматривающие продажу спорных акций по цене 3 млрд руб. Обладая указанными сведениями и документами, ответчики скрыли от суда данные обстоятельства.

В рамках настоящего обособленного спора, находящейся на рассмотрении арбитражного суда с 05.11.2020, судом дважды предложено ООО «Корпорация АК ЭСКМ», Компании «РАВА ГмбХ» и ООО «ИМТ Монтенегро» представить документы, на основании которых зарегистрирован залог ценных бумаг per. номер 1 -01-04810-А эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж», а также документы в отношении обязательства, которым обеспечен залог.

Как отметил суд первой инстанции, только после назначения судебного заседания о наложении судебного штрафа, и только после завершения судебного разбирательства по делу об оспаривании отчуждения спорных ценных бумаг, 04.04.2022 ООО «Корпорация АК ЭСКМ» представлены документы, из которых становится известна истинная цель совершения оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Корпорация АК ЭСКМ», аналогичные доводам кассационной жалобы,  сводятся к несогласию с рассмотрением заявления о признании сделки в рамках дела о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Учитывая, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» избрало непрозрачную систему корпоративного участия, а также, что Ответчики являются иностранными юридическими лицами, бремя опровержения фактов аффилированности участников процесса должно быть возложено на Ответчиков.

Правовая позиция о допустимости учета общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» и в СМИ, при установлении фактов аффилированности лиц содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

Аффилированность ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ответчиков также установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, от 09.08.2021.

Согласно регистрационному журналу в отношении акций ОАО «АК Электросевкавмонтаж», ОАО «ГлобалЭлектроСервис» является владельцем 50% акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж».

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «АК Электросевкавмонтаж» по состоянию на 31.12.2017 в одну группу лиц с ОАО «АК Электросевкавмонтаж» входят ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Корпорация АК «ЭСКМ».

Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-69663/2017 (оспаривание сделки с ООО «Корпорация АК ЭСКМ»), Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-69663/2017 (оспаривание сделки по отчуждению акций).

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-69663/2017 (оспаривание сделки с ООО «Корпорация АК ЭСКМ») установлено следующее: «Судом также принимается во внимание, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» являлись аффилированными лицами и входили в одну группу лиц».

Указанные выводы также поддержаны постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А40-69663/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. по делу № А40-69663/2017.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

Суды пришли к вывод о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по основанию, предусмотренному ст. ст. 10,168 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствие с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п. 9. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации» в случае установления недобросовестного поведения стороны при совершении сделки (злоупотребление правом) и нарушении интересов третьих лиц данной сделкой, сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-69663/2017 установлено, что оспариваемое отчуждение акций является экономически нецелесообразной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу и имеющий преюдициальное значение для данного дела судебный акт, которым была установлена недействительность сделки по отчуждению акций от ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу Компания «РАВА ГмбХ» (RAVA GmbH), Общества с ограниченной ответственностью «ИМТ Монтенегро» Будва (IMT Montenegro Budva).

Согласно п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку отчуждение ОАО «ГлобалЭлектроСервис» акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» являлось недействительной (ничтожной) сделкой, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40- 69663/2017, Компания «РАВА ГмбХ» (RAVA GmbH), Общество с ограниченной ответственностью «ИМТ Монтенегро» Будва (IMT Montenegro Budva) не приобретали прав на акции, не являлись их законными правообладателями в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

В свою очередь, ОАО «ГлобалЭлектроСервис», являясь законным владельцем акций, договоры залога не заключало, никаких действий по обременению акций не совершало.

Более того, на дату обременения акций (07.06.2019) в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» была введена процедура наблюдения (Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017  по делу № А40-69663/2017).

Таким образом, учитывая недействительность отчуждения акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж», права на акции не переходили к Компании «РАВА ГмбХ» (RAVA GmbH), Обществу с ограниченной ответственностью «ИМТ Монтенегро» Будва (IMT Montenegro Budva), у указанных лиц не возникло право передачи акций в залог, поскольку в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Суды также указали на то, что о допущенном злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Как было указано ранее ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» (ООО «Корпорация АК ЭСКМ») входило в группу компаний «Сумма».

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» являлось владельцем 50 акций (50% акций) эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» (ИНН 

<

***>).

Вторым акционером ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» является ООО «ПКИ Союзпроммеханизация» (ИНН 

<

***>), единственным участником и генеральным директором которого является ФИО6.

Генеральным директором ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» является ФИО7.

ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» является участником ООО «Корпорация АК ЭСКМ» с долей участия 99.9952%, где генеральным директором и участником является ФИО8, также участником является ФИО9.

Таким образом, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7 являются аффилированными лицами, осуществляющими контроль за деятельностью ООО «Корпорация АК ЭСКМ» (ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж»), ранее входящим в группу компаний «Сумма».

Как было указано ранее и установлено вступившими в законную силу судебными актами, 19.07.2018 между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ФИО10 Лимитед, а в последующем между ФИО10 Лимитед и Компанией «РАВА ГмбХ», ООО «ИМТ Монтенегро» совершены сделки по неправомерному отчуждению принадлежащих ОАО «ГлобалЭлектроСервис» акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж».

Вышеуказанные сделки по отчуждению принадлежащих ОАО «ГлобалЭлектроСервис» акций преследовали цель вывести имущество из конкурсной массы Должника с последующей передачей акций в пользу аффилированных лиц, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-69663/2017.

В продолжение осуществления неправомерных действий по отчуждению акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж», ответчиками заключен комплекс сделок, направленных как на лишение ОАО «ГлобалЭлектроСервис» прав на акции, так и на неправомерное получение корпоративного контроля над ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» (которому принадлежит 99.9952% долей участия в уставном капитале ООО «Корпорация АК ЭСКМ»).

Так, между ООО «Корпорация АК ЭСКМ» и Компанией «РАВА ГмбХ», ООО «ИМТ Монтенегро» заключены идентичные Предварительные договоры купли-продажи ценных бумаг от 07 июня 2019 года.

В силу п. 1 Предварительных договоров купли-продажи ценных бумаг от 07 июня 2019 года ООО «Корпорация АК ЭСКМ» и Компания «РАВА ГмбХ», ООО «ИМТ Монтенегро» обязались заключить в будущем в срок до 07 июня 2022 г. (в редакции дополнительного оглашения) Договоры купли-продажи акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж», в соответствии с которыми ООО «Корпорация АК ЭСКМ» приобретает 50 акций (25 акции от Компании «РАВА ГмбХ», 25 акции от ООО «ИМТ Монтенегро»).

Согласно п. 6 Предварительных договоров купли-продажи ценных бумаг от 07 июня 2019 года ООО «Корпорация АК ЭСКМ» уплачивает Компании «РАВА ГмбХ» аванс в размере 75 000 000,00 руб., а также ООО «ИМТ Монтенегро» аванс в размере 75 000 000,00 руб.

Указанные авансы были перечислены ООО «Корпорация АК ЭСКМ» как Компании «РАВА ГмбХ», так и Обществу с ограниченной ответственностью «ИМТ Монтенегро» на счета в банке, расположенном в третьей стране (Республика Армения).

При этом, на момент заключения Предварительных договоров купли-продажи ценных бумаг от 07.06.2019, ООО «Корпорация АК ЭСКМ», Компании «РАВА ГмбХ» и ООО «ИМТ Монтенегро» не могли не знать о незаконности владения Компанией «РАВА ГмбХ» и ООО «ИМТ Монтенегро» акциями, что подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40 - 69663/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-69663/2017.

Судами отмечено, что основной договор купли-продажи согласно п. 9 Предварительных договоров купли-продажи ценных бумаг от 07.06.2019 подлежал заключению под отлагательным условием, связанным с рисками истребования акций эмитента из чужого незаконного владения. Так, в силу п. 9 Предварительных договоров купли-продажи ценных бумаг от 07 июня 2019 года Компании «РАВА ГмбХ», ООО «ИМТ Монтенегро» необходимо предоставить либо судебное решение, снимающее риски и исключающее истребование акций из чужого незаконного владения, либо предоставить определение суда о ликвидации в установленном порядке и исключении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» из ЕГРЮЛ.

Несмотря на изложенные обстоятельства, вышеуказанные лица заключили Договоры залога ценных бумаг (акций) от 07.06.2019, предусматривающие установление залога в отношении спорых акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» в пользу ООО «Корпорация АК ЭСКМ» в обеспечение исполнения обязанности по возврату авансов по Предварительным договорами купли-продажи ценных бумаг от 07.06.2019 на случай не заключения договоров купли-продажи спорных акций.

Так, согласно п. 1 Договоров залога ценных бумаг (акций) от 07.06.2019 Компания «РАВА ГмбХ» и ООО «ИМТ Монтенегро» передают в залог в пользу ООО АК ЭлектроСевкавмонтаж» в качестве обеспечения исполнения обязательств Компании «РАВА ГмбХ» и ООО «ИМТ Монтенегро» по возврату авансового платежа по Предварительному договор купли-продажи акций от 07.06.2019.

При этом, как было указано ранее, Компания «РАВА ГмбХ», ООО «ИМТ Монтенегро» и ООО «Корпорация АК ЭСКМ» не могли не знать о незаконности владения Компанией «РАВА ГмбХ», ООО «ИМТ Монтенегро» спорных акций, а, следовательно, о незаконности заключения договоров купли-продажи спорный акций в пользу ООО «Корпорация АК ЭСКМ».

В целях достижения противоправной цели по незаконному получению спорных акций, в заключаемых договорах залога ценных бумаг (акций] сторонами сделки предусмотрены механизмы внесудебного порядка обращения взыскания на спорные акции.

Так, в силу п. 3.1, 3.2 Договоров залога ценных бумаг (акций) от 07.06.2019 залогодержатель (ООО «Корпорация АК ЭСКМ») вправе обратить взыскание на акции путем их оставления за собой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспечиваемого обязательства и неустранение такого неисполнения в течение 10 рабочих дней с момента его возникновения.

При этом, условия Договоров залога ценных бумаг (акций) предусматривают также внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (путем совершения исполнительной надписи нотариуса), что приводит в силу п. 3.2 Договоров залога ценных бумаг (акций) непосредственно к отчуждению акций в пользу ООО «Корпорация АК ЭСКМ».

Судами с учетом изложенного выше, сделан вывод о том, что, заключая Предварительные договоры купли-продажи ценных бумаг от 07.06.2019 с оффшорными организациями (Компания «РАВА ГмбХ», ООО «ИМТ Монтенегро»), и оплачивая аванс в размере 150 000 000,00 руб. (75 000 000,00+75 000 000,00) на счет в банке, расположенном в третьей стране (Республика Армения), ООО «Корпорация АК ЭСКМ» преследовало единственную цель - незаконное получение спорных ценных бумаг путем обращения взыскания на предмет залога (акции).

Факт неисполнения Компанией «РАВА ГмбХ» и ООО «ИМТ Монтенегро» обязанностей по возврату в пользу ООО «Корпорация АК ЭСКМ» аванса по Предварительным договорам купли-продажи ценных бумаг от 07 июня 2019 года, а также факт расторжения данных предварительных договоров купли-продажи, подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-5967/2022 (о взыскании с Компании «РАВА ГмбХ» суммы аванса, а также расторжении предварительного договора купли-продажи), решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5960/2022 (о взыскании с ООО «ИМТ Монтенегро» суммы аванса, а также расторжении предварительного договора купли-продажи), следовательно, указанными действиями сторонами созданы условия, предусмотренные п. п. 1.8, 2.4.1, 3.1, 3.2 Договоров залога ценных бумаг (акций) от 07.06.2019, для обращения взыскания на предмет залога (спорные акции) в пользу ООО «Корпорация АК ЭСКМ».

Учитывая осведомленность ответчиков о невозможности заключения основных договоров купли-продажи акций в силу их осведомленности о незаконности владения Компанией «РАВА ГмбХ» (RAVA GmbH), ООО «ИМТ Монтенегро» Будва (IMT Montenegro Budva) спорных акций, суды сделали вывод о том, что вышеупомянутые условия договоров залога об обращении взыскания по сути прикрывают отчуждение Компанией «РАВА ГмбХ» (RAVA GmbH) и ООО «ИМТ Монтенегро» Будва (IMT Montenegro Budva) спорных акций в пользу ООО «Корпорация АК ЭСКМ».

Однако, вышеуказанное отчуждение акций, а именно оставление ООО «Корпорация АК ЭСКМ» 4 акций в результате обращения взыскания на предмет залога, приводит к тому, что акции эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» будут распределены следующим образом:

- ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - 46 шт. (46%);

- ООО «ПКИ Союзпроммеханизация» - 50 шт. (50%);

- ООО «Корпорация АК ЭСКМ» - 4 шт. (4%).

Суды указали, что в результате указанных действий корпоративное участие ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» нивелируется тем, что корпоративный контроль над ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» получает ООО «Корпорация АК ЭСКМ» (в силу аффилированности с ООО «ПКИ Союзпроммеханизация»), располагая с аффилированным лицом 54% акций.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что, совершая оспариваемые сделки ООО «Корпорация АК ЭСКМ» с аффилированными лицами в действительности преследовали цель достижения противоправного корпоративного контроля над ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж», следовательно, оспариваемые сделки являются недействительными сделками в силу ст. ст. 10,168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Также суды пришли к выводу о том, что ООО «Корпорация АК ЭСКМ» является недобросовестным залогодержателем, поскольку ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» было также осведомлено о введении в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» процедуры наблюдения на момент совершения оспариваемых сделок (07.06.2019). Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-69663/17 в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148(6386) от 18.08.2018, а также Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.08.2018 № 2936778.

Более того, Компания «РАВА ГмбХ» (RAVA GmbH), Общество с ограниченной ответственностью «ИМТ Монтенегро» и ООО «Корпорация АК ЭСКМ» в Предварительных договорах купли-продажи акций (основное обязательство) указали на риск истребования акций из чужого незаконного владения Компании «РАВА ГмбХ» (RAVA GmbH), Общества с ограниченной ответственностью «ИМТ Монтенегро», указали на риски, связанные с банкротством ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (пункты 9 в Предварительных договорах купли-продажи).

Таким образом, ООО «Корпорация АК ЭСКМ» на момент совершения оспариваемых сделок знало о наличии правовых оснований для оспаривания у Компании «РАВА ГмбХ» (RAVA GmbH), Общества с ограниченной ответственностью «ИМТ Монтенегро» статуса правообладателей акций, передаваемых в залог.

Как верно отметили суды, информация об исполнительных производствах в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» размещена в Банке данных исполнительных производств в сети «Интернет», то есть доступной, в том числе для ответчиков.

Любой добросовестный участник гражданского оборота, заключая сделку по приобретению дорогостоящего имущества, осуществляет подробную проверку правомерности заключаемой сделки, в том числе, предпринимает дополнительные меры по проверке правоспособности контрагента. Принимая во внимание значительную стоимость спорного имущества, Ответчики не могли не предпринять дополнительные меры по проверке законности заключаемой сделки.

Поскольку вышеуказанная официальная информация является общедоступной, при должной степени заботливости и осмотрительности Ответчики должны было знать о состоянии платежеспособности ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на момент заключения оспариваемой сделки.

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу А40-69663/2017.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, по делу № А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                              Е.А. Зверева

                                                                                            Н.А. Кручинина