АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38748/2019

г. Новосибирск

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 2 538 931 рубля 24 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.08.2019, паспорт, диплом № 09 от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее – истец, АО «ВРК-2») обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее – ответчик, ООО «ТМФ-Оператор») о взыскании задолженности в размере 2 538 931 рублей 24 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы по разделке вагона № 66603515 истцом не производились. Кроме того, часть металлолома утрачена истцом, что подтверждается актом сверки от 03.06.2019. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по актам за август и сентябрь 2016 года.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между АО «ВРК-2» (подрядчик) и ООО «ТФМ-Оператор» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом №117-Д от 01.07.2016, по условиям которого подрядчик силами вагонных ремонтных депо подрядчика согласно перечню (Приложение №1 к договору), принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке в металлолом грузовых вагонов, исключенных из парка заказчика.

Пунктом 1.3. предусмотрено, что в рамках исполнения договора Депо подрядчика также оказывает следующие услуги:

- п. 1.3.3. по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов.

Пунктом 3.1.4 предусмотрено, что Подрядчик обязан «принять на ответственное хранение детали и металлолом, образовавшиеся в процессе разделки грузовых вагонов Заказчика, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости деталей и металлолома, принимаемых на ответственное хранение Депо Подрядчика (Приложении №13), с оформлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

Металлолом и детали принимаются Депо подрядчика на ответственное хранение в следующем порядке: металлолом - в тоннах, детали - в штуках.

Оплачиваемый срок хранения металлолома исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

Возврат ремонтопригодных деталей и металлолома заказчику или отгрузка ремонтопригодных деталей и металлолома третьим лицам, производится с оформлением акта МХ-З за подписью депо подрядчика и представителя заказчика (п. 3.1.5 договора).

На основании заключенного договора ВРД Челябинск АО «ВРК-2» 03.08.2016  был разделан в металлолом вагон № 66603515 собственности ООО «ТФМ-Оператор».

В результате чего образовался металлолом, который был принят на хранения в ВЧДР Челябинск согласно условий пункта 3.1.4. договора №117-Д от 01.07.2016.

ВЧДР Челябинск в период с 03.08.2016 по 31.03.2019 оказало услуги по хранению деталей и металлолома на территории подрядчика на общую сумму 2 538 931 рубль 24 копейки, из них:

-за 2016 год на сумму: 259 477 рублей 31 копейку;

-за 2017 год на сумму: 976 383 рубля 69 копеек;

-за 2018 год на сумму: 1 005 085 рублей 07 копеек;

-за 2019 год на сумму: 297 985 рублей 17 копеек.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца об оплате задолженности по хранению, послужили поводом обращения истца с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец выполнил работы по разделке вагона № 66603515, что подтверждается актом от 31.12.2016, подписанным сторонами. 

В результате чего образовался металлолом, который был принят истцом на хранение.

Истец начислил ответчику оплату за оказанные услуги хранения в сумме 2 538 931 рубль 24 копейки. Ответчик отказался от подписания актов.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что установлена недостача ТМЦ, находящихся на хранении и предложил истцу уточнить расчет стоимости услуг по хранению.

В мае 2019 года была проведена двусторонняя комиссионная инвентаризация переданного на хранение истцу имущества, принадлежащего ответчику.

Возможность проведения инвентаризации предусмотрена пунктом 3.1.11. договора.

Результаты указанной инвентаризации были оформлены в акте сверки наличия узлов и деталей от 03.06.2019, подписанном истцом и ответчиком.

При этом, истец подписал акты с особым мнением, согласно которому частично отсутствующие запасные части были установлены на вагоны ответчика при проведении ремонтных работ, частично запасные части собственности ответчика находятся на территории истца, но отсутствуют в инвентаризационной описи (не переданы на хранение истцу).

Суд, рассмотрев особое мнение истца, полагает его необоснованным, так как соответствующие доказательства установки недостающих запасных частей на вагоны собственности ответчика не представлены, равно как не представлено обоснованных пояснений относительно отсутствия иных ТМЦ, принятых истцом на хранение.

Акт сверки наличия узлов и деталей от 03.06.2019, представленный в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, соответствует свойствам относимости и допустимости доказательства, получен в соответствии с законом.

По итогам проведенной инвентаризации, что отражено в акте сверки от 03.06.2019, установлена значительная утрата имущества ответчика. 

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Следовательно, вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств, ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 №301-ЭС19-5994.

Ответчик письмом № 85 от 06.03.2020 потребовал возвратить числящееся на территории депо имущество.

Ответчиком была направлена в адрес истца претензия № 116 от 06.04.2020 с требованием возвратить имущество, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

Истец возврат имущества не осуществил.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017, немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.

В спорном договоре хранения условие, отличное от правил, установленных пунктом 3 статьи 896 ГК РФ, не предусмотрено. В связи с изложенным, истец не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь.

Ответчиком подготовлен контррасчет стоимости услуг по хранению за период с октября 2016 года по март 2019 года, исходя из факта утраты имущества в рамках хранения, которая составила  129 884 рублей 52 копеек.

Истец контррасчет ответчика не оспорил, пояснения по факту выявленной недостачи ТМЦ и надлежащие доказательства наличия ТМЦ в месте хранения либо возврату ТМЦ ответчику не представил.

Судом контррасчет исковых требований проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, не оспариваемой ответчиком, поскольку доказательств обоснованности требований в большей части истцом не представлено.

При этом, суд признает обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за август и сентябрь 2016 года.

По общему правилу срок исковой давности в отношении требований, заявленных истцом, составляет три года и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2.7. договора установлено, что оплата услуг по хранению производится в течение трех рабочих дней с момента получения ответчиком счет-фактур.

В соответствии с пунктом 2.6 договора счет-фактуры направляются в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов приемки оказанных услуг по хранению.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора акты оказанных услуг по хранению направляются истцом ответчиком не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным и должны быть рассмотрены последним в течение пяти рабочих дней.

Следовательно, при надлежащем исполнении договора в части сроков направления актов, их рассмотрения и направления счет-фактур, истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение оплаты за оказанные услуги хранения не позднее 14 рабочих дней с момента окончания отчетного месяца – в пределах одного календарного месяца после окончания отчетного.

Истцом заявлено о взыскании стоимости оказанных услуг по хранению, в том числе, за период август-декабрь 2016 года. Исковое заявление истца поступило в суд 30.10.2019.

Па акту за август 2016 срок исковой давности истек 21.09.2019, по акту за сентябрь 2016 – 21.10.2019.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований по актам №1281938 от 31.08.2016 и №1281946 от 30.09.2016.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 129 884 рублей 52  копеек.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 129 884 рублей 52  копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова