ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.10.2023

Дело № А40-294584/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Государственной корпорации по космической деятельности «РОСКОСМОС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 марта 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 июня 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственной корпорации по космической деятельности «РОСКОСМОС»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт 

космических исследований Российской академии наук

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее - Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту космических исследований Российской Академии Наук (далее - ИКИ РАН, ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. по государственному контракту от 09.11.2021 № 025-8120Б/21/174.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИКИ РАН в пользу Госкорпорации «Роскосмос» штраф в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме; мотивировочную часть постановления изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда на страницах 2-4 постановления.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Госкорпорацией «Роскосмос» (заказчик) и ИКИ РАН (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 09.11.2021 № 025-8120Б/21/174, согласно которому головной исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта). 

Согласно пункту 6.2.18 государственного контракта головной исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения государственного контракта предоставляет Заказчику информацию об ответственном представителе для взаимодействия в рамках исполнения государственного контракта. 

В установленный срок (23.11.2021) обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, информация об ответственном представителе предоставлена заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 16.12.2021 № 57-79899 (исх. от 16.12.2021 № 11204/6851/21-63). 

Пунктом 6.2.22 государственного контракта установлена обязанность Головного исполнителя ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять Заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (Приложение № 12 к государственному контракту). 

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроками представления: 

до 10.01.2022 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 18.01.2022 № 80-2635 (исх. от 17.01.2022 № 11204/93/22-63); 

до 10.04.2022 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 21.04.2022 № 80-26473 (исх. от 20.04.2022 № 11204/1449/22-63); 

до 10.05.2022 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 16.05.2022 № 80-31472 (исх. от 16.05.2022 № 11204/1710/22-63). 

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями к установленному сроку (до 10.12.2021) за ноябрь 2021 года заказчику не предоставлены. 

В соответствии с пунктом 8.3.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.18, пункта 6.2.22 государственного контракта в общей сумме 500 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту истец в адрес ответчика направил требование исх. от 02.09.2022 № МХ-9187 об уплате штрафов. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту.

При этом суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал сумму штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил неустойку до суммы 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом, апелляционный судом приняты доводы ответчика о том, что контракт вступает в силу (считается заключённым) с даты его подписания обеими сторонами (п. 11.6. контракта), однако ответчик узнал о подписании контракта другой стороной 30.11.2021 (вх. от 30.11.2021 № 5993/21, исх. истца 09.11.2021 № 80-30526). Поэтому обязанность ответчика возникла не ранее 01.12.2021, а задержка, таким образом, составила всего 2 дня. 

Суд апелляционной инстанции указал, что уведомление с задержкой в два дня не могло привести и не привело к каким-либо негативным последствиям для истца, в том числе к неправомерному пользованию его денежными средствами. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб., в основе которого лишь ссылка на условие контракта, формальное и не повлекшее негативных последствий нарушение, которое не было сопряжено с интересом истца, представляет собой попытку недобросовестно извлечь выгоду, удовлетворение которого приведёт к несоразмерному нарушению баланса между мерой ответственности и отсутствующими негативными последствиями. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в обоснование изменения мотивировочной части судебного акта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, названные доводы кассатора не могут служить основанием для изменения мотивировочной части постановления суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-294584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова