АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А21-

1032

/2023

13

апреля

2023 года

г. Калининград

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ-ТЕПЛОСЕТЬ» (адрес: 238436, Калининградская область, Багратионовский район, п. Южный, тер. Южный-2, зд. 24; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАМОНОВО АГРО» (адрес: 238460, Калининградская область, Багратионовский муниципальный округ, п. Первомайское, д. 8, этаж 1, кабинет 1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 256 983 рубля 39 копеек основного долга за водоснабжение и водоотведение, пени за нарушение сроков оплаты в размере 19 732 рубля 27 копеек, пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ-ТЕПЛОСЕТЬ» (далее – МУП «ВОДОКАНАЛ-ТЕПЛОСЕТЬ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАМОНОВО АГРО» (далее по тексту – ООО «МАМОНОВО АГРО») основного долга за водоснабжение и водоотведение в размере 256 983 рубля 39 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 19 732 рубля 27 копеек, пени по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 09.02.2023 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 14.02.2023, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От Общества поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении требований просил отказать, применить статью 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 по делу № А21-1032/2023, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены полностью.

От Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между МУП «ВОДОКАНАЛ-ТЕПЛОСЕТЬ» (далее - ресурсоснабжающая организация) и ООО «МАМОНОВО АГРО» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № ХВВ-07 от 30 июня 2022 года.

В соответствии с условиями договора истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном договором, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить истцу оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

В результате проведенной истцом проверки прибора учета МЕТЕР № Н 2113113 12, установленного по адресу: 

<

...> обнаружено нарушение - отсутствие пломбы на приборе учета холодного водоснабжения о чем составлен акт № 1639 от 21.01.2022 года. 

Как указал истец, акт подписан представителями истца и ответчика, без каких либо возражений. Паспорт на прибор учета отсутствует, в адрес Ресурсоснабжающей организации не поступали документы, подтверждающие о проведении поверки, учитывая, что прибор учета изготовлен в 2012 году.

Позднее, 27.06.2022 года вышеуказанный прибор учета ХВС был демонтирован, о чем свидетельствует акт выполненных работ и ввода в эксплуатацию нового прибора учета холодного водоснабжения (Миномесс СВХД № 187421921) № 173 от 27 июня 2022 года.

Истцом в связи с отсутствием пломбы на приборе учета холодной воды на основании пунктов 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. №776 (далее - Правила №776) произведен расчёт задолженности за период с 21.01.2022 года по 26.06.2022 года, согласно которому сумма задолженности, составила 256 983  рубля 39 копеек.

Ответчику 20 октября 2022 года направлена досудебная претензия исх.№ 578 от 14.10.2022 года об оплате задолженности.

Долг ответчиком не оплачен.

Поскольку поставленный ресурс ответчиком в полном объёме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени.

Арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Согласно подпунктам «б» и «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) в случае: наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Факты срыва отсутствие пломбы на приборе учёта подтверждаются материалами дела.

Судом отклоняются доводы ответчика, указанные в отзыве.

Ответчик в отзыве сослалс на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, полагает, что при самовольном потреблении ресурса потребитель не может быть полностью освобожден от ответственности в виде применения к нему расчетного метода. Размер взыскания может быть уменьшен судом по аналогии на основании статей 333, 304 ГК РФ.

В тоже время, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Названный правовой подход применим при определении объема потребления холодной воды в силу статьи 548 ГК РФ.

В рассматриваемом деле Общество таких доказательств не представило.

Спорный прибор учёта демонтирован 27.06.2022.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в размере 256 983 рубля 39 копеек является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец начислил пени в размере 19 732 рубля 27 копеек за период с 11.02.2022 по 01.02.2023 по 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в 7,5 % годовых, пени за нарушение срока оплаты на дату вынесения решения в размере 9044 рубля за период с 02.02.2023 по 03.04.2023 по 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в 7,5 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы 256 983 рубля 39 копеек в размер 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 03.04.2023 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт неустойки ответчик в суд не представил.

В тоже время, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества «МАМОНОВО АГРО» о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что не имеется оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что заявленная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в сумме 19 732 рубля 27 копеек за период с 11.02.2022 по 01.02.2023, пени за нарушение срока оплаты на дату вынесения решения в размере 9044 рубля за период с 02.02.2023 по 03.04.2023 и пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы 256 983 рубля 39 копеек в размер 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 03.04.2023 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 85 от 01.02.2023 оплачена государственная пошлина в размере 8534 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 181 рубль.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ-ТЕПЛОСЕТЬ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАМОНОВО АГРО» в пользу муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ-ТЕПЛОСЕТЬ» задолженность в размере 285 762 рубля 66 копеек, в том числе, основной долг в размере 256 983 рубля 39 копеек за водоснабжение и водоотведение за период с 21.01.2022 по 26.06.2022, пени за нарушение срока оплаты в размере 19 732 рубля 27 копеек за период с 11.02.2022 по 01.02.2023 по 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в 7,5 % годовых, пени за нарушение срока оплаты на дату вынесения решения в размере 9044 рубля за период с 02.02.2023 по 03.04.2023 по 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в 7,5 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАМОНОВО АГРО» в пользу муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ-ТЕПЛОСЕТЬ» пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы 256 983 рубля 39 копеек в размер 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 03.04.2023 и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАМОНОВО АГРО» в пользу муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ-ТЕПЛОСЕТЬ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8534 рубля, уплаченной по платёжному поручению № 85 от 01.02.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАМОНОВО АГРО» в доход федерального бюджета 181 рубль.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов