2293/2018-83979(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51384/2017

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 года

15АП-11285/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала:  представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2018,  

от временного управляющего ФИО3: представитель  ФИО4 по доверенности от 08.05.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО5 - ФИО6  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу №  А32-51384/2017 о признании заявления обоснованным и введении процедуры  наблюдения  

по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Отечественная крупяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

принятое судьей Сухановым Р.Ю. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Отечественная крупяная компания» (далее - должник) несостоятельным  (банкротом).  

27.11.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось  акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального  филиала с заявлением о признании ООО «Отечественная крупяная компания»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018  заявление Щербакова Евгения Александровича о признании ООО «Отечественная  крупяная компания» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018  ходатайство банка об уточнении требований принято к производству, судебное  заседание по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» назначено на  07.03.2018.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по  делу № А32-51384/2017 заявление АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского  регионального филиала о признании должника несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным. В отношении ООО «Отечественная крупяная компания»  введена процедура наблюдения. Требования АО «Россельхозбанк» в размере  293 321 781,21 руб. - задолженность, 75 787 157,61 руб. - проценты,  2 812 117,91 руб. - комиссия, 17 552 289,32 руб. - неустойка, 60 000 руб. – расходы  по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Отечественная крупяная компания», как  обеспеченные залогом имущества должника. Требование в размере 17 552 289,32  руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. Временным управляющим ООО «Отечественная  крупяная компания» утвержден ФИО3, член  Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие». Временному управляющему утверждено ежемесячное  вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, за  счет имущества должника.  

Не согласившись с определением суда от 07.03.2018 по делу   № А32-51384/2017, финансовый управляющий учредителя должника ФИО5 - ФИО6 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и оставить заявление без рассмотрения.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт является  незаконным, поскольку признание несостоятельным (банкротом) предприятия, в  котором ФИО5 является единственным учредителем, уменьшает стоимость  его активов. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во  внимание, что Калининский районный суд Краснодарского края предоставил  отсрочку исполнения решения суда от 27.03.2017 по делу № 2-281/2017 до  27.01.2018. Апеллянт полагает, что право на обращение в суд возникло у заявителя  не ранее 27.05.2018, а потому не имелось оснований для признания обоснованным  заявления банка о признании должника банкротом.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № А32-51384/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий должника и  АО «Россельхозбанк» просят обжалованный судебный акт оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда  соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о  банкротстве.  

В судебном заседании представители временного управляющего должника и  АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, должник имеет перед акционерным  обществом «Россельхозбанк» неисполненные обязательства, общий размер  которых составляет 389 533 346 руб. 05 коп.  

В обоснование наличия данной задолженности банк указал, что между  должником (заемщик) и Банком (кредитор) были заключены кредитные договоры   № 

<

***> от 23.06.2015, № 141200/0144 от 24.12.2014, № 141200/0137 от  05.12.2014, № 141200/0134 от 28.11.2014, № 131200/0112 от 05.08.2013, №  

<

***> от 07.10.2014, № 151200/0051 от 27.05.2015, № 151200/0041 от  29.04.2015, № 151200/0003 от 23.01.2015, № 151200/0010 от 26.02.2015.  

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств между кредитором  и должником были заключены договоры: о залоге оборудования № 151200/0051-5  от 08.09.2015, о залоге оборудования № 151200/0041-5 от 08.09.2015, о залоге  оборудования № 151200/0010-5 от 08.09.2015, о залоге оборудования   № 151200/0003-5/1 от 08.09.2015, о залоге оборудования № 151200/0003-5 от  23.01.2015, о залоге оборудования № 141200/0144-5/1 от 08.09.2015,   № 141200/0144-5 от 24.12.2014, о залоге оборудования № 141200/0137-5/1 от  08.09.2015, о залоге товаров в обороте № 141200/0137-3 от 24.12.2014, о  залоге оборудования № 131200/0112-5/1 от 08.09.2015, о залоге оборудования №  

<

***>-5 от 08.09.2015, о залоге оборудования № 141200/0134-5 от 08.09.2015,  о залоге оборудования № 

<

***>-5 от 08.09.2015, о залоге оборудования   № 141200/0137-5 от 24.12.2014, о залоге оборудования № 131200/0112-5 от  14.08.2013, о залоге товаров в обороте № 141200/0134-3 от 24.12.2014, о залоге  товаров в обороте № 151200/0003-3 от 23.01.2015, о залоге товаров в обороте  141200/0144-3 от 24.12.2014, о залоге товаров в обороте № 

<

***>-3 от  24.12.2014, об ипотеке (залоге недвижимости) № 151200/0041 -7.2 от 29.04.2015, об  ипотеке (залоге недвижимости) № 151200/0010-7.2 от 26.02.2015, об ипотеке  (залоге недвижимости) № 151200/0003-7.2 от 23.01.2015, об ипотеке (залоге  недвижимости) № 141200/0144-7.2 от 24.12.2014, об ипотеке (залоге  недвижимости) № 141200/0137-7.2 от 05.12.2014, об ипотеке (залоге  недвижимости) № 131200/0112-7.2/2 от 05.08.2013, об ипотеке (залоге  недвижимости) № 131200/0112-7.2/3 от 14.08.2013, об ипотеке (залоге  

недвижимости) № 141200/0134-7.2 от 28.11.2014, об ипотеке (залоге  недвижимости) № 141200/0105-7.2 от 07.10.2014.  

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 27.03.2017  по делу № 2-281/2017 с должника, ФИО5, ФИО8 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по  кредитным договорам № 

<

***> от 07.10.2014, № 

<

***> от 23.06.2015,   № 131200/0112 от 05.08.2013, № 141200/0144 от 24.12.2014, № 141200/0134 от  28.11.2014, № 141200/0137 от 05.12.2014, № 151200/0003 от 23.01.2015, №  151200/0041 от 29.04.2015, № 151200/0051 от 27.05.2015, № 151200/0010 от  26.02.2015 в сумме 389 473 346 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 60 000 руб.; кредитные договоры расторгнуты.  

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором  подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.  

Согласно предмету заключенных кредитных договоров банк обязался  предоставить заемщику кредит в оговоренных суммах, а заемщик обязался  возвратить денежные средства в обусловленные сроки и уплатить проценты за  пользование кредитом.  

Обязательства, предусмотренные кредитными договорами, выполнены со  стороны банка надлежащим образом.  

Однако, встречные обязательства со стороны должника были исполнены  ненадлежащим образом, у заемщика возникла просроченная задолженность по  основному долгу - 293 321 781 руб. 21 коп., проценты - 75 787 157 руб. 61 коп.,  комиссия - 2 812 117 руб. 91 коп., неустойка - 17 552 289 руб. 32 коп.  

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что  22.02.2018 внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения  о ликвидации юридического лица и прекращении добровольной ликвидации.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом  при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3  настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора  - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной  корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности  (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства,  установленных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 2.1 статья 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в  порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего  

Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать  календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления  о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем  включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц.  

Кредитным организациям для инициирования процедуры банкротства не  требуется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда,  третейского суда, об удовлетворении требований конкурсного кредитора к  должнику.  

Банк исполнил предусмотренную законом обязанность предварительного  уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю  кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника  банкротом путем включения уведомления в Единый федеральный реестр сведений  о фактах деятельности юридических лиц.  

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3  настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда  жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения  вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Учитывая наличие у должника задолженности перед банком по настоящему  делу в размере более 300 000 рублей, которая подтверждается вступившим в  законную силу судебным актом, неисполнение обязательств в течение более трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд пришел к  правомерному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в  порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура  наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния  должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы  участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление  правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная  процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника -  

юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает  возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.  

Учитывая, что заявление кредитора является обоснованным, оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, суд правомерно ввел в отношении должника  процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.  

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о  банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны  содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя  обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.  

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность  в размере 293 321 781 руб. 21 коп. – основной долг, 75 787 157 руб. 61 коп. -  проценты, 2 812 117 руб. 91 коп. - комиссия, 17 552 289 руб. 32 коп. - неустойка,  60 000 руб. – расходы по госпошлине, как обеспеченную залогом имущества  должника.  

Поскольку размер задолженности ООО «Отечественная крупяная компания»  перед банком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом,  должник не представил доказательства удовлетворения требований кредитора и  прекращения залога по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, суд  правомерно включил требования банка в размере 293 321 781 руб. 21 коп. –  основной долг, 75 787 157 руб. 61 коп. - проценты, 2 812 117 руб. 91 коп. -  комиссия, 17 552 289 руб. 32 коп. – неустойка, в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об  уплате неустойки в размере 17 552 289 руб. 32 коп. учтено отдельно в реестре  требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении  наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного  управляющего.  

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциация межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие» временным управляющим  должника.  

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть  утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов,  кандидатура предложенного арбитражного управляющего соответствует  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом  саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает  сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является  заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил ФИО3 в качестве временного управляющего должника, с установлением  

вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о  банкротстве в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Довод апеллянта о том, что Калининский районный суд Краснодарского края  предоставил отсрочку исполнения решения суда от 27.03.2017 по делу   № 2-281/2017 до 27.01.2018, поэтому право на обращение в суд возникло у  заявителя не ранее 27.05.2018, подлежит отклонению, поскольку основан на  неправильном толковании норм Закона о банкротстве и не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного  кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его  обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего  требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено  либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление АО  «Россельхозбанк» принято судом как заявление о вступлении в деле, поскольку  первое заявление о банкротстве должника было подано ФИО7  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018  заявление ФИО7 о признании ООО «Отечественная  крупяная компания» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от  13.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО  «Россельхозбанк» о признании должника банкротом.  

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 27.03.2017  по делу № 2-281/2017 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения до  27.01.2018 включительно.  

Таким образом, на момент принятия судом заявления банка о признании  должника банкротом и на момент рассмотрения обоснованности заявления АО  "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Отечественная крупяная компания», отсрочка исполнения решения Калининского  районного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу № 2-281/2017  завершилась 27.01.2018.  

Доказательства исполнения решения суда от 27.03.2017 не представлены. В  связи с этим, банк имел предусмотренные законом основания для обращения с  заявлением в суд о признании должника банкротом.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу   № А53-9308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Шимбарева