/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29758/2018

Дело № А57-3754/2017

г. Казань

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 21.03.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Профильмонтаж», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.) 

по делу № А57-3754/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций Профильмонтаж», г. Саратов, к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Молочный союз», г. Саратов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кулон», г. Саратов, открытое акционерное общество «Саратовский молочный комбинат», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Русская торговля», г. Чебоксары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Саратовский молочный комбинат» (далее – комбинат) об истребовании из чужого незаконного владения металлоконструкций (КФ-4 3 шт., КФ-7 1 шт., КФ-1 4 шт., КФ-2 и КФ-3 по 1 шт. каждая, К-1 2 шт., К-3 и К-6 по 1 шт. каждая, К-4 2 шт., Кф-5, КФ-6, КФ-8 по 1 шт. каждая, КФ-2/1 1 шт.) на общую сумму 1 548 778 руб. 90 коп. (изготовленные в рамках договора от 17.12.2015 № 10032), смонтированных и установленных на объекте комбината в рамках исполнения договора подряда от 13.07.2015 № 0051-7С по модернизации 1-й очереди оптово-распределительного центра ГПК. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Завод, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Молочный союз» просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между ООО «Саратовский молочный комбинат» (заказчик) и ООО «Кулон» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.07.2015 № 0051-7С, согласно которого подрядчик обязуется произвести работы по «Модернизации 1-ой очереди оптово-распределительного центра ГПК» на объекте ООО «Молочный комбинат». 

16.12.2015 истцу поступило письмо от ООО «Кулон», согласно которому ООО «Кулон» просило изготовить колонны металлические по проекту, разработанному ООО «Экспресс-Проект». 

Из письма ООО «Экспресс-Проект» от 26.10.2015 № 37 следует, что колонны предназначены для использования в рамках договора с ОАО «Саратовский молочный комбинат» № 0051-7С. 

Между ООО «КУЛОН» и ООО «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» заключен договор от 17.12.2015 № 10032, согласно условиям которого ООО «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Кулон» (заказчик), а ООО «Кулон» обязуется принять и оплатить работы по изготовлению металлоконструкций, согласно техническому заданию заказчика. 

В рамках договора № 10032 ООО «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» изготовил металлоконструкцию на общую сумму 1 548 778 руб. 90 коп. 

Условиями контракта предусмотрена оплата поставки металлоконструкций в течение десяти календарных дней с момента подписания актов приема-передачи. 

Металлоконструкции были поставлены в декабре 2015 года - январе 2016 года

Данные обстоятельства подтверждаются актами № 1 от 25.12.2015 г., № 2 от 28.12.2015 г., № 3 от 29.12.2015 г., № 4 от 18.01.2016 г., № 1 от 18.01.2016 г., 

Согласно пункту 3.2 договора № 10032 поставленные металлоконструкции становятся собственностью заказчика только после 100% произведенной оплаты исполнителю. 

По утверждению завода ООО «КУЛОН» до настоящего времени не выполнило предусмотренную договором обязанность по оплате за поставленные металлоконструкции, в связи с чем они остаются собственностью ООО «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» и могут быть истребованы у владельца. 

При этом изготовленные металлоконструкции использованы в ходе работ «Модернизации 1-ой очереди оптово-распределительного центра ГПК» на объекте ОАО «Саратовский молочный комбинат» по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт и в настоящее время находятся, во владении СПССК «Молочный союз». 

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить смонтированные металлические колонны, которая была отклонена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия правовых оснований для истребования имущества у ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и закону не противоречат.

ООО «Кулон» и ООО «Саратовский молочный комбинат» заключен договор подряда от 13.07.2015 № 0051-7С. Однако работы по данному договору ООО «Кулон» незавершены, несмотря на произведенную ответчиком предоплату в полном объеме. 

Согласно апелляционному определению Саратовского областного суда от 22.02.2017 по делу № 33-123 сумма, переданная в качестве предоплаты, полностью покрывала расходы ООО «Кулон» по данному договору.

Вышеуказанный договор расторгнут 04.02.2016. 

05.02.2016, имущество, возникшее в результате работ ООО «Кулон» по договору подряда от 13.07.2015 № 0051-7С куплено у ООО «Саратовский молочный комбинат» СПССК «Молочный союз».

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владение ответчика. 

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

ООО «ЗСК Профильмонтаж» заключил договора на поставку металлоконструкций с ООО «Кулон». Данные металлоконструкции ООО «Кулон» получило согласно актам в декабре 2015 и январе 2016 года. 

Виндикационный иск может быть удовлетворен и спорное имущество истребовано если истребуется индивидуально определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре.

Доказательства наличия у металлоконстукций (КФ-4 3 шт, КФ-7 1 шт., КФ-1 4 шт., КФ-2 и КФ-3 по 1 шт. каждая, К-1 2 шт., К-3 и К-б по 1 шт. каждая, К-4 2 шт., КФ-5, КФ-б, КФ-8 по 1 шт. каждая, КФ-2/1 1 шт.) на общую сумму 1 548 778 руб. 98 коп. каких-либо индивидуальных идентифицирующих признаков, истцом не предоставлено, что не дает возможности идентифицировать истребуемый объект. 

Также суды пришли к выводу, что использованные при возведении объектов материалы теряют свою форму и назначение, становясь неотъемлемой частью объекта и не могут быть выделены в натуре. 

Исходя из буквального толкования договора, заключенного между ООО Саратовский молочный комбинат и ООО «Кулон» пункта 2.1.3 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами с привлечением в случае необходимости третьих лиц. О привлечении третьих лиц подрядчик обязуется предварительно уведомить заказчика. Состав материалов указывается в смете. 

В материалах дела отсутствуют уведомления ООО «Саратовский молочный комбинат» о том, что подрядные работы производятся из материалов принадлежащих третьему лицу. 

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. По смыслу указанной статьи оговорка о сохранении права собственности на товар за продавцом направлена на обеспечение интересов последнего на случай нарушения покупателем обязанности по оплате товара. 

Требование о возврате товара, таким образом, не может быть удовлетворено, если не наступили обстоятельства, с которыми закон и договор связывает его возникновение. 

Все работы, произведенные ООО «Кулон» и материалы, по вышеуказанному договору, оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного имущества) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Согласно абзацу 4 вышеуказанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 

Поскольку на момент приобретения спорного оборудования у ответчика не имелось оснований для вывода о неправомерности его отчуждения третьим лицом, либо сомнений в праве на отчуждение имущества, ответчик вопреки доводам истца признан судами двух инстанций добросовестным приобретателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ввел суды в заблуждение материалами дела не подтвержден. Указанные обстоятельства о злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту судами не установлены.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А57-3754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Профильмонтаж», г. Саратов, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

                                                                                              В.А. Карпова