Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.10.2020 года Дело № А50-12620/20

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Е.Ю. Дрондиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БСК» (423458, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 632 308 руб.,

при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Инновационные Буровые Технологии» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «БСК» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 632 308 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ 

Определением  суда от 09.06.2020 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.07.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец на иске настаивает, с учетом уточнения. 

Ответчик  с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 39).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Через систему «Мой арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания поскольку не имеет возможности явиться в виду распространения коронавирусной инфекции.

Истец возражает. Пояснил суду, что никаких доказательств этому не представил, считает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Из содержания статей 158, 163 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

Добросовестное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса формируется не только посредством надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, но и активной и своевременной реализацией процессуальных прав.

При рассмотрении настоящего дела, суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд также считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору, является достаточным для возможности урегулирования спора мирным путем и представления всех необходимых доказательств. Кроме того, судом принято во внимание, что Ответчик ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС или он-лайн не заявил.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды технического оборудования № 13-ИБТ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное пользование за плату (аренду) техническое оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, стоимость аренды единицы оборудования, его гарантийный ресурс работы указываются в прейскуранте (Приложение № 1). Перечень заявленного для передачи оборудования, его количество, необходимое время работы указывается в заявках на аренду (Приложение № 2).

Срок аренды определяется из фактического времени нахождения оборудования у арендатора, определяемого на основании актов приема-передачи в аренду и из аренды, подписанных обеими сторонами (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования в скважине и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора – время ожидания работы в соответствии с прейскурантом (Приложение № 1).

В период с 02.10.2015 по12.02.2016 оборудование передано ответчику по актам приема-передачи (л.д. 30-38).

В п. 2.4 договора предусмотрено, что начисление арендной платы производится на основании справки арендатора об эксплуатации оборудования за отчетный период - месяц (Приложение № 5), согласованной с арендодателем. справка об эксплуатации оборудования предоставляется арендатором не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. При не представлении справки об эксплуатации оборудования в установленный срок, начисление арендной платы производится за время гарантированного ресурса работы оборудования, указанного в Приложении № 1.

Согласно п. 2.5 договора на основании Справки арендодатель составляет расчет арендной платы в форме уведомления (Приложение №6) и не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет арендатору уведомление и счет-фактуру. Арендатор обязан рассмотреть уведомление в течение 5 дней с момента получения. При отсутствии письменных возражений уведомление считается согласованным и подлежащим исполнению.

Пунктом 4.2.5 договора установлено, что арендатор гарантирует отработку каждым (за исключением переданного в качестве запасного) полученным винтовым забойным двигателем расчетного времени работы (час) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения ВЗД в аренду. В случае неисполнения арендатором данного условия арендатор оплачивает арендные платежи в размере 80% от расчетного времени работы, указанного в Приложении № 2.

Согласно представленной ответчиком информации часть оборудования не отработало расчетного времени.

В связи с тем, что в нарушение п. 4.2.5 договора арендатор не обеспечил отработку каждым ВЗД гарантированной отработки, истец произвел расчет арендной платы в соответствии с п. 4.2.5 договора, направил в адрес ответчика Уведомления  № 142 от 09.08.2019, № 222 от 01.11.2019.

Поскольку ответчик не произвел оплату арендных платежей за необеспечение отработки ВЗД расчетного времени работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нахождения оборудования в режиме ожидания и количество времени простоя оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела Уведомлениями. Иного не доказано ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

С учетом доводов Ответчика истцом представлен уточненный расчет арендной платы за нахождение оборудования в режиме простоя, который судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям п. п. 2.2, 2.4, 4.2.5 договора, Приложению № 1 от 28.09.2015 к договору (Прейскурант № 1  стоимости оборудования). 

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на неверном применении условий п. 2.2, 2.4, 4.2.5 договора и противоречат обстоятельствам настоящего дела, поскольку условие п. 4.2.5 Договора согласовано сторонами в пункте  4.2.5 договора. При этом, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования не о взыскании платы за время работы оборудования, а о взыскании платы на основании п. 4.2.5 договора в связи с необеспечением отработки каждым ВЗД расчетного времени работы. При этом, дни, в которые оборудование работало, исключены из месячного расчета полностью, то двойное взыскание арендной платы отсутствует.

Довод Ответчика о том, что подлежит иной расчет времени работы на каждый двигатель (час) подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям Договора, Заявке Ответчика, где указано расчетное время работы (час) указано – 80, кроме того, именно факт простоя оборудования и послужил основанием для начисления арендной платы.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 632 308 (шестьсот тридцать две тысячи триста восемь) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 646 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 00 коп. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению №622 от 28.05.2020 г. в размере 5 530 (пять тысяч пятьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина