АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                   Дело №А14-10478/2017

« 29 »  сентября  2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  29 сентября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И., 

при ведении протокола помощником судьи Щевелевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Токай», 

Воронежская область, Аннинский район, с. Дерябкино 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-Монтажное управление №27»,  г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще, 

от ответчика: не явились, извещены надлежаще. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Токай» (далее – истец, ООО «Токай») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии») о расторжении договора №08/А-16 от 19.02.2016 и взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

          Из материалов дела следует, что 19.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №08/А-16 на выполнение строительных работ (далее – договор от 19.02.2016), согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству ангара. Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с ISO9001-2011 и ГОСТ РВ 0015-002-2012. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорам цену. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков), при этом согласовав с заказчиком кандидатуру такого подрядчика и существенные условия такого договора (виды, объем, стоимость и сроки выполнения работ, порядок и сроки взаиморасчетов). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик (генеральный подрядчик по договорам субподряда) несет перед заказчиком по договору  ответственность   за   последствия    неисполнения    или   ненадлежащего   исполнения   обязательств   субподрядчиком  (по договорам  субподряда),  а  перед заказчиком  - ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по  договору.

           Согласно разделу 4 договора от 19.02.2016 общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 439 000 руб. В том числе НДС 18% - 829 677,97 руб., в том числе:  фундамент 1 130 000 руб. В том числе НДС 18% - 172372,88 руб.  Ограждающие и несущие конструкции  4 309 000 руб. В том числе НДС 18% - 657305,09 руб. Договорная цена включает все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с заключением и исполнением настоящего договора. Стоимость работ действительна при условии оплаты заказчиком авансовых платежей не позднее 30 дней с момента подписания договора. При оплате авансовых платежей заказчиком в срок позже 30 дней с момента подписания договора, и при условии подорожания металла и бетона подрядчик вправе изменить стоимость работ и материалов пропорционально увеличению стоимости металла и бетона, с обязательным уведомлением заказчика.

Истцом, по платежным поручениям №17 от 06.05.2016, №17 от 28.06.2016, №10 от 15.03.2016, №12 от 27.04.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. Однако ответчик принятые на себя договорные обязательства не исполнил. 

Истцом, в связи с нарушением ответчиком условий договора  от 19.02.2016, было предложено последнему расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть денежные средства (письмо от 01.02.2017). Однако соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 19.02.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком не были выполнены, предусмотренные договором от 19.02.2016 работы. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (письмо от 01.02.2017). 

Однако соглашение между сторонами о расторжении спорного контракта подписано не было.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом учитывается, что доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по договору от 19.02.2016 ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходит из того, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства и условия, содержащиеся в вышеуказанном договоре, при этом арбитражный суд считает, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, относится к существенным нарушениям условий договора и является основанием для его расторжения, в связи с чем, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах, в силу статьи 450 ГК РФ договор от 19.02.2016 следует расторгнуть.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в общей  сумме 5 000 000 руб., представив в материалы дела платежные поручения №17 от 06.05.2016, №17 от 28.06.2016, №10 от 15.03.2016, №12 от 27.04.2016 на вышеуказанную сумму. При этом, факт перечисления заявленной истцом суммы ответчиком не оспорен и подтверждается письменными материалами дела.

Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, в том числе наличия расходов при исполнении ответчиком контракта, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно  платежным поручениям №11 от 12.03.2017 на сумму 48 000 руб. и №23 от 20.07.2017 на сумму 6 000 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 54 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 54 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть  договор  №08/А-16  на  выполнение  строительных работ от 19.02.2016, заключенный  между  обществом  с  ограниченной ответственностью  «Токай»,  Воронежская область,  Аннинский район,           с. Дерябкино (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Токай», Воронежская область, Аннинский район, с. Дерябкино (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев