АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48424/2017

г. Нижний Новгород                                                                                           28 мая 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-1206), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ЗАО «ДСК-НН» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область,  г. Кстово

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, п. Камаиха 

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон, 

 

установил:

ЗАО «ДСК-НН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 25 460 руб. 00 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик мотивированного отзыва по существу предъявленных требований в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 в рамках дела А43-10151/2013 ЗАО «ДСК-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «Росстрой» на основании письменных требований истца платежными поручениями № 2762 от 17.04.2014 перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 24 936 руб. 00 коп. за услуги техосмотра по счету № 14 от 08.04.2014,  в счет взаиморасчетов по договору перевода долга НСК – ДСК-Росстрой № 26-02/14 от 26.02.2014. Услуги ответчиком оказаны не были.

ООО «Сфера» на основании письменных требований истца платежным поручением  № 2142 от 15.07.2015 перечислило ответчику денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп. за услуги техосмотра по счету № 61 от 03.07.2015 в счет взаиморасчетов по договору процентного займа № 19/01-2015 от 19.01.2015. Согласно акту № 60 от 03.07.2015 ответчик оказал истцу услуги на сумму 1 890 руб. 00 коп.

ООО «Сфера» на основании письменных требований истца платежным поручением  № 2228 от 28.07.2015 перечислило ответчику денежные средства в размере 5 500 руб. 00 коп. за услуги техосмотра по счету № 46 от 10.06.2015 в счет взаиморасчетов по договору процентного займа № 19/01-2015 от 19.01.2015. Согласно акту № 47 от 16.06.2015 ответчик оказал истцу услуги на сумму 5 086 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 25 460 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 31 от 30.03.2017 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и  обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере в силу следующего. 

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление ЗАО «ДСК-НН» денежных средств ИП ФИО3 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы неосновательного обогащения представлен в материалы дела и признан верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств наличия между сторонами договорных отношений, доказательств оказания  услуг на спорную сумму. 

Кроме того доказательств  возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 25 460 руб. 00 коп. материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, п. Камаиха  в пользу закрытого акционерного общества «ДСК-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 460 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.