СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-11009/2023

г. Томск

13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А. 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-  9800/2023) на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0311009/2023 (судья Музюкин Д.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Пригородный Черепановского района Новосибирской  области, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании задолженности в размере 432 441,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 062,11 руб., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края,  стороны не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – ООО «Регионинвест»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» (далее - ООО «Алтайская строительная  ярмарка») о взыскании 445 503 рублей 71 копейка , в том числе, задолженности по догово- 

рам-заявкам на перевозку груза № 2/12 и № 3/12 в размере  432 441 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 062 рублей 11 копеек за период с 16.02.2023 по 12.07.2023, а также 15 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023 исковые требования  удовлетворены.  

ФИО3 с решением не согласилась, в жалобе просило его отменить, отменить,  принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы апеллянтом указано на то, что по имеющейся у нее информации расчет с ООО «Регионинвест» произведен в полном объеме за должника третьими лицами, а иск инициирован с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов и  наличия лояльного кредитора при процедуре банкротства ООО «Алтайская строительная  ярмарка».  

Создание фиктивной кредиторской задолженности повлечет за собой уменьшения  имущественной массы должника, за счет которого возможно удовлетворение требований  ФИО3 как кредитора ООО «Алтайская строительная ярмарка».  

Отмечает, что с целью подтверждения вышеуказанных обстоятельств третьим лицом  было заявлено ходатайство об истребовании у Сибирского Банка ПАО «Сбербанк», выписки  по расчетному счету. ООО «Регионинвест» № 40702810544190014034 за период с 01.01.2023  по 27.09.2023, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано, таким  образом, обжалуемый судебный акт основан на не полно выясненных обстоятельствах взаимоотношений сторон.  

ООО «Регионинвест» в отзывах, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с  тем, что действия и позиция ФИО3 по обжалованию судебного акта направлены на  затягивание его вступления в законную силу, поскольку ФИО3 знала об оказанной  

ООО «Регионинвест» услуге ООО «Алтайская строительная ярмарка» по перевозке грузов, о  наличии задолженности ООО «Алтайская строительная ярмарка» перед ООО «Регионинвест» и знала даже конкретную сумму долга в размере 432 441,60 руб.  

Кроме того, взысканная в пользу ООО «Регионинвест» денежная сумма в размере  445 503,71 руб. составляет всего 1,47% (445 503 руб. 71 коп. * 100% / 30 000 000 руб.) в пропорциональном соотношении от взысканной в пользу ФИО3 денежной суммы в размере более 30 000 000 руб., что опровергает доводы ФИО3 о том, что иск инициирован с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Доказательства нарушения баланса кредиторов, при указанных обстоятельствах, и доказательства фактической  аффилированности - третьем лицом не представлены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры- заявки на перевозку  грузов № 2/12 на период с 12.12.2022 и № 3/12 на период с 23.12.2022 по 31.12.2022 (представлены в электронном виде 12.07.2023), в которых стороны согласовали даты заказов, стоимость услуг перевозки, наименование груза, маршрут перевозки, выделенный подвижной  состав для каждой перевозки, наименование перевозчика, ФИО, телефоны и паспортные  данные водителей.  

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам-заявкам истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 520 500 руб.  

Ответчик оплату услуг произвел частично, в связи с чем, у него образовалась неоплаченная задолженность в размере 432 441 рублей 60 копеек.  

В ответ на претензию истца исх. № 01/02/2023-01 от 01.02.2023 с требованием об  оплате задолженности в срок до 15.02.2023 (представлена в электронном виде 12.07.2023)  

ответчик направил письмо, в котором пояснил, что задолженность образовалась в связи с  затруднительным финансовым положением организации, что с суммой долга в размере 432  441,60 руб. он согласен, обязался ее погасить в ближайшее время.  

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик на момент рассмотрения спора  не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на  груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)..  

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается  провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом  или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию  грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается, представленными в материалы дела документами, не оспаривается ответчиком.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, суд правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в  заявленной сумме.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В данном случае фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела.  

 Выплата денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате юридических  услуг также подтверждена, кроме того, истцом при обращении в суд с иском была уплачена  государственная пошлина, которая также взыскана судом первой инстанции.  

По существу спора доводов апелляционная жалоба не содержит. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расчет с ООО  «Регионинвест» произведен в полном объеме за должника третьими лицами, а иск инициирован с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов и наличия лояльного  кредитора при процедуре банкротства ООО «Алтайская строительная ярмарка».  

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.  

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции, достоверность содержания документов, представленных истцом, ответчиком не оспорена, а равно их доказательственное  значение не опровергнуто, о фальсификации доказательств не заявлялось, иное из материалов дела не следует.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Третье лицо при рассмотрении дела не проявила какой-либо инициативы по сбору и  представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).  

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.  

По смыслу статьи 66 АПК РФ одним из условий истребования доказательства судом  по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность самостоятельного получения таким лицом истребуемого доказательства.  

Заявитель ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые  документы, имеющие, по его мнению, отношение к рассматриваемому спору.  

При таких обстоятельствах оснований для истребования указанных третьим лицом  доказательств у суда первой не имелось.  

Доводы жалобы основаны на предположениях и не имеют фактического и правового  обоснования, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 11009/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме,  путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова Ю.И. Павлова  

Судьи Р.А. Ваганова А.Л. Полосин  

 ФИО1 ФИО4