АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2493/2025

г. Кострома

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сухаревой Александры Евгеньевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной А. Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество: 

- бетоносмеситель (№ 1 в ОСВ по счету 01 за январь 2025);

- емкость кубовая (№ 3 в ОСВ по счету 01 за январь 2025);

- комплект мебели в офис (№ 4 в ОСВ по счету 01 за январь 2025);

- комплект офисной мебели (№ 5 в ОСВ по счету 01 за январь 2025);

- комплект офисной мебели 2 (№ 6 в ОСВ по счету 01 за январь 2025);

- комплект офисной мебели 3 (№ 7 в ОСВ по счету 01 за январь 2025);

- блок контейнер (№ 2 в ОСВ по счету 01 за январь 2025) 

с осуществлением реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 16.12.2024 №04-07/32695),

от ответчика: не явились,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, УФНС) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество на общую сумму 1752560 руб.: 

- бетоносмеситель (№ 1 в ОСВ по счету 01 за январь 2025) с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 609000 руб.;

- емкость кубовая (№ 3 в ОСВ по счету 01 за январь 2025) с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 145000 руб.;

- комплект мебели в офис (№ 4 в ОСВ по счету 01 за январь 2025) с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 312000 руб.;

- комплект офисной мебели (№ 5 в ОСВ по счету 01 за январь 2025) с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 132000 руб.;

- комплект офисной мебели 2 (№ 6 в ОСВ по счету 01 за январь 2025) с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 128000 руб.;

- комплект офисной мебели 3 (№ 7 в ОСВ по счету 01 за январь 2025) с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 271560 руб.;

- блок контейнер (№ 2 в ОСВ по счету 01 за январь 2025) с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 155000 руб., 

с осуществлением реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества (данное требование исключено из исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил. 

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу направлено требование № 41634 об уплате задолженности по состоянию на 02.12.2024, которое Обществом не было исполнено. 

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС принято решение от 09.01.2025 № 5 о взыскании с Общества задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках и цифровых рублей на счете цифрового рубля в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 11844814 руб. 36 коп.  

К расчетному счету Общества УФНС предъявлено поручение от 25.03.2025 № 10894 на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации.

УФНС вынесено постановление от 30.01.2025 № 3 о наложении ареста на имущество налогоплательщика - организации (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на сумму не более 1752560 руб., которое 31.01.2025 санкционировано заместителем прокурора Костромской области.

Сотрудниками налогового органа осуществлен выезд по месту регистрации Общества, по результатам которого 03.02.2025 составлен протокол № 3 об аресте следующего имущества налогоплательщика: 

- бетоносмеситель (порядковый номер 1 в ОСВ по счету 01 за январь 2025 года);

- блок контейнер (порядковый номер 2 в ОСВ по счету 01 за январь 2025 года); 

- емкость кубовая (порядковый номер 3 в ОСВ по счету 01 за январь 2025 года);

- комплект мебели в офис (порядковый номер 4 в ОСВ по счету 01 за январь 2025 года);

- комплект офисной мебели (порядковый номер 5 в ОСВ по счету 01 за январь 2025 года);

- комплект офисной мебели 2 (порядковый номер 6 в ОСВ по счету 01 за январь 2025 года);

- комплект офисной мебели 3 (порядковый номер 7 в ОСВ по счету 01 за январь 2025 года).

Общая стоимость имущества, подвергнутого аресту, составила 1752560 руб. Согласно протоколу об аресте при описи присутствовал директор Общества.  

В подтверждение наличия у Общества права собственности на вышеуказанное имущество представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за январь 2025 г.

В силу части 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2025-010-916203-640, выданным 11.02.2025.

Как указывает УФНС, задолженность Обществом не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

К правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 7 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что Обществом надлежащим образом и в установленные сроки не исполнена закрепленная налоговым законодательством обязанность по уплате налогов и страховых взносов. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, как и доказательств ее погашения, также не оспорены представленные УФНС документы, свидетельствующие о факте наличия недоимок. 

Процедура взыскания недоимок по налогам и страховым взносам, задолженности по пени соблюдена. УФНС принят полный комплекс мер, направленных на взыскание имеющейся у Общества задолженности, вместе с тем, данные меры не привели к полному взысканию имеющейся у ответчика задолженности. 

Процедура обеспечения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, установленная ст. ст. 77, 73 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена. Регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2025-010-916203-640, выданным 11.02.2025.

УФНС представило в материалы дела сведения о принадлежности спорного имущества ответчику (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за январь 2025 г., заверенная руководителем Общества). 

Исходя из приведенных нормативных положений, принимая во внимание, что между сторонами соглашение об обращении взыскания на имущество не заключено, залог на имущество возник в силу закона, ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по уплате недоимок, задолженности по пеням, требование УФНС об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в судебном порядке путем продажи с публичных торгов является обоснованным, соответствующим положениям статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Как определено подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. 

Исходя из представленных истцом сведений о балансовой стоимости заложенного движимого имущества ответчика (1752560 руб.), государственная пошлина в размере 77577 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно:

- бетоносмеситель (порядковый номер 1 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за январь 2025 года);

- блок контейнер (порядковый номер 2 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за январь 2025 года);

- емкость кубовая (порядковый номер 3 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за январь 2025 года);

- комплект мебели в офис (порядковый номер 4 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за январь 2025 года);

- комплект офисной мебели (порядковый номер 5 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за январь 2025 года);

- комплект офисной мебели 2 (порядковый номер 6 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за январь 2025 года);

- комплект офисной мебели 3 (порядковый номер 7 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за январь 2025 года).

Определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 77577 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Сухарева