АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39892/23

29 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ККПД-Инвест» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности, 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ККПД-Инвест» (далее также – ответчик, ООО «СЗ ККПД-Инвест», Общество), в котором просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 23 июля 2019 года по 19 июля 2021 года в размере 142 996 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2019 года по 27 октября 2023 года в размере 36 049 рублей 10 копеек и проценты на будущий период с 28 октября 2023 года.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что участок не использовался ответчиком, что было установлено ранее принятым решением суда.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Департамент, ссылаясь на то, что ответчик, без оформления правовых документов, использовал земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский», площадью 25285 кв.м., для строительства платной автостоянки с 23.07.2019 по 19.07.2021, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 32700 аренды земельного участка площадью 25285 кв.м., с кадастровым номером 61:44:073001:0028 (актуальный кадастровый номер 61:44:0073001:28), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский».

Договор был заключен на срок по 27.09.2014, участок предоставлен арендатору для эксплуатации территории общего пользования. Сторонами был подписан акт приема-передачи, в котором указано, что земельный участок находится в состоянии, пригодном для эксплуатации территории общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28 был возвращен Департаменту 20.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2021.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-2869/2020 по иску Департамента к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о расторжении договора аренды земельного участка от 15.11.2010 № 32700; обязании общества в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский» и привести данный участок в первоначальное состояние; обязании общества в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский» по акту приема-передачи.

Иск был основан на положениях статей 450, 610, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован использованием обществом (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073001:28 с нарушением условий договора от 15.11.2010 № 32700.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, иск департамента удовлетворен частично. На общество возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский», с западной части земельного участка от ограждения площадью 660 кв. м (забор, рабица), металлического строения (пост охраны), металлического павильона, с южной части земельного участка от нестационарного торгового павильона и передать свободный земельный участок департаменту по акту приема-передачи. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.08.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А53-2869/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу № А53-2869/2020 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский» с западной части земельного участка от ограждения земельного участка площадью 660 кв.м (забор, рабица), металлического строения (пост охраны), металлического павильона, с южной части земельного участка от нестационарного торгового павильона и передать свободный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи отменено, в указанной части принят по делу новый судебный акт: «истцу в удовлетворении исковых требований отказать».

При новом рассмотрении в определении от 07.10.2020 апелляционный суд предложил сторонам представить совместный акт осмотра с установлением принадлежности возведенных на спорном земельном участке сооружений (с фотофиксацией). Такой акт суду представлен не был, при этом от общества поступил акт от 09.11.2020, составленный по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073001:28 с участием представителя департамента (ФИО2), отказавшегося от его подписания. В акте отражено, что при визуальном осмотре земельного участка в отсутствие вынесенных в натуре его границ не представляется возможным определить местоположение несанкционированной автопарковки относительно исследуемого земельного участка. В этой связи кадастровым инженером ФИО3 по результатам обследования 11.11.2020 части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073001:28 составлено заключение от 30.11.2020. Кадастровым инженером были вынесены границы спорной части земельного участка в натуре методом спутниковых геодезических измерений в соответствии с координатами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. С использованием программного обеспечения ПКЗО и публичной кадастровой карты Росреестра составлена схема расположения части участка с кадастровым номером 61:44:0073001:28. Кадастровый инженер в заключении пришел к следующим выводам: огороженная территория автопарковки с пунктом охраны и павильоном расположены за пределами исследуемого участка, доступ на который не ограничен; павильон по реализации овощей и фруктов с южной стороны обследуемого участка на дату проведения осмотра не обнаружен. При этом в акте обследования от 10.11.2020 № 3106 и в письменных пояснениях по делу департамент также указывал на то, что нестационарный торговый объект (павильон по реализации овощей и фруктов) демонтирован. Истец представил в суд апелляционной инстанции акт обследования земельного участка от 16.02.2021 № 369, отразив в нем наличие в границах спорного участка не только автопарковки (с постом охраны), но и нестационарного торгового объекта - павильона по реализации овощей и фруктов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возражения ответчика, подкрепленные заключением кадастрового инженера, не могут считаться опровергнутыми истцом, а обстоятельства размещения (наличия) объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073001:28 истцом не доказаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

В предмет доказывания по настоящему спору в том чисел входит установление факта использования ответчиком земельного участка в заявленные период времени.

Из акта обследования представленного Департаментом лишь усматривается, что на некоторой территории площадью 660 кв.м., которую Департамент определяет как часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073001:28, расположена платная автостоянка.

Вместе с тем из решения суда по делу А53-2869/2020 следует, что стоянка не расположена на земельному участке с кадастровым номером 61:44:0073001:28, ни одного доказательства того, что именно ответчик использовал спорную автостоянку в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073001:28 в спорный период истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.