ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2870/2024

Дело № А41-92487/21

04 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Планета алкоголя» – представитель ФИО2 С-Х.М. по доверенности от 17.09.2021, диплом, паспорт;

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 07.08.2021 №77АГ 6919987, диплом, паспорт;

от ООО «ГК Кристалл-Лефортово» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу №А41-92487/21 по иску ИП ФИО3 к ООО «Планета алкоголя» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета алкоголя» (далее – ООО «Планета Алкоголя», ответчик) о взыскании 1 624  620 руб. 23 коп. неустойки за период  с 05.09.2018 по 11.12.2021.

Определением Арбитражного   суда Московской области  от  23 марта 2022 года по делу №А41-92487/21 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (том 1 л.д.97). 

Решением Арбитражного суда Московской области от  22 декабря 2023 года по делу №А41-92487/21 в удовлетворении  требований отказано  (том 2 л.д.94).

Не согласившись с принятым судебным  актом ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить,  ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств спора.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель   предпринимателя поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил  решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества возражал против  удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года между ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (поставщик) и ООО «Планета  алкоголя» заключен договор №НП-03124393, согласно  которому  поставщик обязался  передать  алкогольную  продукцию в собственность  покупателя, а покупатель обязался принять  этот товар и своевременно   оплатить (том 1 л.д.36-38).

Цены на товар, определяемые  в порядке, предусмотренном  договором, включают  в себя  стоимость   самого  товара, установленные  законом налоги, затраты  по упаковке, маркировке, стоимость  погрузочных работ на  складе поставщика, расходы  на подготовку  товара к транспортировке (пункт 2.1 договора).

Согласно  пункту 2.3 договора  оплата за товар  осуществляется на условиях  отсрочки платежа, которая согласовывается сторонами в дополнительном   соглашении   к договору.

В дополнительном соглашении от 03.02.2017 № 1 к договору стороны согласовали отсрочку  оплаты товара сроком  на 40 календарных дней с даты отгрузки (том 1 л.д.39).

В силу пункта 4.11 договора в случае  просрочки  оплаты товара поставщик   вправе потребовать от  покупателя уплаты, а покупатель в этом  случае в течение трех дней  с даты  получения  такого  требования   выплачивает  пени  в размере 0.1 процент, а начиная с тридцатого  дня просрочки – 0,2 процента о суммы просроченного   платежа за каждый  день просрочки.

Во исполнение  принятых по договору  обязательств поставщик  осуществил  поставку товаров покупателю по товарным накладным от 24.01.2018 №ЛН-024100295, от 09.02.2018 №ЛН040100327, от 22.02.2018 №ЛН053100497, которые  приняты последним без разногласий.

Несвоевременная  оплата поставленного товара явилась основанием для обращения ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в арбитражный суд  с иском о  взыскании 416 465 руб. 04 коп. долга, 37 466 руб. 29 коп. пени, 12079 руб. государственной пошлины; 50 000 руб. расходов  на оплату  услуг  представителя  (том 2 л.д.36-37).

Решением Арбитражного   суда Московской области от  20.08.2018 по  делу №А41-46427/18 с ООО «Планета алкоголя» в пользу ООО «ГК «Кристалл-Лефортово»  взыскано 416 465 руб. 04 коп. долга, 37 466 руб. 29 коп. пени, 12079 руб. государственной пошлины, 7 000 руб.  расходов  на оплату  услуг  представителя  (том 2 л.д.5).

Указанное   дело рассмотрено в порядке   упрощенного  производства согласно   главе 29 АПК РФ.

При этом  расчет  взысканной  судом неустойки  произведен за период  с 04.04.2018 по 28.05.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021  по делу №А41-46427/18 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «ГК «Кристалл-Лефортово»   на ИП  ФИО3 (том 1 л.д.12).

Определением  Арбитражного  суда Московской области  от 10.02.2022  по  делу №А41-46427/18 взыскателю  выдан дубликат исполнительного листа.

Определением  Арбитражного  суда Московской области от  11.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Планета алкоголя» об отзыве дубликата исполнительного листа в рамках дела №А41-46427/18.

Ссылаясь на длительное  неисполнение  судебного  акта по  делу №А41-46427/18 о  взыскании   денежных  средств,  ИП  ФИО3  направил  ООО «Планета  алкоголь» претензию от 02.01.2022  (том 1 л.д.16-17) с требованием о выплате 1 624 620 руб. 23 коп. неустойки, начисленной  с 05.09.2018 по 11.12.2021 из расчета 0,3 процента за каждый день просрочки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил  из отсутствия правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт поставки товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными и подтвержден вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда Московской области 20.08.2018 по  делу №А41-46427/18.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд  апелляционной инстанции,  изучив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки за  период  с 05.09.2018 по  11.12.2021  установил, что начисление  штрафной санкции  произведено  из расчета 0,3 процентов за каждый день просрочки, тогда как пунктом 4.11 договора поставки установлен  иной  размер и порядок начисления неустойки (0,1 и 0,2 процентов  за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие между сторонами  в письменной форме соглашения о начислении неустойки из расчета 0,3 процентов за каждый день просрочки, суд  апелляционной инстанции  приходит  к выводу об ошибочности расчета пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции    установил, что   представленными  в материалы дела  платежными  поручениями от  10.04.2018 №303, от  13.06.2018 №514, от 05.06.2018 №493 ООО «Планета  алкоголь» оплатило ООО «ГК «Кристалл-Лефортово»  стоимость  поставленных товаров по накладной  от 24.01.2018 №395 (том 1 л.д.153, 152, 161);  платежным поручением   от  13.06.2018 №514 (том 1 л.д.152) оплачена стоимость  поставленных товаров по накладной  от  09.02.2018 №327; платежным  поручением от 23.05.2018 №437 оплачена стоимость  поставленных товаров по накладной  от   22.02.2018 №497 (том 1 л.д.158).

В назначении платежа указанных  платежных поручениях содержится отметка об оплате за  товар  по спорным накладным.

При этом указать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменить его, имеет право только плательщик.

Учитывая наличие в материалах  дела доказательств   погашения обществом задолженности до начала  периода, с которого предприниматель начинает  исчислять   неустойку – 5.09.2018,  суд апелляционной инстанции  соглашается с  выводом суда  первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения требований.

Ссылка  заявителя  жалобы на возникновение у него    права  требования на основании договора цессии, которым  уступлено  право  требования к обществу, в данном случае отклоняется  судом  апелляционной инстанции, поскольку на дату подписания договора уступки №3 от 23.07.2021 цедент - ООО  «ГК «Кристалл-Лефортово» не обладал правом требования к ответчику по спорным  накладным от 24.01.2018 №ЛН-024100295, от 09.02.2018 №ЛН040100327, от  22.02.2018  №ЛН053100497, в силу отсутствия задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионария к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на  длительное  неисполнение  судебного  акта и  наличие  оснований для индексации  присужденных  денежных сумм на основании   статьи  183 АПК РФ, отклоняется  судом  апелляционной инстанции, поскольку  предмет настоящего   спора  иной – взыскание  штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Повторно исследовав представленные   в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности  истцом  заявленных  требований по праву и  размеру.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу №А41-92487/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

 

 

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

Э.С. Миришов