ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-2346/2023

г. Самара

07 февраля 2024 года

11АП-21110/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца 2 - ФИО2 по доверенности  от 09.01.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б2Б ДЕНТАЛ КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года по делу №А65-2346/2023 по иску

1.Общества с ограниченной ответственностью "РИАДЕНТ",

2.Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б ДЕНТАЛ КОМПАНИ",

о взыскании 3 366 000 руб. долга, о расторжении договора,

c привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Форца», ООО «Деловые линии», 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РИАДЕНТ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б ДЕНТАЛ КОМПАНИ" о взыскании 3 366 000 руб. долга, о расторжении договора.

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Форца», ООО «Деловые линии».

Определением суда от 26.10.2023 в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен ООО «Восток-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи №1474-кл-22 от 08.07.2022. С общества с ограниченной ответственностью "Б2Б ДЕНТАЛ КОМПАНИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "РИАДЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке взыскано 3 366 000 руб. денежных средств и 39 830 руб. госпошлины. Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью "РИАДЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б ДЕНТАЛ КОМПАНИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) томограф Pointnix 3d combi 500 16*10 в течении 30 дней с момента получения денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Б2Б ДЕНТАЛ КОМПАНИ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От третьего лица ООО "Деловые линии" поступили пояснения, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела пояснения.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Восток-лизинг» (Лизингодатель, соистец) и ООО «Риадент» (Лизингополучатель, истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1474-Л-22 от 08.07.2022 (далее - договор лизинга), предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом приобретенного лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца имущества: Томограф PointNix 3D Combi 500 16x10, заводской номер: PNC5H-EU002C18 (далее -томограф, товар).

Во исполнение договора лизинга, ООО «Б2Б ДЕНТАЛ КОМПАНИ» (Продавец, Ответчик), ООО «Восток-лизинг» (Лизингодатель, Соистец) и ООО «Риадент» (Лизингополучатель, Истец) 08.07.2022 был заключен Договор купли-продажи № 1474-К-22- 1.

Согласно п.1.1 договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, Покупатель и Лизингополучатель обязуются принять имущество в ассортименте, количестве, комплектации и по стоимости, указанным в Приложении № 1 к Договору (далее -«Спецификация» ), а Покупатель обязуется оплатить Товар на условиях Договора. Товар ранее не эксплуатировался и не имеет недостатков.

Согласно п.2.1 договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость Товара составляет 3 366 000 рублей, без НДС. В стоимость Товара включается цена Товара, стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенной очистки, сертификации, расходы Продавца, связанные с доставкой Товара в место передачи, таможенным оформлением, если таковое необходимо и иные расходы Продавца.

Согласно п.3.1 договора, Продавец обязан подготовить Товар к передаче и уведомить Покупателя и Лизингополучателя о готовности Товара к передаче. Уведомление направляется посредством электронной почты по адресам: rdm@vostok-leasing.ru; riadentufa@mail.ru. Место передачи товара: 115162, РФ, 

<

...>.

Пунктом 3.6 установлено, что в ходе приема-передачи техническое состояние и работоспособность Товара не проверяется, соответственно подписание Покупателем документов о принятии Товара (Акта приема-передачи, накладной/УПД) не означает приемки Товара по качеству и иным условиям.

Товаром по условиям договора купли-продажи является: Томограф PointNix 3D Combi 500 16*10.

Во исполнение условий договора ООО «Восток-лизинг» перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 366 000 руб., что подтверждается платежным поручением №276995 от 26.07.2022.

ООО «Деловые Линии» по накладной (экспедиторской расписке) № 22-00081754116 от 29.07.2022 был принят к перевозке груз у ответчика с объявленной ценностью 3 400 000.00 руб. со следующими характеристиками: сборный груз, грузоместо 1, массой 330 кг, объемом 3 м3, отказ от упаковки. 03.08.2022 груз был доставлен по назначению и выдан грузополучателю.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 15.08.2022 представителем ответчика составлен акт о выявленных при вскрытии повреждениях (т.1. л.д.32), с указанием на то, что повреждения могли появиться в результате неправильной транспортировки или падении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 1 ст.670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Из ст. 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в п. 2 ст. 481 ГК РФ если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Согласно п. 1,2 ст. 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Согласно пояснениям третьего лица, ООО «Деловые Линии» по накладной (экспедиторской расписке) № 22-00081754116 от 29.07.2022 был принят к перевозке груз у ответчика с объявленной ценностью 3 400 000 руб. со следующими характеристиками: сборный груз, грузоместо 1, массой 330 кг, объемом 3 м3, отказ от упаковки. 03.08.2022 груз был доставлен по назначению и выдан грузополучателю в полном объеме и надлежащем состоянии. От грузополучателя и грузоотправителя претензий по качеству оказанных услуг, в том числе порче или недостаче не заявлялось.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 05.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза» ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество Товара (Томограф Pointnix 3d combi 500 16*10) условиям Договора купли-продажи №1474-к-22-1 от 08.07.2022?

2.Определить причины возникновения выявленных повреждений (носят производственный или приобретенный характер)?

3.Могли ли образоваться данные повреждения при транспортировке в упаковке?

4.Могли ли выявленные повреждения аппарата образоваться внутри упаковочной коробки, не повредив при этом саму упаковку (фанерную коробку)?

5. Определить технологию устранения выявленных повреждений и стоимость ущерба?

Экспертом представлено заключение №027/Т/С-23.

Согласно ответу на первый вопрос, в связи с установлением в Товаре Томограф PointNix 3D Combi 500 16x10 заводской номер PNC5H-EU002C18 множественных механических повреждений несовместимых с работой рентгеновских компьютерных томографов можно сделать вывод, что качество Товара (Томограф Pointnix 3d combi 500 16*10) условиям Договора купли-продажи №1474-к-22-1 от 8.07.2022г. не соответствует.

Согласно ответу на второй вопрос, все выявленные дефекты в Товаре Томограф PointNix 3D Combi 500 16x10 заводской номер PNC5H-EIJ002C18 являются механическими, то есть приобретёнными вследствие падения или удара

Рассматривая все повреждения комплексно, исходя из особенности конструктивных элементов, общего веса и распределения нагрузки по характерным признакам внешних замятий, наиболее вероятной причиной образования повреждений является опрокидывание Томографа и удар станины о жесткую поперечину, то есть замятие с нарушением лакокрасочного покрытия характерное для ударов о жесткую поверхность расположено на станине сзади.

Согласно ответу на третий вопрос, по характерными повреждениям Товара и имеющейся упаковки можно сделать вывод, что при опрокидывании Томограф PointNix 3D Combi 500 16x10 заводской номер PNC5H-EIJ002C18 был обернут в представленную мягкую фольгированную упаковку без маркировки. Так как мягкая упаковка от механических повреждений не защищает, то выявленные повреждения в данной упаковке образоваться могли.

Согласно ответу на четвертый вопрос, ввиду отсутствия упаковочной коробки (не предоставлена при осмотре Томографа) исследовать ее не представляется возможным.

По собранным косвенным доказательствам вероятнее всего повреждения Товара Томографа PotntNix 3DCombi 500 возникшие при опрокидывании должны вызвать повреждения задней стенки фанерной коробки при ударе.

Согласно ответу на пятый вопрос, ввиду комплекса полученных повреждений, отсутствие в свободной продаже составных частей данного изделия и специфики производства Томографа PointNix SDCombi 500 ремонт возможен только на заводе-изготовителе, путем полной дефектовки, диагностики и замены всех поврежденных элементов, в том числе от скрытых повреждений.

Стоимостью устранения выявленных дефектов является замена Товара на аналогичный. Стоимость ущерба Товара Томограф PointNix 3D Combi 500 16x10 заводской номер PNC5H-EIJ002C18 составляет 4 727 200 руб.

Кроме того, экспертом представлены пояснения, согласно которым, к моменту экспертного осмотра томографа, он был освобожден от всех видов упаковки. Транспортировочные крепления так же были демонтированы. Обследовать их не представлялось возможным. Ответ на данный вопрос выходит за пределы проведённого исследования.

Относительно подвижности товара внутри фанерной коробки (является ли недостатком транспортной упаковки хрупкого груза?) ответил, что имелась ли подвижность товара внутри упаковки, установить не представляется возможным, так как не исследовались ни транспортировочные крепления, ни фанерная упаковка.

На вопрос: «Обязательно ли удар томографа о поперечину фанерной коробки приведёт к видимым внешним повреждениям самой фанерной коробки?», эксперт указал на наличие потёртости на мягкой фольгированной упаковке в районе крайней точки выступающей металлической трубы, она к наружной стенке прикасалась, возможно, даже со смещением, то есть трением о фанеру. Но по этому объему данных невозможно установить проломилась ли фанера.

На вопросы: «Какие манипуляционные знаки были нанесены на транспортную упаковку (фанерную коробку), представленную Вам для экспертизы Поставщиком? Все ли необходимые манипуляционные знаки в соответствии с ГОСТ 141292-96 «Международный стандарт маркировки грузов» были нанесены на транспортную упаковку? Учитывая форму и распределение веса томографа, совпадает ли место центра тяжести груза в фанерной коробке с геометрическим центром тяжести? Является ли отсутствие манипуляционного знака о месте фактического центра тяжести груза в фанерной упаковке нарушением ГОСТ 141292-96 «Международный стандарт маркировки грузов»?. Эксперт ответил: фанерная коробка не представлялась к исследованию. По фотоматериалам можно предположить, что манипуляционных знаков не было. Центр тяжести томографа смещен к станине.

На вопрос суда о том, какую эксперт имел ввиду поперечену, при ответе на вопрос №1, эксперт пояснил, что речь идет о поперечене стенки фанерной коробки (упаковки).

На вопрос ответчика, о том могли ли образоваться повреждения при разгрузке товара, эксперт пояснил, что томограф имеет большой вес и при разгрузке, в случае его падения данный факт не остался бы не замеченным.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции также пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, а именно заключение судебной экспертизы, условия договора купли продажи, пояснения третьего лица (перевозчика) в которых указало, что груз был доставлен по назначению и выдан грузополучателю в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 3 366 000 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о том, что товар был поврежден при разгрузке, судом первой инстанции отклонен, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден и опровергается пояснения третьего лица о том, что груз был доставлен в надлежащем состоянии с приложением накладной (экспедиторской расписки), в которой в графе «груз принял» отметки о повреждении отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 175 АПК РФ при процессуальном соучастии суд выносит единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным.

С учетом положений ст. 670 ГК РФ, ст. 175 АПК РФ, суд первой инстанции к выводу об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи №1474-кл-22 от 08.07.2022 является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании покупной цены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий заключенного договора, ответчик по накладной (экспедиторской расписке) № 22-00081754116 от 29.07.2022 передал третьему лицу ООО «Деловые линии» к перевозке груз с объявленной ценностью 3 400 000.00 руб. со следующими характеристиками: сборный груз, грузо-место 1, массой 330 кг, объемом 3 м3, отказ от упаковки. Таким образом, заказчиком перевозки был ответчик (продавец по договору купли-продажи).

Довод ответчика о том, что единственный вариант, при котором товар мог быть поврежден, это его неправильная транспортировка силами истца ООО «РИАДЕНТ» от транспорта грузоперевозчика до собственного склада, подлежит отклонению.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №027/Т/С-23, и ответам эксперта, указанным в письме исх. №052-23 от 19.10.2023:

-  наиболее вероятной причиной образования повреждений является опрокидывание томографа и удар станины о жесткую поперечину сзади (ответ на вопрос №2 в заключении);

-  удар был, вероятнее всего, о деревянную перемычку внутри фанерной коробки (ответ на вопрос №3 в письме).

В соответствии с приложенным ответчиком к своей Правовой позиции по экспертному заключению от 20.09.2023 Техническим регламентом для подготовки и ввода в эксплуатацию рентгеновского оборудования PointNix, Co., Ltd. Южная Корея, правила транспортировки и размещения аппарата в помещении покупателя содержат рекомендации следующего характера: перед тем, как занести аппарат в помещение необходимо освободить его от внешней деревянной упаковки (вывернуть болты с головкой на 8).

Представителем ООО «Риадент» в материалы дела была представлена фотография момента освобождения томографа от внешней деревянной упаковки, которая была использована судебным экспертом в своем заключении (стр. 17 заключения эксперта №027/Т/С-23). Указанные действия были произведены сразу после выгрузки томографа из транспортного средства перевозчика. В дальнейшем, перемещение томографа осуществлялось уже без деревянной упаковки, что также подтверждается представленными ООО «Риадент» в материалы дела фотографиями.

Согласно ответу эксперта, изложенному в письме исх. №052-23 от 19.10.2023 (ответ на вопрос №4), «Признаков заваливания на бок не выявлено. Весь комплекс повреждений характерен для опрокидывания назад. Мелких повреждений, не вписывающихся в картину опрокидывания или удара, не выявлено.».

Кроме того, экспертом в письме исх. №052-23 от 19.10.2023 приводится следующее (ответ на вопрос №5): «В момент опрокидывания или удара фольгированная упаковка была на томографе, так как место порыва мягкой упаковки соответствует наиболее выступающей точке горизонтальной трубы с той же стороны, что и повреждения на станине».

Представителем ООО «Риадент» в материалы дела была представлена фотография томографа перед крыльцом здания, уже освобожденного от фольгированной упаковки. Следовательно, перемещение томографа от транспортного средства перевозчика до здания и, в дальнейшем, внутри него осуществлялось без данной упаковки.

Таким образом экспертом не выявлено наличие повреждений на томографе иных, нежели те, которые были вызваны опрокидыванием томографа и ударом станины о жесткую поперечину деревянного короба (товарной упаковки) сзади (ответ на вопрос №2 в заключении №027/Т7С-23), что исключает причинение повреждений товару действиями грузополучателя, совершенными после выгрузки товара, так как сразу после выгрузки томограф был освобожден от деревянного короба (товарной упаковки).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года по делу №А65-2346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский