﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24669/2016

11 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «Подпорожская Стивидорная компания»: представитель Чижова Н.Б. по доверенности от 08.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7347/2019) общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская Стивидорная компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-24669/2016 (судья  И.М. Шевченко), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская Стивидорная компания» об исправлении описки в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Свирская судостроительная верфь»

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.03.2017 открытое акционерное общество «Свирская судостроительная верфь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 Фелинский А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Свирская судоверфь» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Подпорожская Стивидорная компания» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в определении арбитражного суда города от 25.10.2018, в котором просило исправить неточность в мотивировочной части определения от 25.10.2018, дополнив абзац 1 на странице 5 определения от 25.10.2018 фразой «и иного имущества».

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 22.02.2019, считая его незаконным и необоснованным, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, исправив описку в определении арбитражного суда от 25.10.2018. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что имущество должника состоит не только из залогового, но и иного имущества; в случае исправления описки содержание судебного акта суда первой инстанции от 25.10.2018 не изменится по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Подпорожская Стивидорная компания» поддержал апелляционные доводы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные в том числе с искажениями цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Поскольку из мотивировочной части определения от 25.10.2018 не следует, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о конкретном составе имущества ОАО «Свирская судоверфь», а усматриваются выводы об отсутствии имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, и обладающего определенной степенью ликвидности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае исправление судом заявленной описки изменит содержание определения от 25.10.2018 по существу, в связи с установлением выводов, к которым суд первой инстанции не приходил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2019 по делу №  А56-24669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова