ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.(0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1612/2024

06 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  06 сентября  2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Вайн» - ФИО1, представителя по доверенности от 30.01.2024 № 01/24;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Вайн» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2024 года по делу № А83-1612/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Вайн» (295023, Республика Крым, Симферополь, ул. Промышленная, 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Розмарин» (295034, Республика Крым, Симферополь, проспект Победы, 28А, офис 310; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Вайн2 (далее - ООО «ФИО2 Вайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Розмарин» (далее - ООО «СЗ «Розмарин», ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 47000,00 рублей, денежной суммы в счет соразмерного снижения цены (разница в площади) по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2021 №1НП-Вин4 в размере 245700,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 14.03.2024 в размере 30034,01 рублей, процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2023 по 14.03.2024 в размере 15059,40 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 58000,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2024 года по делу      № А83-1612/2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскана денежная сумма в счет соразмерного снижения цены (разница в площади) по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2021 №1НП-Вин4 в размере 245700,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30034,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13375,86 рублей, а также 9075,06 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, а их размер соответствует решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 и не является завышенным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, от иных участников процесса возражения не поступали,  суд пересматривает решение суда только в этой части.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 29.01.2024;

- акт выполненных работ по договору №03/24 от 30.01.2024 на сумму 38000,00 рублей и акт от 28.03.2024 №07/24 на сумму 20000,00 рублей;

- платежные поручения об оплате оказанных услуг от 30.01.2024 №21 и 28.03.2024 №111. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание цену иска, объем произведенной представителем истца работы, качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в  размере 13375,86 рублей, состоящих из оплаты услуг по подготовке претензии - 5000,00 рублей, подготовке искового заявления - 7000,00 рублей и подготовке возражений на отзыв - 2000,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 14000,00 рублей. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составил 13375,86 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт обосновывал ее отсутствием чрезмерности судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и выводы суда, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции , что требования заявителя в части возмещения судебных издержек, связанных с оказанием услуг по консультации, изучению документов, правового анализа документов являются необоснованными, так как из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления №1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Такие действия, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанных услуг дополнительно не может быть признана разумной. Данный вывод подтверждается правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, пунктах 4, 15 Постановления Пленума №1.

При этом расходы на подготовку заявления истца об уточнении исковых требований возмещению также не подлежат, т.к. подготовка соответствующего заявления в силу положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является правом истца и не может возлагаться на ответчика.

Таким образом, учитывая сложность спора, время его рассмотрения и поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 14000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2024 года по делу               № А83-1612/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Вайн» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин

 

                                                                                                             Н.Ю. Горбунова