﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25158/2019

г. Красноярск

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя истца – Кузнецовой А.В. по доверенности от 10.01.2019 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельского поселения поселок Тура в лице администрации поселка Тура

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2020 года по делу №А33-25158/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 2470001415,          ОГРН 1152411000961, далее – ООО «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскому поселению поселок Тура в лице администрации поселка Тура (ИНН 8801010848, ОГРН 1028800000877, далее – ответчик) о взыскании 4 715 546 рублей 72 копеек недополученных доходов (убытков).

К участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территорий контейнерных площадок многоквартирных домов, расположенных на территории посёлка Тура, до настоящего времени является жилищной услугой и рассчитывается исходя из занимаемой общей площади жилого помещения;

- обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступит только при наличии заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО;

- на территории поселка Тура не осуществляется сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов (коммунальная услуга), осуществляется сбор и вывоз бытовых отходов (жилищная услуга); коммунальная и жилищная услуги рассчитываются по-разному, в связи с чем, администрация посёлка Тура требовала экономическое обоснование расходов ООО «Дорожник» для заключения соглашения о предоставлении субсидии;

- у представительного органа – Туринского поселкового Совета депутатов отсутствуют полномочия по утверждению экономически обоснованных тарифов для юридических лиц, не являющихся муниципальными предприятиями;

- решение Туринского поселкового Совета депутатов от 05.08.2015 № 5/10 (в) «Об установлении размера платы граждан за услуги, оказываемые муниципальным предприятие «Хозяйственное обеспечение» признано утратившим силу и не действует с 01.07.2018 на основании Решения Туринского поселкового Совета депутатов от 08.06.2018 № 5/36(в)-1-7 «Об установлении обоснованного тарифа за услуги, оказываемые муниципальным экономически предприятием МП «Хозяйственное обеспечение» администрации посёлка Тура с 1 июля 2018 года»;

- Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» утратил свою силу с 01.01.2018 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»;

- ООО «Дорожник» не представляло путевые листы в 2018 году в рамках обращения с заявлением на предоставление субсидии;

- действительные и обоснованные тарифы не были предоставлены для обозрения в администрацию посёлка Тура;

- решение Туринского поселкового совета депутатов от 06.04.2016 № 5/17(в)-1-1 признано утратившим силу решением Туринского поселкового Совета депутатов от 18.12.2018 № 5/42-1-4 «Об установлении размера платы за жилищные услуги для населения, проживающего в многоквартирных жилых домах посёлка Тура»;

- неправомерность действий администрации посёлка Тура отсутствует, поскольку решение последнего об отказе в заключении соглашения о предоставлении субсидий обусловлено невозможностью ООО «Дорожник» расшифровать затраты, понесенные последним при предоставлении услуг на сбор и вывоз ТБО в спорные периоды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо представило отзыв, в котором оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2018 между третьим лицом (платежный агент) и ООО «Дорожник» (поставщик) заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц № 1 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик поручает и обязуется оплатить, а платежный агент обязуется совершить от имени и за счет поставщика начисление и прием платежей, в том числе начисление пени, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, - денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком за предоставленные поставщиком услуги, указанные в пункте 2.2 договора и осуществлять последующие расчеты с поставщиком.

Денежные обязательства плательщиков, проживающих в жилищном фонде поселка Тура, возникают перед поставщиком за предоставленные им услугу: сбор и транспортирование твердых бытовых отходов в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 2.2 договора).

Письмом от 31.05.2018 № 1278 третье лицо направило в адрес истца сведения о начисленных объемах ТБО за январь, февраль, апрель и май 2018 года.

Согласно письму от 20.02.2018 № 16 истец не осуществлял вывоз твердых бытовых отходов с территории многоквартирных домов пгт. Тура с 26.02.2018.

Письмом от 29.03.2018 № 22 истец сообщил о возобновлении с 02.04.2018 сбора и транспортирования твердых бытовых отходов с территории контейнерных площадок, расположенных вблизи многоквартирных домов поселка Тура.

Согласно представленной третьим лицом справке о начисленных объемах ТБО, ЖБО с канализацией за июнь 2018 года, указано, что сбор и вывоз ТБО с канализацией составил 52 506 рублей 15 копеек (при количестве зарегистрированных человек – 1296), сбор и вывоз ТБО без канализации составил 260 537 рублей 07 копеек зарегистрированных человек – 1628.

Из дополнительных пояснений третьего лица следует, что истец осуществлял деятельность по сбору и вывозу ТБО за периоды: с 01.01.2018 по 25.02.2018, с 02.04.2018 по 17.06.2018 включительно.

Также истцом в материалы дела представлены путевые листы за период с января по июнь 2018 года, из которых следует, что истцом оказано услуг по сбору и вывозу ТБО в объеме 5859 кубометров ТБО.

21.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на предоставление субсидии.

Ответчик письмом от 29.05.2018 № 873 указал истцу, что из представленного им расчета 1 кубометра ТБО не представляется возможным установить ее стоимость, в связи с чем, ответчик запросил у истца документы, подтверждающие экономическое обоснование предоставленного им расчета стоимости вывоза 1 кубометра твердых бытовых отходов по статьям затрат.

Письмом от 31.05.2018 № 32 истец сообщил третьему лицу о прекращении оказания услуг по сбору и вывозу ТБО с территории контейнерных площадок, расположенных вблизи многоквартирных домов пгт. Тура с 04.06.2018.

Письмом от 05.06.2018 № 33 истец направил ответчику расчет стоимости (себестоимости) вывоза 1 кубометра твердых бытовых отходов в домах с канализацией и в домах без канализации.

Согласно калькуляции стоимости (себестоимости) вывоза 1 кубометра твердых бытовых отходов в домах с канализацией стоимость сбора и транспортирования одного кубометра в 2018 году составляет 1265 рублей 53 копейки.

Согласно  калькуляции, стоимости (себестоимости) вывоза 1 кубометра твердых бытовых отходов в домах без канализации стоимость сбора и транспортирования одного кубометра в 2018 году составляет 1597 рублей 78 копеек.

Письмом от 15.06.2018 № 998 ответчик, ссылаясь на отсутствие расчета стоимости (себестоимости) вывоза 1 кубометра твердых бытовых отходов, отказал истцу в заключении соглашения о предоставлении субсидии.

Претензионным письмом от 23.10.2018 № 49 истец потребовал от ответчика возместить  недополученные доходы (убытки) в размере 4 397 213 рублей 67 копеек.

В ответе на претензию от 28.11.2018 № 1840 ответчик отказал истцу в возмещении расходов.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по компенсации части выпадающих доходов в размере 4 715 546 рублей 72 копеек, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права – статьи 8, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 78, 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 1 статьи 15, пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является сельское поселение поселок Тура в лице администрации поселка Тура.

Постановлением администрации п. Тура от 19.04.2018 № 29-п утвержден порядок предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по населению по сбору и вывозу ТБО в п. Тура (далее – Порядок предоставления субсидий).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец осуществлял деятельность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в периоды: с 01.01.2018 по 25.02.2018 и с 02.04.2018 по 17.06.2018 включительно.

21.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на предоставление субсидии.

Ответчик письмом от 29.05.2018 № 873 указал истцу, что из представленного им расчета 1 кубометра ТБО не представляется возможным установить ее стоимость, в связи с чем, запросил у истца документы, подтверждающие экономическое обоснование предоставленного им расчета стоимости вывоза 1 кубометра твердых бытовых отходов по статьям затрат.

Письмом от 05.06.2018 № 33 истец направил ответчику расчет стоимости (себестоимости) вывоза 1 кубометра твердых бытовых отходов в домах с канализацией и в домах без канализации.

Согласно калькуляции стоимости (себестоимости) вывоза 1 кубометра твердых бытовых отходов в домах с канализацией истец понес расходы в размере                 4 885 669 рублей 35 копеек.

Согласно  калькуляции стоимости (себестоимости) вывоза 1 кубометра твердых бытовых отходов в домах без канализации истцом понесены расходы в размере 18 756 543 рубля 68 копеек.

Как следует из материалов дела, соглашение о предоставлении субсидии между сторонами не было заключено.

Согласно расчету истца, размер убытков в виде выпадающих доходов составил 4 715 546 рублей 72 копейки.

При расчете убытков истцом использовались следующие знаменатели:

- количество зарегистрированных жителей, которым начислялась услуга, указанных третьим лицом;

- норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный Решением Совета депутатов муниципального образования пгт. Тура от 23.11.2015 № 2/2-2 «Об оплате жилья коммунальных услуг в пгт. Тура и социальной защите населения при реформировании системы оплаты жилья и коммунальных услуг»;

- экономически обоснованным тариф и тариф для населения, утвержденный решением Туринского поселкового Совета депутатов от 06.04.2016 № 5/17 (в)-1-2 «Размер платы за жилищно-коммунальные услуги для населения, проживающего в многоквартирных жилых домах».

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступил только при наличии заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными расходами.

Судом первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью статьи 5 Федерального закона от 02.06.2016 № 175-ФЗ «О внесении изменений в статьи 26 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие положения части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие после 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Таким образом, пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на деятельность по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, осуществляемую региональными операторами.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что на территории Эвенкийского муниципального района Красноярского края имеются условия для осуществления региональным оператором деятельности по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в спорный период;  поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить возникшие убытки (межтарифную разницу между тарифами для населения и экономически обоснованным тарифом).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялся довод о том, что при обращении к ответчику с заявлением о предоставлении субсидий истцом не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность понесенных затрат. Судом первой инстанции указанный довод обоснованно отклонен, поскольку из содержания переписки между истцом и ответчиком следует, что истец принимал меры по предоставлению расчета с указанием тех или иных видов затрат истца.

Кроме того, судом установлено, что в Порядке предоставлении субсидии отсутствует утвержденная формула расчетов стоимости (себестоимости) вывоза одного кубометра, на что истец в одном из писем на это указал ответчику.

Отказ в заключении соглашения о предоставлении субсидии не может свидетельствовать о прекращении у истца права на возмещение недополученных доходов при фактическом оказании услуг и доказанности размера недополученных доходов.

Возмещение выпадающих доходов общества в пределах экономически обоснованных затрат, но не полученных при оказании коммунальных услуг по регулируемой цене, направлено исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишится гарантированного права на получение компенсации потерь. Иного способа получения денежных средств, связанных с оказанием коммунальных услуг, кроме как возмещение затрат за счет лица, обязанного в силу закона их возмещать, у истца не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что решение Туринского поселкового Совета депутатов от 06.04.2016 № 5/17 (в)-1-2 утверждено для муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение», поскольку из указанного нормативного акта не следует, что он адресован непосредственно к указанному предприятию. Для указанного предприятия Туринским поселковым Советом депутатов были утверждены обоснованные тарифы и тарифы для населения Решением Туринского поселкового Совета депутатов от 05.08.2015 № 5/10 (в) «Об установлении размера платы граждан за услуги, оказываемые муниципальным предприятие «Хозяйственное обеспечение».

При этом Туринским Советом депутатов утверждено Решение от 06.04.2016 № 5/17 (в)-1-2 в период оказания услуг непосредственно истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, что на момент осуществления истцом своей деятельности (спорный период), муниципальное предприятие «Хозяйственное обеспечение» также осуществляло сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Также обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у Туринского поселкового Совета депутатов полномочий по утверждению экономически обоснованных тарифов для юридических лиц, не являющихся муниципальным предприятием, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действующей на дату принятия решения от 06.04.2016 № 5/17 (в)-1-2)  органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса (далее - органы регулирования муниципальных образований, а также органы регулирования):

- устанавливают надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования;

- публикуют информацию о тарифах и надбавках, об инвестиционных программах организаций коммунального комплекса, а также о результатах мониторинга выполнения этих программ.

В соответствии с частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, органы регулирования муниципальных образований в пределах своей компетенции осуществляют полномочия, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, и устанавливают надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования на подключение (технологическое присоединение) в отношении организаций коммунального комплекса.

В случае изменения установленных предельных индексов в среднем по муниципальным образованиям органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с предельными индексами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, органы регулирования муниципальных образований приводят установленные ими тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса в соответствие с предельными индексами в среднем по муниципальным образованиям в срок не позднее одного календарного месяца со дня вступления в силу актов об изменении установленных предельных индексов в среднем по муниципальным образованиям (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»).

Из вышеуказанных норм следует, что тарифы коммунального комплекса утверждает и регулирует представительный орган муниципального образования.

Несмотря на то, что Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» утратил свою силу с 01.01.2018, указанное Решение утверждено Туринским Советом депутатов 06.04.2016.

Согласно пункту 7.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ инвестиционные программы организаций коммунального комплекса, надбавки к ценам (тарифам) для потребителей и надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, утвержденные в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», применяются до окончания срока, на который они были установлены, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Решение Туринского поселкового Совета депутатов от 06.04.2016 № 5/17 (в)-1-2 утратило силу 01.01.2019 (Решение Туринского поселкового Совета депутатов от 18.12.2017 № 5/42-1-4), то есть за пределами спорного периода.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование к ответчику о взыскании убытков в размере 4 715 546 рублей 72 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик утверждает, что действующий в спорный период тариф был утвержден для МП «Хозяйственное обеспечение».

С 01.01.2016 к оказанию услуг по сбору и вывозу ТБО в поселке Тура приступил истец. Поскольку действующие на тот момент тарифы были утверждены исключительно для муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение», Туринский совет депутатов своим Решением от 06.04.2016 № 5/17 (в)-1-2 установил новые тарифы, как для населения, проживающего в многоквартирных жилых домах поселка Тура, так и экономически обоснованный тариф для организаций, оказывающих услуги по сбору и вывозу ТБО.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экономически обоснованный тариф, утвержденный решением Туринского поселкового Совета депутатов от 06.04.2016 № 5/17 (в)-1-2 без указания конкретной организации, для которой он установлен, носит общий характер.

Утверждение тарифов для коммунального комплекса Туринским поселковым Советом депутатов регламентировано пунктом 2.22 статьи 17 Устава Сельского поселения поселка Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что путевые листы не были представлены ответчику в момент подачи заявления на заключение соглашения на предоставление субсидии.

Согласно пункту 2.2 Порядка предоставления субсидий для заключения соглашения на предоставление субсидии заявителю необходимо представить в администрацию поселка Тура:

- письменное обращение о предоставлении субсидии – заявку на предоставление субсидии из бюджета п. Тура на возмещение недополученных доходов, связанных с оказанием услуг по сбору и вызову твердых бытовых отходов населению, проживающего в многоквартирных домах;

- копию устава (для юридических лиц);

- копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- справки налогового органа об отсутствии задолженности в бюджет по обязательным платежам;

- сведения о банковских реквизитах;

- юридические и фактические адреса, контактные номера телефонов заявителя;

- документ, подтверждающий назначение на должность руководителя и главного бухгалтера;

- копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности;

- реестр заключенных договоров с собственниками/нанимателями жилых помещений многоквартирных домов на предоставление услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов или подтверждение опубликования публичной оферты;

- расчет стоимости (себестоимости) вывоза за 1 куб. м. твердых бытовых отходов;

- согласие на обработку персональных данных в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня подачи указанных документов рассматривает представленные документы заявителя и принимает одно из следующих решений:

- о заключении соглашения о предоставлении субсидии. При этом направляет заявителю проект соглашения на предоставление субсидии для подписания по форме согласно приложению к настоящему порядку;

- об мотивированном отказе в заключении соглашения о предоставлении субсидии.

Предоставление путевых листов для заключения соглашения на предоставление субсидии не предусмотрено вышеуказанным порядком.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2020 года по делу № А33-25158/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2020 года по делу № А33-25158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.В. Макарцев

 

О.Ю. Парфентьева