ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5554/2017

г. Самара

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена            11 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено             14 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» – ФИО2, дов. 23.11.2016г.

от акционерного общества «Нэфис Косметикс» – ФИО3, дов. 19.12.2016г.,

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от Главного управления МЧС России по Республике Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу №А65-5554/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.), 

по заявлению акционерного общества «Нэфис Косметикс»,

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай», 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, 

Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, 

о признании недействительным постановления от 05.08.2016г. №3141,

УСТАНОВИЛ:

АО «Нэфис Косметикс» обратилось к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани с заявлением о признании недействительным постановления от 05.08.2016г. №3141 «О предварительном согласовании предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» земельного участка по ул. Братьев Петряевых».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества «Нэфис Косметикс» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» доводы своей жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Нэфис Косметикс», напротив апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением ответчика от 05.08.2016 №3141 «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» земельного участка по ул. Бр. Петряевых» утверждена схема расположения земельного участка площадью 46 204 кв.м. по ул. Бр. Петряевых (категория земель – земли населенных пунктов), образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, на кадастровом плане территории (п. 1.1. постановления), предварительно согласовано предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное «Карамай» (ОГРН 

<

***>) в собственность за плату из земель населенных пунктов земельного участка, указанного в подпункте 1.1. настоящего постановления (п. 1.3. постановления), рекомендовано обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай»: осуществить в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан кадарстровый учет земельного участка (п. 2.1.), до истечения срока действия настоящего постановления представить в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани соответствующие документы для принятия решения о предоставлении земельного участка (п. 2.2.), обеспечить беспрепятственный доступ ОАО «Нэфис Косметикс» через земельный участок к объекту недвижимости – сооружение (паропровод), принадлежащему на праве собственности ОАО «Нэфис Косметикс» (п. 2.3.).

Не согласившись с указанным выше постановлением ОАО «Нэфис Косметикс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В качестве правового обоснования своих требований заявитель ссылается на то, что он является собственником объекта – паропровод с кадастровым номером 16:50:000000:12149, располагаемого на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4 и в силу наличия указанного объекта недвижимости на территории земельного участка в отношении которого утверждена схема расположения земельного участка, полагает, что ответчиком постановление от 05.08.2016г. №3141 принято с нарушением, положений статьи 11.9, 11.10 и 39.20 ЗК РФ, что лишает заявителя исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду под объектом недвижимости, располагаемым на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4.

Заявителю на праве собственности принадлежит сооружение паропровод 30 атм, 510,6 п/м, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инв. № 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности 16-АС №001418, запись о регистрации от 09.07.2009г. №16-16-01/224/2009-335 и установленными в рамках дела №А65-13593/2014 обстоятельствами принадлежности паропровода заявителю.

Согласно техническому паспорту и техническому плану, сооружение проходит через земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080610:39, 16:50:080611:4, 16:50:080611:5.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017г., по делу №А65-13593/2014, в рамках которого рассматривалось заявление третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» к заявителю о признании права отсутствующим на паропровод 30 атм., 510,6 п/м, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инв. № 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335 указано, что суды двух инстанций правильно указали, что из экспертного судебного заключения и данным из технического паспорта от 31.03.2009 и технического паспорта от 15.05.2012 следует, что спорный паропровод 30 атм. - имеет следующие характеристики: протяженность - 510,6м, диаметр 219 мм, количество смотровых колодцев - 3 шт., задвижек 9 шт, компенсаторов 4 шт. Согласно данным паспорта спорного паропровода (регистрационный номер №99) - конструкция паропровода однотрубная, проектом предусмотрено применение стальной трубы горячекатаной ГОСТ 301-50 ст-10, толщина стенки 9 мм., надземная часть паропровода предусматривает наличие теплоизоляции, надземная часть паропровода предусматривает три участка: - территория ТЭЦ, территория валяльно-войлочного комбината (обходит здание), - территория Казанского жиркомбината, подземная часть паропровода прокладывается в лотке. Паропровод прочно соединен с землей и не может быть перемещен без несоразмерного его назначению ущерба, следовательно, он признается недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15- 11476, № А27- 18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

В соответствии с технической документацией на сооружение, схемами, паропровод введен в эксплуатацию в 1962 году, имеет протяженность 510.6 пог. м., диаметр 219.9, распложен на земельных участках с кадастровыми номерами: 16650:080611:5, 16:50:080611:4, 16:506080610:39. Строительство паропровода осуществлено на основании проекта, выполненного по заданию Казанского Жиркомбината (ныне ОАО «Нэфис Косметикс»), строительство паропровода было согласовано со всеми ответственными организациями, указанными в расчетно-пояснительной записке к рабочему проекту на паропровод.

В соответствии с результатами гидравлического испытания трубопровода - паропровод с ТЭЦ 1 в Жировой комбинат им. Вахитова трубопровод испытан пробным давлением 35 атм., в соответствии с которым в 1962 году дано заключение о том, что трубопровод изготовлен и смонтирован в соответствии с Правилами устройства и безопасности эксплуатации трубопровода пара и горячей воды, утвержденных ФИО4 СССР, ТУ и признан годным к работе.

В связи с чем спорный паропровод как линейный объект является самостоятельным объектом недвижимости инженерной инфраструктуры, который предназначен для транспортировки тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии и поскольку спорный паропровод отвечает всем признакам сооружения, указанным в Общероссийском классификаторе основных фондов и неразрывно связан с землей, следовательно, спорный паропровод является недвижимым имуществом и подлежал государственной регистрации как объект недвижимости.

Довод заявителя об отсутствии у спорного паропровода способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав при рассмотрении дела №А65-13593/2014 признан судами несостоятельным, поскольку строительство спорного паропровода и ввод его в эксплуатацию осуществлялось как у самостоятельного объекта недвижимости, имеющего вспомогательное использование, а в силу его расположения на территории различных предприятий данный объект может быть отдельным объектом гражданского оборота.

В этом же постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 года по делу №А65-13593/2014 указано, что паропровод как линейный объект является самостоятельным объектом недвижимости инженерной инфраструктуры, который предназначен для транспортировки тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии и поскольку спорный паропровод отвечает всем признакам сооружения, указанным в Общероссийском классификаторе основных фондов и неразрывно связан с землей, следовательно, спорный паропровод является недвижимым имуществом и подлежал государственной регистрации как объект недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ акты государственных органов и органов местного самоуправления являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 16 статьи 39.15 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в том числе является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп.3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из представленных в материалы дела документов и подтверждается судебными актами по делу №А65-13593/2014, сооружение паропровод 30 атм, 510,6 п/м,. от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инв. № 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, кадастровый номер 16:50:000000:12149, располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4.

Ответчиком письмом исх. №15/20-05-5782 от 08.05.2015г. заявителю было сообщено, что в границах запрашиваемого обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» земельном участке расположен объект – сооружение (Паропровод) протяженностью 510,6 п/м, принадлежащий заявителю на праве собственности. Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Рассматриваемый земельный участок со зданиями, расположенными на нем, является единым территориально-имущественным комплексом, который имеет общую территорию, необходимую для обслуживания и эксплуатации взаимосвязанных между собой зданий. Функционально участок является неделимым. На основании указанного ответчиком заявителю в письме предложено для дальнейшей возможности оформления земельного участка обратиться в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани с совместным заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Ответчиком письмом исх. №15-20-05-5777 также сообщалось третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» о том же и также было указано, что для дальнейшей возможности оформления земельного участка необходимо обратиться в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани с совместным заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер приобретения права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на земельный участок, занятого этим зданием, сооружением. Земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность одного лица - собственника расположенных на нем здания, строения, сооружения, если на участке имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам. Указанная позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 304-ЭС14-3964 по делу N А27-15493/2013 и Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010.

Принятие постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка одному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, нарушает исключительное право на приобретение прав на земельный участок. Согласно пп. 2 п. 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность одного лица - собственника расположенных на нем здания, строения, сооружения, если на участке имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам.

Доводы ответчика о законности оспариваемого постановления ввиду его принятия в исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014г. по делу №А65-10297/2012 судом первой инстанции обоснованно отклонены. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014г. по делу №А65-10297/2012 были частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай», которым Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» были обязаны устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" путем предоставления в собственность земельного участка под принадлежащими ООО «ВНПО «Карамай» на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Петряевых, д.5 при условии соблюдения статей 33, 35, 36 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ.

Данным судебным актом не определены границы земельного участка, подлежащие предоставлению ООО «ВНПО «Карамай», а также не разрешен вопрос наличия права на предоставление земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 только ООО «ВНПО «Карамай». Более того, оспариваемым постановлением, предварительное согласование предоставления третьему лицу земельного участка осуществлено за вычетом земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43, ранее выделенного из состава земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 для предоставления заявителю. Указанное также свидетельствует об отсутствии определенных судебным актом границ, подлежащего предоставлению земельного участка и лиц, имеющих право на предоставление земельного участка. Таким образом, исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2104г. по делу №А65-10297/2012 подлежало осуществлению в соответствии с порядком действующего земельного законодательства.

Ссылка третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» на пункт 8 статьи 90 ЗК РФ, предусматривающее, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку указанным пунктом не предусматривается запрет возможности приобретения прав на земельный участок, занятый линейным объектом в случае наличия такой инициативы.

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных впунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В указанный перечень, в том числе, включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1); тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 7).

В рамках дела А65-13593/2014 было установлено, что строительство паропровода осуществлено на основании проекта, выполненного по заданию Казанского Жиркомбината (ныне ОАО «Нэфис Косметикс»), строительство паропровода было согласовано со всеми ответственными организациями, указанными в расчетно-пояснительной записке к рабочему проекту на паропровод, строительство паропровода и ввод его в эксплуатацию осуществлялось как у самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем, паропровод заявителя относится к категории объектов, построенных на основании разрешения на строительство. На условиях сервитута паропровод заявителя на земельном участке 16:50:080611:4 не размещается и заявитель 18.03.2014г. обращался с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, для использования земельного участка для сооружения (паропровод). Указанные обстоятельства исключают паропровод заявителя из перечня объектов размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитутов.

Оспариваемым постановлением предусмотрено утверждение схемы земельного участка в целях дальнейшей продажи его третьему лицу, что свидетельствует об утрате на спорный земельный участок муниципальной собственности, что также исключает распространение указанной нормы на этот земельный участок. 

Кроме того, Арбитражным судом РТ рассмотрено дело №А65-2394/2014 по иску открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай», Тюлячинский район,д. Нижние Савруши, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружения: ограждение, протяженностью 694 м., по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:000000:11647,  забор (назначение нежилое, протяженность 129 м., инв.№ 17030, лит.V), расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 16:50:080611:18. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 по делу №А65-2394/2014 указано, что поскольку паропровод располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4 соответственно, истец обладает правом предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4.

Довод третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно указанному заявителем в заявлении, о принятии ответчиком оспариваемого постановления от 05.08.2016г. заявителю стало известно только в ходе судебного заседания 23.12.2016г. по делу №А65-2394/2014, обратное ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» не доказано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу №А65-5554/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                                П.В. Бажан