ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2023

Дело № А40-66742/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУНXXI» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» - неявка, извещено,

рассмотрев 18 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПРОФИ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУНXXI»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» (далее – ответчик) о взыскании 14 712 998,40 рублей задолженности, 2 227 639,89 рублей пени, 20 846 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял к производству встречный иск ответчика к истцу о признании договоров лизинга незаключенными и взыскании 6 230 208,14 рублей аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 14 712 998,40 рублей задолженности, 2227639,89 рублей пени, 20 846 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда.

Письменный отзыв истца не приобщен к материалам дела, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № Л51816, № Л51817, № Л51818, во исполнение которых лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик (лизингополучатель) допустил нарушение срока уплаты лизинговых платежей, общий размер долга по уплате лизинговых платежей составил 14 712 998,40 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты лизинговых платежей истец рассчитал неустойку за период с 16.11.2020 по 16.06.2021 в размере 2 227 639,89 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, просил признать договоры лизинга незаключенными, а также взыскать с истца 6 230 208,14 рублей авансовых платежей, уплаченных в рамках вышеуказанных договоров лизинга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 54, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», преюдицией, установленной вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № А40-45184/22-161-341, установив, что спорные предметы лизинга находились у ООО «ЭКСПРЕСС АВТО» и не передавались ответчику, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Оставляя встречный иск без рассмотрения по основаниям пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве Арбитражного суда города Москвы дела № А40-146223/22-155-1078 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался положениями статей 330, 614, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также преюдицией, установленной вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-27034/2021, и исходил из того, что при рассмотрении дела № А40-27034/2021 установлено, что акты приема-передачи предметов лизинга от истца (лизингодатель) ответчику (лизингополучатель) содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, подписи и печати должностных лиц истца и ответчика, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой. Установив факт передачи предметов лизинга, апелляционный суд, исходя из того, что в соответствии с договорами лизинга обязанность по уплате лизинговых платежей возникает у лизингополучателя со дня, указанного в согласованном сторонами графике лизинговых платежей к договорам лизинга, и не ставится в зависимость от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю, в силу закона и условий договора лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи, апелляционный суд удовлетворил исковые требования первоначального иска, а так же заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судомкассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае судустанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права кустановленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленныхтребований и представленных доказательств.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-66742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                     В.В. Петрова

 

                                                                                                  Е.Ю. Филина