АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10388/2015

г. Калуга

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2024                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от ПАО Банка «Траст»:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3

от ФНС России:

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО4 – представителя по доверенности от 11.10.2023,

лично, паспорт, 

решение суда от 06.03.2017,

ФИО5 – представителя по доверенности от 10.07.2024,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка «Траст» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А68-10388/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о разрешении разногласий с Банком «Траст» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Траст» (ПАО), банк, залоговый кредитор) по вопросу порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, взыскав с Банка «Траст» (ПАО) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 305 888 рублей 82 копеек, ссылаясь на положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ), статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2023 (судья Макосеев И.Н.) заявление удовлетворено. С ПАО НБ «Траст» в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 305 888 рублей 82 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий, представитель уполномоченного органа возражали по доводам кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АО «РОСТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.12.2015.

Определением суда от 23.08.2016 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 06.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 02.12.2016 установлены требования АО «РОСТ БАНК» в размере 8 857 865 рублей 46 копеек основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в размере 59 054 985 рублей 73 копеек основного долга и процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. 

Определением суда от 19.03.2018 требования АО «РОСТ БАНК» в размере 59 054 985 рублей 73 копеек основного долга и процентов за пользование кредитом признаны как обеспеченные дополнительным залогом недвижимого имущества должника. 

Определением суда от 17.09.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО «РОСТ БАНК» на правопреемника Банк «Траст» (ПАО) и финансовому управляющему поручено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовано залоговое имущество должника, которым обеспечены требования Банк «Траст» (ПАО), на общую                                              сумму 32 688 551 рубля 20 копеек.

Определением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, разрешены возникшие между участвующими в деле о банкротстве ФИО2 лицами разногласия, касающиеся порядка распределения 90% выручки от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка «Траст» (ПАО). Суд установил, что 90% выручки от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка «Траст» (ПАО), подлежат направлению на погашение требований Банка «Траст» (ПАО).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отменены. Разрешены разногласия по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника. Суд установил, что погашение земельного налога и налога на имущество, начисленных на предметы залога и относящихся к текущим платежам, производится до распределения в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве полученных от реализации заложенного имущества денежных средств.

Финансовым управляющим платежными поручениями от 28.05.2021 №  491128 и от 29.07.2021 №  653648 в пользу Банка «Траст» (ПАО) перечислены денежные средства в сумме 6 161 064 рубля 96 копеек и 14 254 110 рублей 65 копеек, соответственно, от реализации залогового имущества должника.

Также финансовый управляющий во исполнение определения суда                       от 20.09.2021 платежным поручением от 01.02.2022 №  990055 перечислил в пользу Банка «Траст» (ПАО) денежные средства                                                                в сумме 9 004 520 рублей 47 копеек, зарезервированные для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения упомянутого заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка «Траст» (ПАО).

Таким образом, в пользу Банка «Траст» (ПАО) от реализации залогового имущества должника перечислены денежные средства в общей сумме 29 419 696 рублей 08 копеек, то есть 90% выручки от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка «Траст» (ПАО).

В связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отменены и установлен порядок погашения земельного налога и налога на имущество, начисленных на предметы залога и относящихся к текущим платежам, до распределения в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве полученных от реализации заложенного имущества денежных средств, финансовый управляющий 10.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Банком «Траст» (ПАО) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, взыскав с Банка «Траст» (ПАО) в конкурсную массу денежные средства в размере 7 051 322 рублей 55 копеек. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2023, заявление удовлетворено. С Банка «Траст» (ПАО) в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 7 051 322 рублей 55 копеек.

Согласно полученным от Управления ФНС России по Тульской области сведениям (письма от 19.07.2022 №  43-15/048616 и от 08.08.2022 №  43-15/053559) размер земельного налога и налога на имущество, начисленных в отношении предмета залога и относящиеся к текущим платежам за 2015 – 2021 годы, и начисленных на сумму налогов пени по состоянию на 08.08.2022 составляют в общей сумме 7 834 802 рубля 84 копейки, в том числе земельный налог за 2021 год в сумме 191 050 рублей, налог на имущество за 2021 год в сумме 4 092 рублей, земельный налог за 2015 – 2020 годы в сумме 6 159 795 рублей, налог на имущество за 2020 год в сумме 14 042 рублей, пени на земельный налог за 2015 – 2021 годы в сумме 1 464 421 рубля 28 копеек, пени на налог на имущество за 2020 год в сумме 1 402 рублей 56 копеек.

Таким образом, с Банка «Траст» (ПАО) в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 7 051 322 рублей 55 копеек взысканы исходя из следующего расчета: 32 688 551,20 (общая сумма выручки от реализации предмета залога) – 7 834 802,84 (сумма текущих налогов) = 24 853 748,36; – 24 853 748,36 * 90% = 22 368 373,53 (90% выручки от реализации предмета залога за вычетом текущих налогов);  29 419 696,08 (сумма полученных Банком денежных средств) - 22 368 373,53 = 7 051 322,55 – сумма к возврату в конкурсную массу.

Исполнение определения суда от 30.09.2022 произведено Банком «Траст» (ПАО) согласно платежному поручению от 26.01.2023 № 2001 на сумму 7 051 322 рублей 55 копеек.

Уплата текущих налогов в пользу Управления ФНС по Тульской области фактически произведена 08.04.2023 и сумма пени на указанные налоги изменялась в связи с их начислением до момента уплаты налогов в полном объеме 08.04.2023.

УФНС России по Тульской области 13.04.2023 предоставило финансовому управляющему ответ исх. №  43-15/025461@ «О предоставлении сведений в отношении ФИО2», в котором указало окончательный размер пени по земельному налогу и налогу на имущество, начисленной на предметы залога и относящейся к текущим платежам, по состоянию на дату погашения налогов – на 08.04.2023, которая за период с 07.12.2016 по 31.12.2022                                  составила 1 668 439 рублей 87 копеек. За период с 01.01.2023 по 08.04.2023 сумма пени земельного налога и налога на имущество, начисленных на предметы залога и относящихся к текущим платежам, составила 137 260 рублей 43 копейки.

Следовательно, итоговая сумма по пени составила 1 668 439 рублей 87 копеек + 137 260 рублей 43 копейки = 1 805 700 рублей 30 копеек.

Всего налог и пени земельного налога и налога на имущество (начисленные на реализованное залоговое имущество) по состоянию на 08.04.2023 составили: 6 368 979 рублей + 1 805 700 рублей 30 копеек = 8 174 679 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к положениям статей 325, 326 АПК РФ суды удовлетворили заявление финансового управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона № 127-ФЗ при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом издержек, связанных с этим имуществом.

Судами установлено, что в рассматриваемом деле спорным является вопрос пени, начисленной за неуплату налога в отношении заложенного имущества в период до момента фактической уплаты сумм основной недоимки по налогу.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, применяется к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество. Требование об уплате пени и штрафа является дополнительным по отношению к требованию об уплате налогов, то есть оно имеет тот же правовой режим, что и основное, в связи с чем дополнительное требование об уплате пеней и штрафов следует его судьбе – подлежит погашению за счет залоговой выручки.

Судом отмечено, что должник не утрачивает статус налогоплательщика до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога (пункты 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет финансового управляющего, представленный на основании сведений налогового органа, суды признали его обоснованным, в связи с чем взыскали с банка в конкурсную массу должника денежные средства в размере 305 888 рублей 82 копеек.

Отклоняя доводы банка о том, что расчет финансовым управляющим был произведен по состоянию на 08.04.2023, за период, когда должнику не принадлежали объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции учитывал, что основной спор об исчислении суммы основного налога был предметом рассмотрения иного обособленного спора (определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022, оставленное без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2023, которые в установленном порядке заявителем не пересмотрены с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840(4)), тогда как в настоящем споре пересчитана и взыскана с залогодержателя сумма пени по земельному налогу и налогу на имущество, исчисленная налоговым органом по дату фактической уплаты недоимки по налогу, подлежащая уплате в первоочередном порядке до расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом банком, вопреки требования статьи 65 АПК РФ, не доказано, что спорная сумма пени начислена уполномоченным органом на недоимку по земельному налогу и налогу на имущество, образованную за налоговый период до введения в отношении должника процедуры реализации  имущества, то есть за период, не соответствующий позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2024                                          № 304-ЭС16-19840(4).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А68-10388/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

  ФИО1