Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2406/2017

26 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2017;

от Общества  с  ограниченной  ответственностью «Комбит Инжиниринг»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2017 № 20; 

от Общества  с  ограниченной ответственностью «Гомел»: ФИО5, директор на основании решения от 12.11.2014 № 5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение от  21.03.2017

по делу № А73-17569/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг»

о   взыскании 31 348 618,96 руб. 

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Гомел»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>; место нахождения: 115035, 

<

...>, далее- ПАО «НК «Роснефть», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>; место нахождения: 121087, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 348 618, 96 руб. сложившегося на стороне ответчика в ходе исполнения договора генподряда от 10.12.2012 № 21/2012.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2017   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гомел» (далее - ООО «Гомел», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в  иске  отказано.

Не  согласившись  с  решением суда, ПАО «НК «Роснефть»  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить и принять   по  делу  новый судебный акт об удовлетворении  иска  в полном  объеме. Согласно позиции истца представленные в дело   доказательства  подтверждают доводы ПАО «НК «Роснефть» о том, что фактически на подобъектах «Насосная» и «Резервуарный парк» ответчиком выполнялись работы по разработке грунтов 4 группы, стоимость которых составляла 7 571 300,98 руб., как  предусматривалось изначальным вариантом локального сметного расчета, а внесение в новый локально-сметный расчет работ по разработке грунтов 6 группы обусловлено технической ошибкой проектировщика. Судом  первой  инстанции дана  неправильная   оценка  доводов  истца  о фактическом не выполнении ответчиком  работ по разработке  грунта 6 группы в  объеме 38 799  куб.  м.

Также, истец не согласен с  выводом  суда о согласовании  в  договоре  твердой стоимости  за результат  работ,  поскольку в  примечании к расчету стоимости  работ по договору (в редакции  дополнительного соглашения №14) указано,  что  стоимость  по  соглашению  является  приблизительной. 

 Полагает, что вывод суда о согласовании твердой стоимости работ  по  договору привел к неправильному выводу  об отсутствии оснований  для возврата стоимости фактически не выполненных подрядчиком работ. Включение в акты приемки выполненных работ тех объемов работ, которые заведомо не выполнялись подрядчиком, не может быть расценено как поведение, «ожидаемое от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны».

ООО «Комбит Инжиниринг»  не  согласилось с  жалобой по основаниям изложенном в  отзыве. Согласно позиции ответчика, на основании дополнительно проведенных геодезических изысканиям, на территории строительства выявлено фактическое залегание грунтов скальных пород,  в  связи  с  этим,  22.08.2014 «Ангарскнефтехимпроект» переделал новый сметный расчет, исключив из локального сметного расчета № 54203 работы по разработке грунта 4 группы в общем объеме 38 799 куб.м., взамен  в    локальный   сметный   расчет  №  54203   были    включены  работы    по механизированной разработке скального грунта 6 группы в объеме 38 799 куб.м. Данные отчетов об инженерно-строительных изысканиях выполненных ОАО «Комсомольск ТИСИЗ» свидетельствуют о наличии на разрабатываемой территории грунтов скальных пород (т.е. относимых к более сложным для выработки породам) и не свидетельствуют о залегании на территории подобъектов грунта 6-й группы лишь в объеме  10 968 куб.м., равно как и не свидетельствуют о залегании грунтов 4 группы в объеме   38 798,71 куб.м.

ООО «Гомел»  также  представило отзыв  на  жалобу,  в котором  просит отказать в ее  удовлетворении. Ссылается на подтверждение факта  выполнения  работ по разработке скального грунта  6  группы  записями  в Журнале  работ,  актом освидетельствования скрытых работ №1/ГП,  актами  сдачи-приемки работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному   разбирательству  назначено на  25.05.2017  на  09 часов 00 минут. Информация  об  этом  размещена  публично на  сайте  Арбитражного  суда в  сети Интернет. 

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители ПАО «НК «Роснефть» настаивали на доводах жалобы  и отмене  решения суда.   

Представители ООО «Комбит Инжиниринг», ООО «Гомел» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения сославшись на фактическое выполнение и приемку работ.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов  дела и  установлено судом,  10.12.2012  между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и ООО «Комбит Инжиниринг» (генподрядчик) заключен договор подряда №21/2012 в соответствии с  условиями  которого  генподрядчик  принял  обязательства в срок с  08.01.2013  по  30.09.2013 выполнить работы по  строительству  объекта: выполнение СМР  по лоту №30/11 «Автоматическая  система  налива  нефтепродуктов в автоцистерны»  для  г. Комсомольск-на-Амуре,  а  заказчик- принять и оплатить результат  работ. 

Пунктами  3.1  и  3.7 договора  предусмотрено,  что стоимость работ  составляет 246 769 000 руб., в  том числе НДС 18%, данная стоимость не  является  твердой  и  может  быть изменена в  связи  с  изменением  индекса и  корректировкой сметной стоимости проектно-сметной документации.  Изменение  стоимости договора  осуществляется  только   по дополнительному  соглашению сторон  к  данному  договору (пункт  3.11  договора). 

31.03.2014 между ООО «РН- Комсомольский НПЗ», ОАО «НК «Роснефть» (преемник) и ООО  «Комбит Инжиниринг» (контрагент) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № 21/2012 от 10.12.2012, в соответствии с которым общество передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества по договору генподряда от 10.12.2012 № 21/2012, заключенному между контрагентом ООО «Комбит Инжиниринг» и обществом.

14.08.2015 к договору  подписано  соглашение №14,  которым  сторонами увеличена  стоимость работ по  договору до 642 877 119,34  руб.,  изменены сроки выполнения работ: с 01.02.2013 по 31.12.2015. Действие данного  соглашения  распространено на  отношения сторон,  возникшие  с  10.12.2012 (пункт  10  соглашения №14). 

Не  являются  спорными и  подтверждены сторонами  и материалами дела следующие  обстоятельства.

В соответствии с  рабочей документацией АСН-1851-000-ГП1 изм. 1.,  полученной  от  ОАО «Ангарскнефтехимпроект» осуществлялось строительство   подобъекта  «Насосная» (тит.3207). «Резервуарный парк» (тит. 3206), «РУ-0.4 кВ» (тит. 3208). Объем работ по разработке грунтов на подобъекте  составлял 38 798.71 куб.  м.

Для выполнения работ по разработке грунтов на подобъектах «Насосная» (тит.3207), «Резервуарный парк» (тит. 3206), «РУ-0.4 кВ» (тит. 3208), проектным институтом был разработан локальный сметный расчет № 54203 на организацию рельефа (том 1  л.д. 62-67), который был  передан  генподрядчику.

Согласно указанному сметному расчету  выполнению  подлежали  работы по разработке 38 799 куб.м грунта  4  группы в  выемке стоимостью  7 571 300, 98 руб. 

В соответствии с Техническим отчетом об инженерно-строительных изысканиях (шифр 20-08104) «Автоматическая система налива  нефтепродуктов в автоцистерны ООО «РН-Комсомольский НПЗ, выполненного  в  2009  году, в  толще  грунтов, слагающих  исследуемые  площадки, выявлен ряд  геолого-генетических  комплексов  разновозрастных отложений,  среди них выявлено  5   инженерно-геологических элементов, находящихся в сфере воздействия проектируемых решений,  в  том  числе  скальные  грунты  верхнеюрского –нижнемелового возраста  4 (скальный  грунт алевролит)  малопрочный, размягчённый,  и 5 (скальный  грунт (песчанник) прочный  не размягчённый (т.1, л.д. 101-121).

В соответствии с требованиями дополнения-изменения № 1 к заданию на проектирование № 144/2012-173/2012 проектным институтом была разработана рабочая документация на строительство  подобъекта - «Контроллерная» (титул 3209) и выпущена рабочая документация АСН-1851-000-ГП1 изм. 2,  которая 

  была передана в работу генподрядчику.

Для выполнения работ на подобъекте «Контроллерная», в частности работ по организации рельефа, проектным  институтом был разработан локальный сметный расчет № 10706-Д (дополнение к смете 54203) на организацию рельефа. В соответствии с указанным сметным расчетом,  подрядчику необходимо было выполнить работы по вертикальной планировке площадки подобъекта «Контроллерная» (титул 3209) и осуществить выемку грунта 4 группы общей площадью 10 968 куб. метров (т.1, л.д. 73-76).

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 29.08.2014 № 1/ГП работы по выемке грунта в объеме, указанном в локальном сметном расчете № 54203 (V=38 799 м3) и в локальном сметном расчете № 10706-Д (дополнение к смете 54203) (V=10 968 м3), были выполнены в период с 05.08.2014 по 29.08.2014  (т.1, л.д. 122-124). 

Как следует из служебной записки от 05.08.2014, адресованной  заместителю  генерального директора по  развитию ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по объекту  титул  3209 «Контроллерная», по проекту АСН-1851-000-ГП  изм. 2 принят  грунт 4 группы, тогда как на основании геодезических изысканий  на площадке  строительства  находится  грунт  6  группы (т.1, л.д. 86).

15.08.2014 ООО «РН-Комсомольский НПЗ»  обратилось  в  проектную организацию ОАО «Ангарскнефтехимпроект» для корректировки  рабочей  и  сметной  документации. 

  Проектным институтом был откорректирован локальный сметный расчет № 54203,  оформлен  сметный  расчет№ 11401-Д (доп. к смете № 54203), согласно которому, из локального сметного расчета № 54203  исключены работы по разработке грунта 4 группы в общем объеме 38 799 м3   (подпункт 1 раздела 1 сметы) (т.1, л.д. 68), в  смету включены  работы по механизированной разработке скального грунта 6 группы в объеме 38 799 м3 (подпункт 6 раздел 2) (т.1. л.д. 70).

Сопроводительным письмом (исх. № 18/12372 от 02.09.2014) локальный сметный расчет № 11401-Д (доп. к смете № 54203) был передан ответчику в работу (т.1, л.д. 88).

Согласно  позиции истца,  таким  образом проектный институт  ошибочно осуществил замену групп грунта с 4 на 6 вместо площадки подобъекта «Контроллерная» (титул 3209) (V=10 968 м ) на площадке по объектом «Насосная» (тит.3207), «Резервуарный парк» (тит. 3206), «РУ-0.4 кВ (тит. 3208) (общий объем V = 38 799 м3).

Работы по механизированной разработке скальных грунтов (группы грунтов 6),  приняты  заказчиком  по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 19/09 от 30.09.2014 и № 20/05 от 20.05.2015 (т.1, л.д. 125-129, т.2, л.д. 3-5).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 19/09 от 30.09.2014 и № 20/05 от 20.05.2015 общая стоимость выполненных работ по механизированной разработке скальных грунтов (группа грунтов 6) составила 38 919 919,94 руб. исходя из объема 38 799  куб.м., которая оплачена истцом,  что  подтверждается  представленными  в дело  платежными поручениями. 

 В ноябре 2015 года  ОАО «Ангарскнефтехимпроект»  сообщил заказчику о наличии ошибки  при расчете сметной стоимости работ в локальном  сметном расчете № 11401-Д изм.1, в частности указано, что осуществлена ни чем необоснованная замена 4 группы грунта (локальный сметный расчет № 54203) на 6 группу грунта (локальный сметный расчет № 11401-Д ).  

В  этой связи 18.11.2015 ОАО «Ангарскнефтехимпроект» в адрес заказчика направило локальный сметный расчет № 13971 изм. 1, согласно которому работы по механизированной разработке скального грунта (группа грунтов 6) были приведены в соответствии с геодезическими изысканиями,  в частности заменены на работы по разработке грунта  на группу грунтов 4, как это было изначально указано в локальном сметном расчете № 54203 на организацию рельефа.

Ссылаясь на  то,  что  ООО «Комбит Инжиниринг», получив оплату за работы, которые фактически не выполняло, неосновательно приобрело и сберегло денежные средства в размере 31 348 618,96 рублей, что составляет разницу между оплаченными генподрядчику денежными средствами за работы по 6 группе грунтов в размере 38 919 919,94 рублей, и фактической стоимостью работ но разработке 4 группы грунтов в размере 7 571 300,98 руб., ООО «НК «Роснефть» 30.06.2016 обратилось к ООО «Комбит Инжиниринг» с требованием о возврате неосновательно полученных денежных  средств,   отказ в  удовлетворении которого  явился  основанием  для обращения Арбитражный суд  Хабаровского края с рассматриваемым  иском. 

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на  нее,  апелляционный суд  приходит  к следующим  выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

При этом,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть  4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае,  имеющейся в  деле  приемосдаточной  документацией,  пояснениями сторон подтверждается факт выполнения ООО «Комбит Инжиниринг»   на  объекте работ по механизированной разработке скальных грунтов  группы  6 в объеме 38 799  куб.м.,  стоимостью  38 919 919,94 руб.,   определяемой  на  основании  сметы №11401-Д доп.  к 54203-2009,  которая в полном  объеме  была  перечислена   ответчику.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.    

В соответствии со  статьями  65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта залегания грунтов 4 группы на территории строительства «Насосная» (тит.3207), Резервуарный парк» (тит. 3206), «РУ-0.4 кВ (тит. 3208) истец ссылается на данные Технического отчета об инженерно-строительных изысканиях (шифр 20-8104. стадия П), выполненного ОАО «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно- строительных изысканий КОМСОМОЛЬСКТИСИЗ» в 2009 году для разработки проекта по объекту «Автоматическая система налива нефтепродуктов в автоцистерны». ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

В свою очередь, из материалов  дела  следует,  что  письмом от 25.10.2012 (исх. 18/11405),  адресованного  ОАО «Комсомольск ТИСИЗ», ООО «РН-Комсомольский НПЗ»  просил  подтвердить   наличие  скального грунта  на  объекте «автоматическая  система   налива  нефтепродуктов в автоцистерны» АСН 1851 (т.4, л.д. 97).

На основании указанного письма, ОАО «Комсомольск ТИСИЗ»  проведены   лабораторные исследования физико-механических свойств  скальных  грунтов с целью определения  группы  грунтов  для  их разработки, после  чего выдано дополнение к  отчету   об инженерно- строительных  изысканиях.

Как  следует из  данного дополнительного  отчета, на сооружении «Насосная» на  глубине  вскрытия 1,3 м.  установлено наличие   песчаника  очень  прочного, плотностью 2,59, «Резервуарный парк»-песчаник очень прочный, плотностью 2,66-2,67, отнесенные к  6  группе  грунтов (т.4, л.д. 79-89).

Согласно письменным  пояснений ООО «Гомел» (субподрядная  организация  по договору субподряда  №1/2013 с ООО «Комбит-Инжиниринг») в  начале производства  работ  по  устройству  организации  рельефа  на площадке  строительства  объекта  выявлены   грунты  группы  6. При дальнейшей  разработке выявлено   несоответствие  проектной  группы  грунтов (3)  от  фактической (6).

Для  определения  группы  грунтов ООО «Гомел» был  заключен  договор  от 04.03.2013 с ОО) «Геоинжиниринг»  и  получено подтверждение физико-механических  свойств  грунта   6 группы  грунтов (т.6, л.д. 84-89).

К ссылке   истца  на Технический   отчет  2009  года,  апелляционный суд  относится критически.  В соответствии с Приложением №10 к  указанному  отчету (т.6, л.д. 51, отчета 46),   на скважине выработки №08396 (резервуарный парк -приложение №6 к отчету) установлено наличие  алевролита  прочного  плотностью 2,66;  на скважине   выработки №08397  (насосная (приложение №6 к отчету) песчаника  прочного  плотностью 2,59 что  соответствует 6 группе грунтов.

Представленные  материалы  дела, исследованные апелляционным судом, не позволяют признать подтвержденными доводы истца о наличии  технической ошибки в смете, приведшей к неосновательному обогащению ответчика. 

Как  указывает  истец, ошибка проектной организации выявлена  на основании сопоставления смет № 11401-Д и № 54203,  то есть без проверки  на месте проведения работ действительных физико-механических свойств разрабатываемых грунтов,  в  то  время  как выполнение  работ,  указанных  актов,  подтверждено  заказчиком  при приемке  работ и  следует из  записей в  журнале  выполнения работ, не  содержащего указаний  о несоответствии   групп  грунтов.  Документы, на которые  ссылается  истец, не являются документами, свидетельствующими о фактическом извлечении грунтов и их характеристиках.  

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств того, что фактически с территории строительной площадки извлечено грунта 6 группы объемом 10 968 куб.м., а не 38 799 куб. м. в материалы дела не представлено. 

При наличии результатов геологических изысканий произведенных АО «Комсомольск ТИСИЗ» в 2009 и 2012 годах, в  том числе  дополнительно  по  заявлению  самого истца и субподрядчика,  что  явилось основанием  для    его обращения в 2014 году для корректировки сметного расчета,  свидетельствующих о залегании скальных грунтов 6-й группы,  факта  приемки работ, позиция  истца  о наличии на стороне  ответчика  неосновательного   обогащения со  ссылкой  на   изменение  сметы  проектной организацией новой сметы  № 13971 изм. 1 не соответствует положениям статьи 1 ГК РФ, презюмирующей  добросовестность  участников  гражданского   оборотом.

При этом, принимая во  внимание  взаимодействие  сторон  на  основании  подписанного   договора, предусматривающего  расчет цены  на  основании  сметной документации, выполнение работ на ее основании, принятие  результата  работ истцом,  судом  первой  инстанции при рассмотрении дела  правомерно учтен факт  отсутствия подписанного  между сторонами  спора  соглашения  об  изменении  стоимости работ  в соответствии с  пунктом 3.11  договора.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта  отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

Таких оснований судом  не установлено, а потому, в удовлетворении иска отказано правомерно. 

 Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  21.03.2017 по делу № А73-17569/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

       М.О. Волкова

         В.Г. Дроздова