АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03–3996/2023 28 сентября 2023 года 

Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управление водопроводов», с. Шипуново Шипуновского района  Алтайского края, к ООО «Бизнес-Новация» о признании отчета об оценке ООО «Бизнес- Новация» № 221/155 от 12.02.2023, недействительным, с привлечением к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное  предмета спора, МИФНС № 16 по Алтайскому краю, МИФНС № 1 по Алтайскому  краю, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», МУП  «Шипуновский», ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению  особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю  ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю,  

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу -  исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП  России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Алтайскому краю, ООО «Бизнес-Новация», о признании  незаконным постановление от 01.03.2023 о принятии результатов оценки по сводному  исполнительному производству № 32267/21/22089-СД, обязании ведущего судебного  пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств  УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 устранить обстоятельства  нарушающие права и законные интересы заявителя, признании недействительным отчета  ООО «Бизнес-Новация» № 221/155 от 12.02.2023 об оценке, а также приостановлении  сводного исполнительного производства № 32267/21/22089-СД, находящегося в  производстве МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП  России по Алтайскому краю, в части реализации арестованного имущества, указанного в  постановлении 01.03.2023 о принятии результатов оценки, до вступления в законную  силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением от 17.03.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью  «Управление водопроводов» о признании отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» №  221/155 от 12.02.2023 недействительным выделены в отдельное производство, делу  присвоен номер А03-3996/2023.  

В обоснование заявленных требований указано, что результаты оценки дебиторской  задолженности в сумме 6 752 400 руб. вызывают сомнения в достоверности величины  рыночной стоимости объекта оценки, поскольку стоимость уменьшена на 38 % и явно  занижена.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительное предмета спора, привечены МИФНС № 16 по Алтайскому  краю, МИФНС № 1 по Алтайскому краю, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», МУП «Шипуновский», ведущего судебного пристава -  исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП  России по Алтайскому краю ФИО2, ГУФССП России по  Алтайскому краю.  

Определением суда от 14.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Бюро-Оценки» ФИО4, производство по делу приостановлено.  

Определением от 15.08.2023 производство по делу возобновлено. 

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. На основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

ООО «Бизнес-Новация» представило отзыв, в котором указало, что оценка  имущества должника произведена в соответствии с требованиями действующего  законодательства, в удовлетворении заявления просило отказать. Кроме того, в отзыве на  заявление ООО «Бизнес-Новация» просило рассмотреть дело в его отсутствие.  

Из материалов дела следует, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО2 находится  сводное исполнительное производство № 32267/21/22089-СД в отношении должника ООО  «Управление водопроводов» в пользу взыскателей МИФНС № 1 по Алтайскому краю,  МИФНС № 16 по Алтайскому краю, АО «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства».  

Из материалов сводного исполнительного производства № 32267/22/22089-СД  следует, что 08.11.2022 решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313147/2022 в пользу ООО «Управление водопроводов» с МУП «Шипуновский»  Шипуновского района Алтайского края взыскано:  

- 10 833 538,34 руб. задолженности по договорам оказания услуг с № 2 по № 115 за  период с января 2021 по декабрь 2021, а также с № 2 по № 48 за период с января 2022 по  июнь 2022,  

 - 19 200 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. 

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО  «Управление водопроводов», в рамках дела № А03-13147/2022 в пределах суммы  задолженности 10 833 538,34 руб., объявлен запрет на совершение должником и  

дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению  правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также  уступка права требования третьим лицам.  

 В отношении арестованной дебиторской задолженности в порядке пункта 2 части 4  статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик  ООО «Бизнес-Новация».  

Оценщик ООО «Бизнес-Новация» оценил дебиторскую задолженность - право  требования в качестве взыскателя по исполнительному документу на основании решения  Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2022 года по делу № А03-13147/2022 о  взыскании с МУП «Шипуновский» в пользу ООО «Управление водопроводов»  задолженности по договорам оказания услуг с № 2 по № 115 за период с января 2021 по  декабрь 2021, а также с № 2 по № 48 за период с января 2022 по июнь 2022 в размере 10  833 538, 34 руб., а так же судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной  пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд в размере 19 200 руб. – общей  стоимостью в 6 752 400 руб.  

Постановлением от 01.03.2023 судебного пристава-исполнителя приняты результаты  оценки в соответствие с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № 221/155 от  12.02.2023 об оценке арестованного имущества в сумме 6 752 400 руб.  

Не согласившись с результатами оценки, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Из части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на  которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по  рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника  привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке  превышает тридцать тысяч рублей.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для  судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может  быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со  дня их извещения о произведенной оценке.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  

исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), допускается оспаривание  результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления  отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон  исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает  возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления  судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.  

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется  положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).  

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по  которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой  информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные  обстоятельства (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона № 135- ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения  доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости  объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не  определено или в судебном порядке не установлено иное.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в  статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ.  

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с  требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости  объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по  поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании  ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует  учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу,  оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки  достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена  экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу шестому пункта 50 Постановления № 50 при рассмотрении дела об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или  имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.  

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных  вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с  заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;  ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной  деятельности и определения размера рыночной стоимости имущества ни суд, ни заявитель  по делу, ни судебный пристав не обладают, для разрешения вопроса о действительной  рыночной стоимости спорного имущества судом по ходатайству заявителя было  назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Бюро-Оценки» ФИО4  

Согласно представленному экспертному заключению от 11.09.2023 № 179/09э по  состоянию 12.02.2023 рыночная стоимость следующего имущества, принадлежащего  обществу с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов»: права  требования взыскателя по решению Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2022  по делу № А03-13147/2022 взыскании с МУП «Шипуновский» в пользу ООО  «Управление водопроводов» задолженности по договора на оказание услуг с № 2 по № 115  за период с января 2021 по декабрь 2021, а также с № 2 по № 48 за период с января 2022 по  июль 2022 в размере 10 833 538,34 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой  истцом государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд в  размере 19200 руб. составляет - 6 676 000 руб.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется  соответствующая подписка в заключении.  

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью  2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не  установлены.  

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы,  предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в  связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро-Оценки»  ФИО4, изложенные в заключении от 11.09.2023 № 179/09э, заявителем не  оспорены, возражения относительно определенного размера стоимости оцененного  имущества не заявлены, на наличие нарушений в ходе проведения судебной экспертизы и  

в оформлении экспертно заключения не указано. О проведении повторной либо  дополнительной судебной экспертизы ООО «Управление водопроводов» не заявило.  

Таким образом, разница между рыночной стоимостью арестованного имущества,  определенной экспертом ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнительного  производства, и рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной  экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро-Оценки» ФИО4  при проведении судебной экспертизы, составляет 76 400 руб.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что размер стоимости  арестованного имущества, определенный оценщиком ООО «Бизнес-Новация» и принятый  судебным приставом-исполнителем ФИО2, является заниженным, противоречат  материалам дела.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил заявитель и иных доказательств,  свидетельствующих о том, что стоимость арестованного имущества существенно  занижена в ходе исполнительного производства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что  заявление удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств  нарушения прав и законных интересов истца (стоимость арестованного имущества,  определенный оценщиком ООО «Бизнес-Новация» выше, нежели стоимость,  определенная в ходе судебной экспертизы).  

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Трибуналова