АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20989/2025

26 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛАХИТ" (ИНН 6671060376, ОГРН 1169658124987) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "СОЗВЕЗДИЕ"(ИНН 6670504861, ОГРН 1216600064669) о взыскании 918 517 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.06.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛАХИТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "СОЗВЕЗДИЕ" о взыскании 918 517,38 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому просит в иске отказать, в отзыве заявлены следующие ходатайства:

1) о привлечении к участию в деле ФИО1,

2) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В иске истец указывает, что ООО «Малахит» (истец) и ООО ТК «Созвездие» (ответчик) вели переговоры о заключении договора подряда на выполнение монтажных работ, при достижении соглашения договору был присвоен № 15/11 от 15.11.2024, однако, договор сторонами не был подписан по причине доверительных отношений истца и ответчика и договоренности о том, что договор будет подписан при встрече руководителей и обмене первичными документами бухгалтерского учета. Истец со своего банковского счета перечислил Ответчику сумму аванса в размере 545 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 364 от 03.12.2024 (копия прилагаются). В январе 2025 г. ответчик сообщил об удорожании стоимости работ и необходимости доплаты в размере 320 000 руб., которая была перечислена Истцом ответчику по платежному поручению № 46 от 07.02.2025.

В последующем ответчик уклонился от исполнения договора и от подписания документов, 13.03.2025 ответчику направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств и уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П). 

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.). 

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику перечислены денежные средства в суме 865 000 руб. по платежным поручениям:

- №364 от 03.12.2024 на сумму 545 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата по договору подряда №15/11 от 15 ноября 2024г. за выполнение монтажных работ по устройству фасада. Счет №31 от 03 декабря 2024г. В т.ч. НДС 20%, 90833.33 руб.",

- №46 от 07.02.2025 на сумму 320 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору подряда №15/11 от 15 ноября 2024г. за выполнение монтажных работ по устройству фасада. Счет №12 от 07 февраля 2025г. В т.ч. НДС 20%, 53333.33 руб. 

Договор подряда между сторонами в форме единого документа либо путем обмена документами и путем совершения конклюдентных действий между сторонами не заключен, встречного предоставления ответчиком истцу не оказано, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в представленном в суд в установленный срок отзыве на иск ответчик ссылается на то, что денежные средства в сумме - 918 517 рублей 38 копеек ООО «ТК Созвездие» по согласованию и просьбе директора ООО «Малахит» были возвращены лично директору Истца, наличными денежными средствами через третье лицо (поверенного) ФИО1 в полном объеме, о чем, как указывает ответчик, имеются письменные доказательства. К отзыву представлена переписка в мессенджере, в которой в числе прочих имеются сообщения от 20.12.2024, 25.12.2024, 30.01.2025, следующего содержания

- от контакта, поименованного как "ФИО2": "739 500", "только забрать могу", "остаток 64500", "можно по номеру Тинькоф", "так и не отправил, когда переведешь?", "я подъехал", "380 забрал", "скажи куда подъехать", "а остальные 439 500?", "я подъехал" , "295", "444 500";

- от контакта с другой стороны – "есть куда 300 отправить на карту?" "сможешь, если что меня с офиса забрать, вместе доедем до банкомата?". В отзыве ответчик указывает, что данная переписка получена от ФИО1, которая, по мнению ответчика, подтверждает получение директором ООО "Малахит" денежных средств. 

Иных документов к отзыву не приложено. Ответчик несет риски не совершения процессуальных действий / представления доказательств в суд первой инстанции - ч. 2 ст. 268 АПК РФ (порядок предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции).

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере (скриншоты экрана телефона) не представляется возможным достоверно установить, между кем она велась, что она велась именно с уполномоченным представителем / директором истца, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Профессиональное представительство в арбитражном суде предполагает наличие у представителя специальных познаний в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному спору, и допустимых к тому доказательств. 

Кроме того, из контекста сообщений в мессенджере не представляется установить, что, кому предполагалось к передаче, передавалось / не передавалось, основания передачи, переписка не информативна, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 865 000 руб. Обществом ТК "Созвездие" Обществу "Малахит", будь то расписки, выписки по счету, платежные поручения, акты приема-передачи, прочие документы, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО1, а потому судом отказано в привлечении его в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ).

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. 

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. 

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не указано, на то, какие конкретно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать; и какие обстоятельства препятствовали ответчику представить конкретные документы в установленные судом сроки, при том, что отзыв представлен к установленному судом сроку, ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не заявлены, а потому, установив, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств встречного предоставления, возврату ответчиком истцу перечисленных денежных средств полностью либо в части, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 865 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.12.2024 по 14.04.2025, в сумме 53 517,38 руб., с продолжением начисления до фактического возврата неосновательно сбереженных денежных средств.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в иске, судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53517,38 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, начиная с 15.04.2025, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 50 926 руб.

На основании ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьим лицом ФИО1, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛАХИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 918 517 руб. 38 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 865 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.12.2024 по 14.04.2025, в сумме 53 517 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 50 926 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, начиная с 15.04.2025, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяА.С. Дёмина