АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7794/2023

03 сентября  2024 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 августа 2024  года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 сентября   2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е.,  с использованием   средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                   г. Барнаул (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании договора от 15.08.2022 №13/22п недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

с участием  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  ФИО3, межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от  истца и третьего лица (ФИО3) –  ФИО4  по доверенностям от 19.05.2023, от 10.02.20223, диплом ВСА № 0360849, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 06.06.2023, удостоверение адвоката № 1106,

от третьего лица (ФИО2) – ФИО6  по доверенности от 03.03.2023 № 22 АА 3614682, диплом ВСБ № 07022471, паспорт; ФИО2 (лично), паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии»  (далее по тексту – ООО «НТЦ «Дорожные технологии», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании  договора от 15.08. 2022 №13/22п, заключенного  между ООО «НТЦ «Дорожные технологии» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным (ничтожным), и применении  последствий  недействительности сделки в виде взыскания   с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «НТЦ «Дорожные технологии»  4 400 000  руб..

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,    ФИО2 и межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю.

Предприниматель ФИО1   в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что  по договору от 15.08. 2022 №13/22п  все услуги оказаны  Обществу в  полном объеме,  надлежащего качества и приняты заказчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом  от 24.11.2022 №2. Услуги оказывались Обществу реально. Кроме того, между сторонами  был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов от 23.01.2023, при этом ФИО3 подписал  этот акт от имени Общества, и на момент его подписания у ФИО3 не  было вопросов относительно  перечисления денежных средств  ИП ФИО1 

Более подробно доводы ответчика приведены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

ФИО2  в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что на сегодняшний день  ООО «НТЦ «Дорожные технологии» в лице ФИО3 не ставит  под сомнение все иные сделки, заключенные с ИП ФИО1, кроме последней.  ИП ФИО1 участвовал с 2018 года в исполнение контрактов ООО «НТЦ «Дорожные технологии». Сам по себе факт наличия у истца  штатных инженеров  не подтверждает факт их использования  для выполнения  работ по государственному контракту  по выполнению работ по  паспортизации и  разработке ПОДД  на автомобильных дорогах  регионального значения   Республики Алтай.  Считает, что, истцом не доказана аффилированность  ФИО2 и ФИО1.  

В ходе рассмотрения дела ООО «НТЦ «Дорожные технологии»» заявило ходатайство  о  назначении по делу комплексной компьютерно -технической фоноскопической, лингвистической  судебной экспертизы,    с целью установления, что представленные истцом аудиофайлы  содержат обоснование в ходе разговора  с ФИО2 перечисления суммы  по оспариваемой сделке в размере 4 400 000 руб. «на себя»  и «через договора», а также пояснения стороны ФИО2  о записанных разговорах.  

Представители  ответчика и третьего лица   возражали  относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что  доказательства ответчика истцом  не опровергнуты  и аудиофайлы, представленные истцом, не противоречат позиции ответчика  по делу.  Кроме того, назначение экспертизы  никак не доказывает и не опровергает факт выполнения/невыполнения  работ ИП ФИО1 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46- 18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов и возражений сторон, и проведение экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем, суд отказывает в назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца и третьего лица (ФИО3) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители  ответчика и третьего лица (ФИО2) с исковыми требованиями не согласились по основаниям, приведенным в своих отзывах на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что исковые требования  ООО «НТЦ «Дорожные технологии» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НТЦ «Дорожные технологии» зарегистрировано 24.05.2018 на основании протокола общего собрания участников от 14.05.2018 за основным регистрационным номером 

<

***>.  Основным видом деятельности ООО «НТЦ «Дорожные технологии»  является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.12).

На основании протокола общего собрания участников ООО «НТЦ «Дорожные технологии»  на должность директора назначен ФИО7

С 30.12.2019  в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре ООО «НТЦ «Дорожные технологии»   - ФИО2 - ГРН № 2192225729199.

С 17.06.2019  ФИО3 являлся заместителем директора по развитию ООО «НТЦ «Дорожные технологии»     на основании приказа №8 от 17.06.2019,                а с 09.01.2020  коммерческим директором  на основании приказа №3 от 17.06.2019.

До 26.01.2023  участниками ООО «НТЦ «Дорожные технологии»    являлись ФИО2 и ФИО3. 

26.01.2023 общим собранием участников ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» приняты решения: прекратить полномочия директора Общества ФИО2. Последним днем работы считать 31 января 2023 года; избрать на должность директора Общества ФИО3 с 01 февраля 2023 года; начислить и выплатить участникам ФИО3 и ФИО2 дивиденды в общем размере 2 350 000 руб., включая НДФЛ не позднее и не ранее 03 февраля 2023 года.

26.01.2023 между ФИО3 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) совершена сделка о продаже доли в уставном капитале ООО «НТЦ «ДОРТЕХ», расчет произведен в полном объёме, согласно расписке покупателя.

Таким образом, ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» с 2019 года по 31.01.2023 г.

С 01.02.2023 функции единоличного исполнительного органа осуществляет ФИО3.

Как указал истец,  среди документов, оставленных в распоряжении ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» ФИО2 имеется договор от 15.08.2022 №13/22п, предметом указанного договора является: Выполнение работ по паспортизации и разработке ПОДД на автомобильных дорогах регионального значения Республики Алтай, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).  Указанный предмет договора, вид и объём работ по нему полностью совпадают с предметом Контракта от 07.10.2022 № ПОДД-2022/3185, заключенным ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» в качестве Исполнителя с Казенным учреждением Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее - КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор»). 

По мнению истца,  из указанного следует, что предмет сделки, указанный в оспариваемом договоре  от 15.08.2022 №13/22п  не мог быть известен сторонам как минимум до 23.09.2022, поскольку ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» не имеет и не могло иметь экономического интереса в выполнении работ в отношении дорог регионального значения Республики Алтай.

Реальный экономический интерес в осуществлении таких работ, имел место у Общества после подписания 07.10.2022  государственного контракта от 07.10.2022 №ПОДД-2022/318.

Требуемые работы по государственному контракту работы были выполнены собственными силами ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» с использованием труда штатных работников-инженеров, имеющих соответствующую квалификацию, с использованием собственных прав пользования и доступа к АБДД ГИС IndorRoad (по собственной оплаченной Лицензии), собственной передвижной дорожной лабораторией на базе собственных транспортных средств.

Указывая на мнимость договора от 15.08.2022 №13/22п, заключение его лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с единственной целью вывода денежных средств из ООО «НТЦ «Дорожные технологии»,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ)  и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора возмездного оказания услуг и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя материалам дела,  между  ООО «НТЦ «Дорожные технологии»  и ИП ФИО1 заключен   договор от 15.08.2022 №13/22п, по условиям которого    необходимо было выполнение работ по паспортизации и разработке ПОДД на автомобильных дорогах регионального значения Республики Алтай, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

В приложении №1 к Техническому заданию указаны:

Перечень дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай, для разработки проектов организации дорожного движения, технических паспортов и актуализации банка дорожных данных ГИС:

№ п/п

Наименование автомобильной дороги

Адрес начала участка а/д (км+м)

Адрес конца участка а/д (км+м)

Протяженность участка, (км)

1

Арбайта - Мариинск

35 + 547

65 + 060

29,513

2

ФИО8 - Барагаш

0 + 000

4 + 100

4,100

3

Дъектиек - Верх-Черга

0 + 000

21 + 145

21,145

4

Камлак - Сема

0+000

1+155

1,155

5

Катунское - Красный Яр - Булухта

113 + 000

116 + 697

3,697

6

Подъезд к с. Арбайта

0 + 000

2 + 600

2,600

7

Подъезд к с. Черга

0 + 000

1 + 388

1,388

8

Подъезд к с. Шыргайту

0 + 000

5 + 602

5,602

9

Улусчерга - Могута

0 + 000

5 + 400

5,400

10

Черга - Актел - Камай

0+000

15+370

15,370

11

Черга - Булухта

0+00

5+686

5,686

12

Шебалино - Дьектиек

0+000

10+220

10,220

13

Улусчерга - Мухор-Черга

0 + 000

11 + 884

11,884

14

Черга - Беш-Озёк - Усть-Кан - Талда - Карагай - граница Казахстана"

6+000

89+232

83,232

15

Шебалино - Каспа

0+000

41+605

41,405

16

Ябоган - Туекта

270+366

345+012

74,646

Итого:

317,043

 Также   судом установлено, что  ООО «НТЦ «Дорожные технологии»   заключило с  КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Контракт от 07.10.2022 № ПОДД-2022/3185  в соответствии с положениями Федеральный закона«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Реестровый номер в реестре контрактов ЕИС Закупки: 2040000006922000177 (Единой информационной системы в сфере закупок).Извещение о проведении электронного конкурса было размещено на официальном сайте ЕИС Закупки (http://zakupki.gov.ru/), а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/ 01.09.2022 в 13:58 (МСК+4). Итоги проведения закупки подведены 23.09.2022, о чем на портале ЕИС Закупки 23.09.2022 в 11:38 (МСК+4) осуществлена публикация.

 По результатам Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0177200000922003185 от «23» сентября 2022 года, между ООО «НТЦ «Дорожные технологии»    и КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» заключен государственный контракт от 07.10.2022 №ПОДД-2022/318.

Как указал истец, реальный экономический интерес в осуществлении таких работ, имел место у Общества после подписания 07.10.2022  государственного контракта от 07.10.2022 №ПОДД-2022/318.  Требуемые работы по  работы были выполнены собственными силами ООО «НТЦ «Дорожные технологии»  с использованием труда штатных работников-инженеров, имеющих соответствующую квалификацию, с использованием собственных прав пользования и доступа к АБДД ГИС IndorRoad (по собственной оплаченной Лицензии), собственной передвижной дорожной лабораторией на базе собственных транспортных средств.

До сдачи результатов работ по государственному контракту, в адрес ООО «НТЦ «Дорожные технологии»   поступил счет от ИП ФИО1 № 7 от 24.11.2022. 

После сдачи 15.12.2022  ООО «НТЦ «Дорожные технологии»  результатов работ в КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», и поступления денежных средств по государственному контракту обществом в лице директора ФИО2 на расчётный счет ИП ФИО1  произведено перечисление денежных средств платёжным поручением от 19.12.2022 №1156  в размере 4 400 000  руб..

Как пояснил ответчик,  в рамках договора  от 15.08.2022  №№13/22п                            ИП ФИО1 выполнены и переданы заказчику следующие работы:  разработка ПОДД на  3 автодороги протяженностью 94,81 км.; паспортизация    4 автодорог протяженностью 195,578 км.;  нанесение существующей обстановки в ИндорРоад (характеристики проезжей части и обочин, съезды, примыкания, элементы обустройства (ТСОДД);  внесение логических участков (слои дорожной одежды, прохождение дороги по районам и населенным пунктам, по дорожно-климатической зоне, местности (равнина, горная и т.п.),  внесение общей информации на дороги; сохранение паспорта дороги, линейного графика, ведомостей.

Определение геометрических характеристик 5 автодорог протяженностью 249,848 км заключалась в следующем: продольный профиль: экспорт данных из дорожной лаборатории в ИндорРоад;  откосы: измерение геометрических характеристик по видео из дорожной лаборатории и внесение в IndorTrafficPlan (ИндорТраффикПлан);  кривые в плане: экспорт данных из дорожной лаборатории в ИндорРоад и просмотр и корректировка данных посредством ручного ввода через инструмент "кривые в плане" по визуализации на карте;  определение видимости: определение видимости в плане и профиле по видео из дорожной лаборатории и по визуализации по карте (измерение расстояния) и занесение данных в IndorTrafficPlan (ИндорТраффикПлан).

Все услуги оказаны Обществу в полном объеме  и  приняты Заказчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом   от 24.11.2022 №2.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки  взаимных расчетов  за период с 24.05.2018 по 23.01.2023 между ООО «НТЦ «Дорожные технологии» и ИП ФИО1 (л.д. 84 том1), согласно которому проходит оплата  ответчику в размере 4 400 000 руб., и указанный акт также подписан ФИО3 без замечаний и возражений.

Так в подтверждение реальности выполненных работ ответчиком   в материалы дела представлены Технические паспорта автомобильных дорог: 84 ОП РЗ 84К-132 «Ябоган-Туекта» протяженность дороги 74,646 км. (л.д. 1-38, т. 2);  84 ОП РЗ 84К-116 «Усть-Сема-Чемал-Куюс» протяженность дороги 8,280 км. (л.д. 39-61, т. 2); 84 ОП РЗ 84К-3 «Арбайта-Мариинск» протяженность дороги 29,420 км.(л.д. 91-113, т. 1); 84 ОП РЗ 84К-121 «Черга-Беш-Озёк-Усть-Кан-Талда-Карагай-Граница Казахстана» протяженность дороги 83,232 км.   Определение геометрических характеристик Арбайта-Мариинск (л.д. 118-138 т. 2), Шебалино-Каспа (139-151 т. 2, л.д. 1-4 т. 3), Черга-Беш-Озёк-Усть-Кан-Талда-Карагай-Граница Казахстана (л.д. 5-35, т. 3). Проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального значения Республики Алтай 84К-132 Ябоган-Туекта км 270+366-км 345+012 (л.д. 36-147, т. 3), Проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального значения Республики Алтай 84К-116 Усть-Сема-Чемал-Куюс км 32+000-км 40+280 (л.д. 148-158, т. 3; 1-18, т. 4), Проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального значения Республики Алтай 84К-108 Улусчерга-Мухор-Черга км 0+000-км 11+884 (л.д. 19-32, т. 4).

При этом, давая пояснения в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что  оспариваемым договором предусмотрены не те же самые работы, которые предусмотрены государственным контрактом, а часть работ от общего объёма, которая была оплачена.   Также  подтвердил   факт того, что полевые работы, которые также поименованы в оспариваемом договоре им выполнялись лично и совместно с ФИО3

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели (в том числе, по ходатайству истца) из пояснений, которых следует, что ООО ««НТЦ «Дорожные технологии»   постоянно привлекало сторонних специалистов, так как штатные сотрудники не успевали справляться с объемом работ. 

При этом, сам по себе факт наличия у истца штатных инженеров не подтверждает факт их использования для выполнения работ по государственному контракту по выполнению работ по паспортизации и разработке ПОДД на автомобильных дорогах регионального значения Республики Алтай.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он выполнял работу по диагностике водопропускных труб на дорогах Новосибирской области с сентября по ноябрь 2022 года. Для выполнения данного контракта (№0851200000622005123 от 02.09.2022) также привлекались дополнительные сотрудники, не устроенные в ООО «НТЦ «Дорожные технологии»,  а половина объема была отдана на субподряд компании ООО «ИндорСофт» (договор субподряда №091401 от 14.09.2022).

Остальные сотрудники (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) в период с сентября по ноябрь выполняли работы по паспортизации дорог                     г. Бийска, о чем также лично подтвердили при допросе в судебном заседании. В конце ноября штатные сотрудники помогали в оформлении и доделывали оставшиеся  работы по данному контракту.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела,  ИП ФИО1 длительное время с 2018 года  сотрудничал с ООО «НТЦ «Дорожные технологии», что подтверждается заключенными и исполненными ранее договорами № 1/19 на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Смоленского района Алтайского края от 19.07.2019, УПД № 1 от 05.09.2019, договором № 42/18 от 17.12.2018, УПД № 1 от 25.12.2018, договором № 41/18 от 15.12.2018, УПД № 1 от 25.12.2018, договором № 6/21 п от 05.10.2021, УПД № 6 от 17.11.2021, договором № 5/21п от 17.11.2021, УПД № 7 от 30.12.2021  договором № 01/07-2021 на выполнение работ по инструментальной оценке технического состояния (диагностике) автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Алтайского края от 07.07.2021. При этом, истец подтверждает фактическое заключение и реальное исполнение работ по данным договорам, не оспаривая ни объем выполненных работ, ни их стоимость.

Также ФИО1 имеет соответствующее образование (Инженер по организации и управлению на транспорте, по специальности «Организация и безопасность движения»), позволяющее ему осуществить работы, предусмотренные договором (диплом К №63561 от  21.06.2011),   имеет опыт работы в данной сфере с 2010 года, что подтверждается трудовой книжкой.

Кроме того, в спорный  период времени у истца были заключены и находились на исполнении иные контракты, для реализации которых требовались силы не только штатных сотрудников истца, но и привлеченных специалистов, следовательно, исполнение государственного контракта от 07.10.2022 №ПОДД-2022/3185  по паспортизации и разработке ПОДД на автомобильных дорогах регионального значения, в установленные условиями контракта было невозможно без привлечения ИП ФИО1 к выполнению работ.

 Так,  05.08.2022 истцом   заключен контракт №01173000678220001980021 на работу по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения и разработку проектов организации дорожного движения в г. Бийске со сроком исполнения 10.12.2022; 02.09.2022 истцом заключен контракт №0851200000622005123 на выполнение работ по диагностике водопропускных труб в рамках содержания автомобильных дорог Новосибирской области со сроком исполнения 31.12.2022.

Таким образом, ИП  ФИО1 и ООО «НТЦ «Дорожные технологии», заключая договор от 15.08.2022  №13/22п на выполнение работ по паспортизации и разработке ПОДД на автомобильных дорогах регионального значения Республики Алтай, преследовали разумные и очевидные экономические цели, направленные на получение экономической выгоды для исполнения государственного контракта от 07.10.2022   и ничем не отличается от сложившихся между сторонами деловых отношений по взаимному сотрудничеству на протяжении более чем пяти лет.

15.12.2022  между ООО «НТЦ «Дорожные технологии» в лице ФИО2 и КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» подписан акт сдачи-приемки работ по государственному контракту (л.д. 62 т. 1). Стоимость выполненных работ по акту составила      8 084 596 руб.  50 коп.

Как следует из выписки по расчетном счету ООО «НТЦ «Дорожные технологии»  №40702810623100003096 в АО «Альфа-Банк» 19.12.2022  вышеуказанная сумма была перечислена от КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» на счет истца (л.д.  64 т. 6).

Платёжным поручением № 1156 от 19.12.2022  на сумму  4 400 000  руб. денежные средства перечислены ответчику ИП ФИО1 (Платежное поручение №1156 от 19.12.2022 на сумму 4 400 000 руб. (л.д. 16 т. 1); Выписка по расчетному счету (л.д.  64 т. 6) с назначением платежа: «Оплата по счету № 7 от 24 ноября 2022 г за оказание услуг по выполнению работ по паспортизации и разработке подд. НДС не облагается».

Таким образом, стоимость работ по оспариваемому истцом договору не является завышенной, что подтверждается условиями государственного контракта и его стоимостью.

Следовательно, данные условия не отличаются от обычно применяемых участниками гражданского оборота при аналогичных сделках.

 Ссылка истца на письмо-ответ  на запрос от 22.12.2023 ООО «АльфаДорПроект» (г. Иваново) (л.д. 91 т. 5), что  при условии проведения полевых работ 1 инженер может выполнить работу по договору от 15.08.2022 №13/22п (который направлен ООО «НТЦ «Дорожные технологии» вместе с запросом в адрес    ООО «АльфаДорПроект») за 120 календарных дней при восьмичасовой рабочей неделе, а группа из 5-ти инженеров за 24 календарных дня, судом не принимается,  поскольку ИП ФИО1 привлекал  дополнительно специалистов и выполнил  примерно 50% от общего объема, что также соответствует указанным срокам.   Свидетель  ФИО14 пояснил, что был привлечен к работам ФИО1, выполнял работы дома на компьютере удалённо. Подключался к базе.  Также  финансовое состояние ИП ФИО1 позволяло рассчитаться с привлеченными им лицами наличными денежными средствами.

Также было установлено, что в 2020 и 2021 годах ИП ФИО1 периодически выполнял работы в офисе ООО «НТЦ «Дорожные технологии»                                в вечернее время, о чем изначально пояснял и ответчик, и 3-е лицо - ФИО7 и допрошенные в судебном заседании свидетели. Кроме того, работы выполнялись, подключаясь через интернет к базе данных ООО ««НТЦ «Дорожные технологии».                    О возможности производить работы удаленно через специальные программы пояснили все свидетели, допрошенные в судебном заседании. Соответственно  в таком случае, у ИП ФИО1 не сохраняется никакой документации, а весь объем работ и их результат остался у Общества.

Работы, которые выполнялись не напрямую в базе данных, передавались на flash- карте, потому что имели большой объем данных. Исходные данные ФИО1 получал также на flash-карте у сотрудников ООО «НТЦ «Дорожные технологии».

Помимо видеосъемки дорожной лабораторией для разработки паспортов и ПОДД выполняются и другие полевые работы без использования дорожной лаборатории, измерение высоты дорожной насыпи, обследование труб и мостов. Данный вид работ выполнялся ИП ФИО1  Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Разработчик программного обеспечения предоставляет месяц бесплатного пользования новым клиентам (это можно делать через разные почты неограниченное количество раз), и при необходимости ООО «НТЦ «Дорожные технологии»   предоставляло ИП ФИО1 лицензии на программы IndoiTratficPlan.

Доводы истца о фактической аффилированности с контрагентом, со ссылкой  на подписание акта сверки с излишним формализмом, выручка от сделки составила                     40 % всего объема сделок за 4 года, судом не принимаются.

Аффилированность - это отношения связанности между лицами, которые влекут наступление правовых последствий на основании ГК РФ или другого закона (ст. 53.2 ГК РФ).

Наличие или отсутствие таких отношений связанности определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон от 22.03.1991 N 948-1, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доказывание в деле о банкротстве (с учетом действия специальных норм права) факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Истцом не указано на основании каких обстоятельств им сформирован вывод о фактической аффилированности истца и ответчика. Порядок исполнения обязательств по оспариваемой сделке не отличался от иных аналогичных сделок, также не отличался порядок расчетов и цена от аналогичных сделок. Для исполнения всех этих условий не требуется наличия высокой степени доверительных отношений сторон (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

На протяжении 5 лет истец и ответчик сотрудничали, и вопрос об аффилированности и мнимости сделок ни у кого не возникал. Более того, ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт того, что все работы ФИО1 реально выполнялись.

Также истцом указано, что об аномальности сделки свидетельствует наличие корпоративного конфликта в обществе, смена руководителя после заключения оспариваемой сделки, родственные или иные отношения между сторонами сделки, соединение в одном лице фигуры представителя одной стороны и выгодоприобретателя с другой стороны, наличие факта длительных финансовых отношений между директором и контрагентом может свидетельствовать о том, что директор совершил сделку в своих личных интересах.

Приведенная в подтверждение своей позиции истцом судебная практика относится исключительно к спорам о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном  объеме требования кредиторов.

Нормы ФЗ «О несостоятельности» являются специальными и могут применяться только при наличии определенных условий: в том числе при наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и введении в отношении должника процедуры несостоятельности.

В  настоящем споре подлежат применению только общие нормы права, установленные ГК РФ, в том числе по определению аффилированности (ст. 53.2 ГК РФ).

Доводы, приведенные истцом как признаки «аномальности» сделки не могут быть приняты во внимание в отношении оспариваемой сделки.

При этом признак «аномальности» при наличии долгосрочного  сотрудничества и финансово-хозяйственной деятельности  не может быть применим.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав условия договора, представленные в материалы дела процессуальные документы, поведение сторон на стадиях заключения договора и его исполнения, установив факт оказания услуг по договору, установив отсутствие отклонения сторон от обычного поведения субъектов в гражданском обороте,  признав недоказанным наличие признаков мнимости договора, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным (статьи 9, 16, 65, 71, 75 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на истца, поскольку решение состоялось не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,      г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  А.Н. Винникова