АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29416/2023

г. Уфа

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «АНК «Башнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нуртекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 121 566,31 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2022-08.11.2023

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, представитель по доверенности от 25.08.2023.

 

 

Публичное акционерное общество «АНК «Башнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Нуртекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 121 566,31 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2022-30.04.2023.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 25.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о применении положений постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 01.02.2022 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2023, в размере 121 566 руб. 31 коп.

От истца поступили письменные доводы на отзыв ответчика.

От ответчика поступили возражения на письменные доводы истца.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 24.11.2023.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик  явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, Между ПАО АНК «Башнефть» (Покупатель, Истец) и ООО «Нуртекс» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 03.12.2021 № БНФ/П/33/835/21/МТС (далее - Договор).

Согласно п.1  Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификации (по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с п.1 Спецификации № 1 (Приложение № 1.1 к Договору) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (Ветошь обтирочную сортированную и др.) на общую сумму 609 486 руб. с НДС. Срок поставки товара 60 календарных дней с момента заключения Договора. Следовательно, товар должен быть поставлен в срок до 01.02.2022.

Однако обязательства по поставке товара Ответчик выполнил частично. Поставщик поставил товар на сумму 293 305,87 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.01.2022 № 10. Товар на сумму 316 181,04 руб. до настоящего времени не поставлен.

Также, в соответствии с п. 3.2 договора, п. 7 Спецификации № 1 к договору Покупатель направил Поставщику уведомление об использовании опциона на сумму 89 040,00 руб. со сроком поставки 60 календарных дней с момента получения уведомления (письмо от 28.02.2022 № 16/0127). Товар на сумму 89 040,00 руб., согласно использованному опциону, до настоящего времени не поставлен.

В соответствии с п. 8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

Сумма задолженности. руб.

Период

просрочки

Количество

дней

просрочки

Ставка

Расчет

Неустойка,

руб.

30% от стоимости непоставлен ного в срок товара, руб.

316 181,04

С 01.02.2022 по 01.04.2022

С 02.10.2022 по 08.11.2023

463

0.1%

316 181,04 х 463 x 0.1%

146 391,82

94 854,31

89 040,40

С 02.10.2022 по 08.11.2023

403

0.1%

89 040,40 х 403 x 0,1%

35 883,28

26 712

итого

121 566,31

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия 13.02.2023 № ИСХ-РБ/16-0090-23об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, согласно которому по условиям Договора (п.1.1) Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификации (по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему Договору), а покупатель принять и оплатить Товар.

Из приложения № 1 к Договору, именуемого Спецификацией следует, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар на общую сумму 609 486 рублей с НДС. Срок поставки товара определен в 60 календарных дней с момента заключения Договора, то есть до 01.02.2022.

В силу абзаца 2 п. 6 Договора оплата за поставленный товар Покупателем осуществляется в течение 60 дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, то есть после получения Товара.

Во исполнение условий Договора, согласно товарной накладной № 10 от 11.01.2022, счет -фактуры № 10 от 11.01.2022 года Покупателю была поставлена и отгружена следующая продукция:

1.         Ветошь обтирочная сортированная в количестве 3000 кг. по цене 74,20 за 1 кг, на общую сумму 222 600,0 рублей + НДС в размере 44 520, рублей (итого 267 120,0) рублей.

2.         Полотно нетканое шириной 140 см., в количестве 90 м. по цене 24,18 рублей на сумму 2 176, 20 рублей + НДС в размере 435, 24 рублей (итого: 2 611, 44 рублей).

3.         Полотно нетканое шириной 140 см., в количестве 861 м2 по цене 17, 26 рублей на сумму 14 860,86 рублей+ НДС в размере 2 872,17 рублей (итого 17 833,03 рублей).

4.         Ткань бязь отбеленная шириной 150 см. в количестве 70 м. по цене 68,35 рублей на сумму 4 784, 50 рублей + НДС в размере 956, 90 рублей (Итого 5 741,40 руб.)

Всего поставлено товара на общую сумму: 293 305, 87 рублей.

Поставка товара по Договору со стороны Покупателя более не осуществлялась в связи с образовавшейся у ООО «Нуртекс» дебиторской задолженностью, за поставку товаров по Договору№ 2140421/2727Д от 08.09.2021         года с ООО «PH -Юганскнефтегаз» на сумму 3 483 912 рублей.

Далее, 25.02.2022 года в связи закрытием границ, введением санкций и отключением способа оплаты банков SWIFT поставка товаров практически прекращена, поскольку материал (сэконд-хэнд) для переработки и изготовления ветоши российским производителям доставлялся из Европы, большая часть из которых закупалась в Польше.

С этого момента у ООО «Нуртекс» возникли, не зависящие от него обстоятельства, препятствовавшие исполнить свои обязательства по рассматриваемому Договору поставки. В данных условиях доставлялись лишь имеющиеся в наличии остатки ветоши, по ранее заключенным договорам.

28.02.2022      года Покупатель, будучи осведомленный о нарушенном сроке поставки товаров (01.02.2022 условия Договора ООО «Нуртекс» перед ПАО АНК «Башнефть» Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» не исполнены), а также о наличии санкционных ограничений, злоупотребляя своим правом, зная об отсутствии у Поставщика возможностей на поставку товара, действуя недобросовестно с целью извлечения выгоды в одностороннем порядке направило в адрес Поставщика уведомление об использовании опциона и увеличении подлежащего поставке товара на 14,61% со сроком исполнения 60 дней с момента его получения.

В связи с этим, ответчик полагает, что расчет пеней по использованию опциона на увеличение товара является необоснованным и недоказанным, а право Истца на его использование с последующим включением в расчет пеней считает попыткой неосновательного обогащения.

16.03.2023      за исходящим № 50 в адрес ПАО АНК «Башнефть» Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» было направлено письмо о невозможности выполнения поставки по опциону.

23.03.2022      года также было направлено письмо (исх. № 61) о замене ветоши по техническим характеристикам как по договору поставки материально- технических ресурсов № БНФ/П/33/835/21/МТС от 03.12.2021 года так и по опциону.

18.04.2022 за исходящим № 76 в адрес Покупателя вновь направлено письмо о невозможности исполнения Поставщиком договорных обязательств.

22.04.2022 за исх.№ 84 и 02.06.2022 за исх. № 91 в адрес Покупателя были направлены аналогичные письма о невозможности поставки товара, в связи с закрытием границ, невозможностью поставки сырья,  отсутствием товара у производителей. 

Таким образом, Поставщик своими письмами уведомил о невозможности исполнения своих обязательств, в связи со сложившейся неблагоприятной эконмической ситуацией для всего предпринимательского сообщества в сфере товарооборота и производства текстиля.

Истец, возражая против указанных доводов, полагает, что  истцом не нарушено право опциона, продавец действовал в соответствии с условиями договора, о которых покупателю было известно до его заключения.

Истец полагает, что довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки несостоятелен, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, доказательств, подтверждающих это, не представлено.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 01.02.2022 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2023, в размере 121 566 руб. 31 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела.

Ответчик ссылается, что 25.02.2022 года в связи закрытием границ, введением санкций и отключением способа оплаты банков SWIFT поставка товаров практически прекращена, поскольку материал (сэконд-хэнд) для переработки и изготовления ветоши российским производителям доставлялся из Европы, большая часть из которых закупалась в Польше.

С этого момента у ООО «Нуртекс» возникли, не зависящие от него обстоятельства, препятствовавшие исполнить свои обязательства по рассматриваемому Договору поставки. В данных условиях доставлялись лишь имеющиеся в наличии остатки ветоши, по ранее заключенным договорам.

28.02.2022        года Покупатель будучи осведомленный о нарушенном сроке поставки товаров (01.02.2022 условия Договора ООО «Нуртекс» перед ПАО АНК «Башнефть» Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» не исполнены), а также о наличии санкционных ограничений, злоупотребляя своим правом, зная об отсутствии у Поставщика возможностей на поставку товара, действуя недобросовестно с целью извлечения выгоды в одностороннем порядке направило в адрес Поставщика уведомление об использовании опциона и увеличении подлежащего поставке товара на 14,61% со сроком исполнения 60 дней с момента его получения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор и спецификация к нему подписаны сторонами и скреплены печатями без возражений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поставщик изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; подтвердил, что информации, содержащейся в опросных листах, достаточно для изготовления и поставки товара, и он (поставщик) учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки.

Таким образом, ответчик, принимая на себя в рамках договора обязательства по поставке товара, должен учитывать все возможные обстоятельства, которые могут повлиять на сроки поставки.

Ответчик является профессиональным участником рынка. При заключении спорного договора ответчик обладал равными возможностями по обсуждению условий договора, в том числе, условия о сроках поставки и неустойке. Спорный договор подписан сторонами на текущих условиях без протокола разногласий, следовательно, ответчик выразил свою волю на вступление в соответствующие правоотношения на указанных в договоре условиях.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в обусловленные договором сроки вследствие непреодолимой силы в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации или вины кредитора в просрочке поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Просрочка поставки товара подтверждена материалами дела. Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока поставки подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

По расчету истца неустойка начислена в размере 121 566 руб. 31 коп. за период с 01.02.2022 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2023.

Расчет судом проверен, признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец не представил доказательства того, какие негативные для него последствия повлекло вышеуказанное нарушение обязательства должником.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом учтены доводы ответчика о том, что при исполнении обязательств по договору возник ряд препятствий, которые не позволили поставить товар в установленные договором сроки.

Из положений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

В рассматриваемом случае спорная неустойка начислена именно на нарушение неденежного обязательства.

Таким образом, поскольку неустойка в данном случае начислена за нарушение неденежного обязательства, снижение суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит нормам действующего законодательства

Снижение размера неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства допускается ниже однократной учетной ставки Банка России и само по себе не свидетельствует о неправильно применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных разъяснении, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд отмечает, что удовлетворяя иск в части, суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., в связи, с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 4 647 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АНК «Башнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нуртекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «АНК «Башнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 50 000 руб. сумму неустойки, 4 647 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев