ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А41-604/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Фонда защиты прав граждан – участников строительства Московской области – ФИО1 по доверенности от 01.06.2021,

от Министерства жилищной политики Московской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ПАО «Фонд развития территорий» - ФИО3 по доверенности от 21.07.2022,

ФИО4 (паспорт, лично),

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Эстейт Инвестментс», Фонда защиты прав граждан – участников строительства Московской области и ППК «Фонд защиты прав граждан – участников строительства»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021

о процессуальной замене производственного кооператива «МИДАС» на правопреемников - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4

по делу о признании ООО «Эстейт Инвестментс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 ООО «Эстейт Инвестментс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16. 

Производственный кооператив «МИДАС» 31.08.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ПК «МИДАС» на правопреемников - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4.

Поскольку судом первой инстанции данное заявление рассмотрено не было ПК «МИДАС» заявил о правопреемстве в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы на определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021, которым было удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области о намерении.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПК «МИДАС» поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 произведена процессуальная замена производственного кооператива «МИДАС» на правопреемников – ФИО5, Плотникову ОльгуНиколаевну, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 по делу № А41-604/16.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Фонд защиты прав граждан – участников строительства Московской области и ППК «Фонд защиты прав граждан – участников строительства» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить определение суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва представителя кредиторов ФИО4 на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также к материалам дела приобщены письменные пояснения Фонд защиты прав граждан – участников строительства Московской области в порядке изложения  позиции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела приобщен отзыв кредиторов Правопреемников ПК «МИДАС» на кассационные жалобы.

Судебной коллегией с учетом полномочий суда кассационной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Фонда защиты прав граждан – участников строительства Московской области доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал в полном объеме. Представители Министерства жилищной политики Московской области и ПАО «Фонд развития территорий» поддержали позицию заявителей жалоб, ФИО4 против удовлетворения кассационных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные договоры уступки прав требований от 19.08.2021 №№1-12, заключенные ПК «МИДАС» с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, не усмотрел их несоответствия положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что факт смены кредитора в материальных правоотношениях подтвержден документально, не нашел препятствий для замены кредитора на его правопреемников.

Доказательств признания уступок права требования недействительными по оспоримым основаниям в судебном порядке не представлено.

Переход права предусмотрен с момента заключения договора.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о недействительности переданного права требования, суд кассационной инстанции исходит из того, что право требования на строящиеся 32 квартиры, площадью 1967,3 кв. м,, расположенные по адресу: 

<

...>. 24.11.2020 в Арбитражный суд Московской области было приобретено ПК «МИДАС» на проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Эстейт Инвестментс» торгах, по результатам которых между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Эстейт Инвестментс» ФИО16 и ПК «МИДАС» был заключен договор купли-продажи от 15.06.2020 №1, что послужило основанием для обращения кооператива с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021  требование ПК «МИДАС» о передаче 32 квартир, №№ с 1 по 21 и с 23 по 33, площадью 1967,3 кв.м., расположенных в возводимом многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

...>, включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Данное определение суда первой инстанции на дату совершения уступки и проведения процессуальной замены не отменено.

Торги на которых ПК «МАДАС» приобрел права требования не признаны действительными в установленном законе порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности довода заявителей жалоб о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 ГК РФ). Осуществляемые при этом действия сторон свидетельствуют об отсутствии намерения причинить вред иным лицам, в том числе, кредиторам общества, путем изменения  удовлетворения очередности требований  включенных в реестр.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам.

Доводы заявителем о том, что по условиям договора  купли-продажи заключенного по итогам публичных торгов ПК «МИДАС» не имел права отчуждать третьим лицам приобретенные права суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

 Право частной собственности  на имущество, в том числе на права требования к застройщику, могут быть ограничены  лишь законодателем.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции, могут оправдать ограничения прав, если эти ограничения отвечают требованиям справедливости, т.е. являются адекватными и соразмерными.

Установление надежного баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота зависит от того, в какой степени вводимые федеральным законом ограничения права собственности, включая права владения, пользования и распоряжения имуществом, а равно иных имущественных прав, отвечают названным конституционным критериям, насколько они обоснованы, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо этого конституционно гарантированного права 

Последовательно высказываемая Конституционным Судом позиция о том, что вмешательство государства в отношения собственности поддерживает, а не нарушает равновесие между публичными и частными интересами лишь при условии пропорциональности используемых средств и преследуемой цели.

В соответствии с данным подходом любое ограничение права частной собственности, а равно иных имущественных прав должно отвечать критерию соразмерности и не разрушать баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При рассмотрении настоящих кассационных жалоб суд кассационной инстанции учитывает, что поданное ПК «МИДАС» в Арбитражный суд Московской области о процессуальном правопреемстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 31.01.2022 оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт является мотивированным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А41-604/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

 

Судьи: В.Я. Горобородько 

В.Л. Перунова