ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

04.09.2018                                                                                    Дело № А41-971/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.12.2017 № 63;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  29.08.2018  кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  18.01.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от  17.05.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

по иску Администрации городского округа Серпухов и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов 

к ИП ФИО2

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект

с участием третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов и Администрация городского округа Серпухов (далее – Комитет и Администрация, вместе истцы) обратились 11.01.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 или ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - павильон, изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами красного цвета, с витринным остеклением, козырьком красного цвета, с вывеской «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...> около д. 103А, а в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить истцам право совершить действия по демонтажу и вывозу временного сооружения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Обосновывая исковые требования, истцы указывали на то, что факт самовольного размещения объекта был выявлен 25.11.2016 соответствующей комиссией городского округа Серпухов после того, как в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова были внесены в установленном порядке постановлением главы города Серпухов от 25.05.2016 № 1065 изменения, согласно которым по вышеуказанному адресу не предусмотрено размещение торговых объектов на 2016-2020 годы.

Истцы указывали, что с ответчиком не было заключено договора на размещение нестационарного торгового объекта, земельный участок не был предоставлен в установленном законом порядке, ответчику было направлено предписание о демонтаже торгового объекта, а ранее заключенный с ответчиком договор аренды от 01.12.2014 действовал до 31.12.2015 (на период действия предыдущей схемы размещения торговых объектов на 2014-2015 годы), от его продления собственник земельного участка отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования были удовлетворены.

При рассмотрении дела по существу суды руководствовались нормами Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Закона о конкуренции, статьями 304, 305, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что ранее заключенный между сторонами спора договор аренды земельного участка прекратил своё действие в связи с отказом собственника, направившего арендатору предписание от 25.11.2016 об освобождении земельного участка, от его пролонгации, а в новой схеме размещения торговых объектов в городе Серпухове, утвержденной на 2016-2020 годы, размещение объектов по адресу 

<

...> около 103А не предусмотрено, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Судами также были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-11826/2017, в рамках которого ИП ФИО2 было отказано в признании недействительным предписания от 25.11.2016 об освобождении земельного участка.

Судами были проверены и отклонены доводы ответчика о фальсификации реестра документов, переданных из общего отдела Администрации в МАУ «МФЦ», и о необходимости оставления иска без рассмотрения.

ИП ФИО2 не согласился с решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку считает, что предписание от 25.11.2016 было направлено ему письмом без уведомления, получено только 19.01.2017, когда спор уже находился в суде, что лишило ответчика возможности участвовать в досудебном урегулировании спора.

Ответчик считает, что суды не учли фактов заключения договора аренды земельного участка в 2014 году и включения спорного объекта в схему размещения нестационарных объектов на территории города Серпухова постановлением главы Администрации 16.02.2016 № 336, в связи с чем выводы судов о самовольном занятии земельного участка считает необоснованными.

Письменных отзывов истцов и третьего лица на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ИП ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения его жалобы в его отсутствие.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что выводы судов об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у неё отсутствуют достаточные правовые основания для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, а выводы судов об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды якобы не учли факта заключения между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка в 2014 году и факта включения спорного объекта в схему размещения нестационарных объектов в городе Серпухове, материалами дела и текстом обжалованных судебных актов подтверждено, что судами было установлено, что Администрация направила ответчику 25.11.2016 предписание об освобождении земельного участка, что было правильно квалифицировано судами как волеизъявление лица, в чьем распоряжении находится земельный участок, на прекращение договора аренды, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на включение его объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов города Серпухова от 16.02.2016  основаны на выборочном учете отдельных обстоятельств дела, поскольку судами было установлено, что в указанную схему были внесены позднее постановлением главы города Серпухова от 25.05.2016 № 10165 изменения, согласно которым размещение нестационарных торговых объектов по адресу 

<

...> около дома 103А не было предусмотрено (том 1 л.д.27).

При таких обстоятельствах, установленных судами и соответствующих имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иного вывода по существу спора.

Также судами были проверены и отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о необходимости оставления иска по настоящему делу без рассмотрения, поскольку предписание от 25.11.2016 было получено ответчиком уже после того, как был подан и принят к производству суда первой инстанции иск Администрации и Комитета.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суды приняли во внимание то обстоятельство, что иск по существу был рассмотрен только через год в январе 2018 года, в течение которого ответчиком так и не были приняты действенные меры по урегулированию спора.

Правовых оснований для иного вывода по вопросу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также для вывода о злоупотреблении истцами правом, на чем настаивает ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь, что действия истцов препятствуют ему участвовать в конкурсе на размещение торгового объекта, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, самостоятельному исследованию доказательств, а также по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А41-971/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                     Н.Д. Денисова

                                                                                                                 Н.Ю. Дунаева