Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8364/2019

г. Липецк

21 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2020.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Свищевой С.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного  общества с ограниченной ответственностью «Лифтнова» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 142172, г.Москва, 

<

...>)

заинтересованное лицо-Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 398001, 

<

...>)

о признании решения №РНП-48-57м/19 от 22.04.2019 незаконным

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1- представитель по доверенности, 

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтнова»  (далее – ООО «Лифтнова», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения №РНП-48-57м/19 от 22.04.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Лифтнова».

Определением от 19.08.2019 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу.

26 сентября 2019 года суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (далее –третье лицо, заказчик).             

Представитель заявителя в судебное заседание 14.01.2020 не явился. 

С учетом положений ч.1 ст.123 АПК РФ заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 14.01.2020 просил отказать в удовлетворении заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 17.09.2019 (т.1, л.д. 85-91).

Представитель третьего лица поддержал доводы антимонопольного органа.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов внеплановой проверки №РНП-48-57м/19 (т.1, л.д.92-152, т.2 л.д. 1-21), третье лицо 09.04.2019 направило в Липецкое УФАС России заявление о включении ООО «Лифтнова» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.94-95) . 

По результатам проверки комиссия Липецкого УФАС России приняла решение №РНП-48-57м/19 от 22.04.2019  (т.2, л.д.15-21):

1) Включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков исполнителей), сроком на два года, информацию в отношении общества ограниченной ответственностью «Лифтнова» (142172, г.Москва, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 775101001, ОГР1 

<

***>, Ф.И.О. учредителя (генерального директора) - ФИО3, ИНН учредителя (генерального директора) - 772738855826), в связи односторонним отказом заказчика - МКУ «Управление строительства г.Липецка» от исполнения контракта №403 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы малого грузового лифта (реестровый номер 3482601264918000140), заключенного 12.11.2018 с ООО «Лифтнова» по итогам проведения электронного аукциона (реестровый номер 0346300111318000152).

-   дата проведения электронного аукциона - 29.10.2018;

-   объект закупки — поставка монтаж и пусконаладочные работы малого грузового лифта;

-   цена контракта — 528 137 руб. 50 коп.;

-   срок исполнения контракта - до 31.12.2018 года;

-   идентификационный код закупки - 183482601264948260100101530010000414;

-   основания и дата расторжения контракта - решение заказчика об одностороннее отказе от исполнения контракта от 25.02.2019, дата расторжения контракта - 08.04.2019.

  2) Датой включения сведений об ООО «Лифтнова» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений в Единое информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

  Общество, считая незаконным решение комиссии Липецкого УФАС России Решение №РНП-48-57м/19 от 22.04.2019, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 3, 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»), пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 ч.15 ст.99 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, территориальный орган ФАС России имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Арбитражным судом установлены и заявителем не оспариваются полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения №РНП-48-57м/19 от 22.04.2019.

В п. 7 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем соблюдение комиссией Липецкого УФАС России предусмотренного законом порядка проведения проверки по факту поступившей от заказчика информации о нарушении заявителем сроков выполнения обязательств по контракту.

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что 12.11.2018 между заказчиком и ООО «Лифтнова» заключен контракт №403 (реестровый номер 3482601264918000140, далее-контракт, т.1 л.д.147-152) на поставку, монтаж и пусконаладочные работы малого грузового лифта (далее- товар).

Согласно п.9.1 контракта товар поставляется заказчику в соответствии со спецификацией (Приложение №1), одновременно с товаром поставщик передает заказчику все необходимые документы, подписанные поставщиком: счет, счет-фактуру на отгруженный товар, товарную накладную и акт приема-передачи товара, а также документы, указанные в п.3.3 контракта.

Приемка всего предусмотренного контрактом товара осуществляется заказчиком путем подписания акта приема-передачи, который подписывается в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы (п.9.4, п.9.5 контракта).

В силу п.9.6 контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения.

В случае поставки товара несоответствующего требованиям настоящего контракта по качеству или количеству, заказчик в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы, направляет поставщику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи с перечнем недостатков поставленного товара (п. 9.10.контракта).

Согласно п.2.2 контракта поставка товара на склад заказчика осуществляется поставщиком в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Заказчиком указан адрес склада для разгрузки товара: 

<

...> (п.2.1 контракта).

В п.2.8. контракта определены сроки монтажа, установки, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию товара на объекте: в период с момента поставки на склад заказчика до 20.12.2018.

Монтажные и пусконаладочные работы производятся поставщиком на объекте «Детский сад (стр. №III-8) в микрорайоне «Елецкий» в г. Липецке» (п. 4.1 контракта).

По состоянию на 11.12.2018 включительно заявитель обязательства по контракту не выполнил - товар по вышеуказанному адресу склада заказчика поставлен не был. 

Кроме того, в указанную дату с момента поставки товара на склад заказчика до 20.12.2018, и по дату вынесения решения, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию товара на объекте не осуществлены. 

В адрес заявителя заказчиком направлялись письма о поставке товара в сроки, предусмотренные контрактов, ответов на которые заказчику не последовало (т.1 л.д.138-144). 

В связи с вышеизложенным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.02.2019, размещенное 26.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок РФ (www.zakupki.gov.ru).

Кром того, 25.02.2019 указанное решение об одностороннем отказе от контракта направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом  заявителем не отрицался факт наличия такого решения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, существенным условием рассматриваемого контракта является срок поставки товара и выполнения вышеуказанных работ.

Как следует из представленных заявителем на проведении проверки копий документов: товарной накладной №122 от 20.12.2018, счета-фактуры №122 от 20.12.2018, счета №122 от 20.12.2018, акта приема-передачи товара от 22.03.2019, а также акта о выполнении обязательств по поставке, монтажу и пуско-наладке товара от 22.03.2019, указанные документы подписаны только представителем заявителя и не подписаны со стороны заказчика (т.2 л.д.4-6).

Заявителем не представлено надлежащих доказательств своевременного вручения указанных документов. 

Отсутствие подписи заказчика свидетельствует об отсутствии факта поставки товара на склад и его принятие уполномоченным представителем третьего лица, работы по монтажу и пуско-наладке лифта также не были своевременно осуществлены заявителем.

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.523 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Гражданский Кодекс РФ определяет существенными следующие нарушения поставщиком договора поставки: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 Гражданского Кодекса РФ).

Так, из контракта следует, что заказчик рассчитывал получить товар и выполнение работ по монтажу, установке, пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию товара на объекте в сроки, обозначенные в п.2.2 и п.2.8 контракта. 

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского Кодекса РФ, если продавец отказывается передать проданный товар покупателю, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Заявителем сроки поставки были нарушены, что в силу п.9.3 контракта является основанием для отказа заказчика от приемки всего предусмотренного контрактом товара.

Пункт 12.5 контракта предусматривает право принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, Комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу о том, что в силу ч.9 ст.95 95 ФЗ «О контрактной системе», вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, условий пункта 12.5 контракта, заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны заявителя.

В соответствии с п.14 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Иных оснований отмены вышеуказанного решения не предусмотрено.

В связи с не устранением заявителем нарушений условий контракта, заказчиком правомерно не была применена вышеуказанная норма ФЗ «О контрактной системе».

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, Комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу о том, что у заказчика были основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено при проведении проверки, товар, предложенный заявителем в своей аукционной заявке и характеристики которого содержатся в контракте, не был поставлен заказчику по адресу склада и в срок, предусмотренный в контракте, работы по монтажу, установке, пусконаладочные работы и работы по вводу в эксплуатацию товара на объекте также в установленные сроки произведены не были.

В соответствии с пунктом частью 6 статьи 104 ФЗ «О контрактной системе» в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из буквального и системного толкования положений п.6 и п.7 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» следует, что антимонопольный орган при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков обязан проверить факты, исходя из информации и документов, свидетельствующих об уклонении победителя от заключения контракта, представленных заказчиком.

Если достоверность этих фактов, исходя из оценки информации и документов заказчика, подтверждена, то в силу императивной нормы ч.7 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» антимонопольный орган обязан включить информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, исходя из положений действующего закона, в случае подтверждения достоверности фактов на основании предоставленной заказчиком информации и документов, свидетельствующих о правомерности одностороннего отказа заказчика от контракта, закон не предоставляет антимонопольному органу вариативного поведения (включать или не включать сведения в реестр), а обязывает его включить такие сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 10 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1062).

Пунктом 11 Правил №1062, предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

В силу п.12 Правил №1062 рассмотрение вопроса о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из положений пунктов 6, 11, 12 Правил №1062 также следует, что антимонопольный орган принимает решение только на основании той информации и тех документов, которые ему были предоставлены для проведения проверки. При этом правом предоставления своих доводов и документов также обладает лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пределы проверки и возможности антимонопольного органа на принятие решения о включении или не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ограничены анализом и оценкой того объема информации и тех документов, которые ему были предоставлены заказчиком и лицом в течении установленного законом пятидневного срока на принятие решения, то есть теми сведениями и документами, которым антимонопольный орган располагал на момент принятия решения. 

Из материалов дела следует, что Липецкое УФАС России обеспечило обществу возможность представить свои доводы, аргументы и доказательства до вынесения оспариваемого решения.

Обществом не было представлено надлежащих документов, свидетельствующих о своевременном выполнении условий контракта.

Исходя из смысла ч.4 ст.200 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого решения антимонопольного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление самого факта нарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренных материалов проверки и принятого решения 

Суд не может выполнять функции антимонопольного дела, в том числе по сбору доказательств наличия или отсутствия нарушения требований ФЗ «О контрактной системе» в ходе судебного разбирательства. Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой административные органы, включая антимонопольные органы, и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок рассмотрения материалов проверки, предусмотренный ст.104 ФЗ «О контрактной системе» и Правилами №1062. Следовательно, законность решения комиссии антимонопольного органа проверяется арбитражным судом, исходя из уже собранных в рамках проверки доказательств, но не на основании новых доказательств, полученных судом в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд вправе и должен оценить доказательства, полученные именно в рамках в рамках проверки самим антимонопольным органом, и проверить, насколько правильно непосредственно сам антимонопольный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и какие, полученные при рассмотрении материалов проверки доказательства, были положены в основу принятого антимонопольным органом решения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что комиссией Липецкого УФАС России полностью соблюдены все требования ФЗ «О контрактной системе» и Правил №1062 при проведении проверки по обращению заказчика, рассмотрению материалов проверки и принятию оспариваемого решения №РНП-48-57м/19 от 22.04.2019. 

Антимонопольным органом правильно применены нормы ФЗ «О контрактной системе» и Правил №1062, дана надлежащая оценка всем доводам и документам, представленным заказчиком и обществом.

При этом с учетом анализа положений ФЗ «О контрактной системе» арбитражный суд считает, что включение хозяйствующего субъекта (победителя аукциона) в реестр недобросовестных поставщиков, является публично-правовой санкцией. 

Такое включение в реестр недобросовестных поставщиков является определенной формой юридической ответственности, представляющей собой санкцию за несоблюдение требований ФЗ «О контрактной системе». Данная санкция влечет для участника размещения определенные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в торгах при размещении государственных и муниципальных заказов.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу п.1 ч.1 ст.1 ФЗ «О контрактной системе» настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;                7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О контрактной системе» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

В связи с этим, исходя из предмета и цели регулирования ФЗ «О контрактной системе», а также применяемого законодательства к правоотношениям в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, арбитражный суд считает, что, по своему характеру, включение в реестр недобросовестных поставщиков содержит в себе элементы как публичной, так и гражданской правовой ответственности. 

С точки зрения административных правоотношений, как вида публично-правовых отношений, понятие и содержание вины юридического лица закреплено в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина юридического лица в административных правоотношениях определена через призму возможности для соблюдения обязательных требований (правил и норм) и принятия лицом всех зависящих от него меры по соблюдению таких требований. 

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в рамках гражданско-правовых отношений вина лица определена через призму принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, проявления заботливости и осмотрительности, то есть добросовестного поведения лица.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что вне зависимости от вида юридической ответственности, общим критерием при определении вины юридического лиц является принятие лицом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований и проявление такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Вместе с тем, оценив доводы общества и представленные им документы, арбитражный суд не может прийти к выводу о том, что ООО «Лифтнова» действовало добросовестно и проявило такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях подписания исполнения своих обязательств в установленный контрактом срок. 

Включение в данном случае общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных государственных и муниципальных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность), предусмотренное ч.1.1 ст.31 ФЗ «О контрактной системе» и установил требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Каким-либо иным образом, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает его предпринимательскую деятельность.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, включение сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в соответствующий реестр направлено на обеспечение и защиту публичных интересов. При этом включение сведений о лице в такой реестр является исключительно следствием незаконных действий (бездействия) или неправомерного поведения самого лица.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, а также учитывая вышеуказанные нормы ФЗ «О контрактной системе» и Правил №1062, арбитражный суд приходит к выводу о том, что комиссией Липецкого УФАС России соблюдены все требования закона для принятия решения №РНП-48-95с/19 от 27.06.2019.

Из системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем в рамках данного дела указанной совокупности условий арбитражным судом не установлено. 

С учетом изложенного арбитражный суд признает оспариваемое решение №РНП-48-57м/19 от 22.04.2019 законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Лифтнова» не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд                ООО ЭК «АКБ» на основании платежного поручения №66 от 18.07.2019  уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей, размер которой соответствуют требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.11).

В связи с отказом в удовлетворении заявления в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями  110, 167-170,171,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                                     А.Г. Крылов