АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6023/2021

г. Владивосток

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром ДВ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казённому учреждению "Управление образования" Партизанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 060 260,52 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката № 2009, доверенность от 19.05.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром ДВ" обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному казённому учреждению "Управление образования" Партизанского муниципального района о взыскании 6 060 260,52 рублей  основного долга за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту № 01 от 28.11.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Пояснил, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту возможного мошенничества при производстве работ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.11.2017 между МКУ «Управление образования» Партизанского муниципального района  (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технопром ДВ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01 на выполнение работ по объекту: "Строительство Новолитовской общеобразовательной школы на 220 учащихся с блоком 4-х дошкольных групп, Партизанский район, Приморский край", согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство Новолитовской общеобразовательной школы на 220 учащихся с блоком 4-х дошкольных групп, Партизанский район, Приморский край» в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по объекту: «Строительство Новолитовской общеобразовательной школы на 220 учащихся с блоком 4-х дошкольных групп, Партизанский район, Приморский край» (далее - Техническое задание) приложение к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью и на условиях настоящего Контракта, сдать выполненные работы Заказчику, в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим Контрактом.

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Цена контракта составляет 107863871 (сто семь миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 17 коп. с учетом НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта расчет за выполненные работы производится Заказчиком после фактического выполнения этапов работ, на основании оформленных и подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,счетов и (или) счетов-фактур с приложенным комплектом исполнительной документации, предъявленных не позднее 25 числа месяца завершения этапа работ, предусмотренных в графике выполнения этапов работ за счет средств бюджета Партизанского муниципального района (районный бюджет) в течение 10-ти рабочих дней; за счет средств краевого бюджета в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления бюджетных ассигнований из краевого бюджета на эти цели на лицевой счет Заказчика.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с моментаподписания муниципального контракта. Окончание выполнения работ: 31 августа 2018 года (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта Заказчик подписывает акты сдачи-приемки завершенных этапов работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ не позднее пяти  календарных дней с момента получения Актов сдачи-приемки завершенных этапов работ.

Согласно представленным в материалы дела КС-2 №№ 7 от 07.12.2018, № 9 от 13.05.2019, № 10 от 22.05.2019, № 11 от 24.06.2019 истец выполнил работы по контракту на общую сумму 6 060 260,52 рублей, Заказчик оплату выполненных работ не произвел, при этом возражений по качеству и объему выполненных работ подрядчику не заявлял.

Полагая, что на стороне ответчика имеется обязательство по оплате за выполненные работы, от исполнения которого ответчик уклонился, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком  правоотношения по контракту на выполнение работ подлежат регулированию нормами  главы 37  Гражданского кодекса  Российской Федерации  о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, истцом  выполнены работы по контракту на сумму 6 060 260,52 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2 №№7 от 07.12.2018 на сумму 2855135,08 руб., № 9 от 13.05.2019 на сумму 417295,2 руб., № 10 от 22.05.2019 на сумму 1675153,96 руб., № 11 от 24.06.2019 на сумму 1112676,28 руб.

Заказчик от подписания КС-2 №7 от 07.12.2018 и КС-2 №11 от 24.06.2019 отказался, при этом доказательств  направления в установленные сроки в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным ст. 753 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям контракта, суду не предоставлено.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности составленного истцом расчета стоимости выполненных работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

Таким образом, несмотря на то, что заказчиком не подписаны акты приемки выполненных работ №№7 от 07.12.2018 и № 11 от 24.06.2019, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по контракту подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 6 060 260,52 руб. признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Факт возбуждения уголовного дела суд во внимание не принимает, так как в случае установления компетентными органами фактов выполнения некачественных работ или невыполнения части работ, ответчик вправе буде обратиться за устранением недостатков работ или взыскать убытки. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при  принятии  искового заявления к производству  истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ" ПАРТИЗАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМ ДВ" 6060260,52 руб. основной задолженности, и в доход федерального бюджета 53301,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.