ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35814/2017

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 года

15АП-21084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от открытого акционерного общества «Цимлянские вина»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2018,

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цимлянские вина»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу №А53-35814/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цимлянские вина»,

принятое судьей Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО Банк ВТБ (далее - заявитель) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов.

Заявление банка рассмотрено судом как заявление о вступлении в дело. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-35814/2017 требование ПАО Банк ВТБ в размере 161 450 217,73 руб., в том числе: 144 075 331,31 руб. - основная задолженность, 9 768 064,02 руб. - проценты, 7 306 822,40 руб. - неустойка, 300 000 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Цимлянские вина», как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 05.02.2016 №ДИ-ЦВ-730000/2016/00004, № ДоЗ-ЦВ-730000/2016/00004, от 25.04.2017 №ДоЗ6-ЦВ-730000/2016/00004, от 02.03.2016 №ДИ-ЦВ-730000/2016/00006, от 27.09.2017 №ДИ1-ЦВ-730000/2016/00006, №ДоЗ1-ЦВ-730000/2016/00006,№ДоЗ2-ЦВ-730000/2016/00006, № ДоЗ3-ЦВ-730000/2016/00006, № ДИ1-ЦВ-730000/2016/00073, от 29.11.2016 № ДИ-ЦВ-730000/2016/00073, от 22.11.2016 № ДоЗ-ЦВ-730000/2016/00073, от 03.08.2016 № ДИ-ЦВ-730000/2016/00048, № ДоЗ-ЦВ-730000/2016/00048, № ДоЗ1-ЦВ-730000/2016/00006, № ДИ-ЦВ-730000/2016/00049, № ДоЗ-ЦВ-730000/2016/00049. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки и штрафов в размере 7 306 822,40 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2018 по делу № А53-35814/2017, открытое акционерное общество «Цимлянские вина» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования банка в реестр требований кредиторов должника в размере не более 152 409 678,88 руб. основного долга, 6 301 360,41 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, поскольку банком не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами. По мнению апеллянта, расчет размера требований кредитора не подтвержден надлежащими доказательствами. Сумма задолженности в размере 144 075 331,31 руб. по возврату кредитов, а также в размере 9 768 064, 02 руб. по уплате процентов, начисленных за пользование предоставленными кредитами, сформирована с учетом того, что банк повысил процентную ставку на основании пунктов 6.2, 6.3 кредитных договоров. Вместе с тем, должник считает необоснованным применение банком повышенной процентной ставки, поскольку достоверными доказательствами не подтверждено наличие предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 кредитных договоров оснований для увеличения процентной ставки. По мнению должника, копии финансовой отчетности должника на 2 квартал 2016, за ноябрь 2017, за 1 квартал 2018, оборотно-сальдовые ведомости не могли быть приняты судом в качестве доказательств без исследования подлинников документов. Суд необоснованно принял в качестве доказательств представленные документы, скрепленные печатью должника, принимая во внимание, что должник представил доказательства того, то печать предприятия выбыла из его владения. Наличие на документах копии оттиска печати должника не подтверждает, что документ исходит от должника, а не иных лиц. Копии оборотно-сальдовых ведомостей, представленных банком, не содержат подписи генерального директора ФИО4, уполномоченного действовать от имени должника без доверенности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные документы не подписаны уполномоченным лицом. ФИО4 не принял на себя ответственность за достоверность указанной отчетности. В отсутствие подлинников оборотно-сальдовых ведомостей, банком не доказаны финансовые показатели должника в период с 01 августа 2016 по 31 октября 2016, а также с 01 января 2018 по 31 марта 2018. 

Обжалуемое определение в части установления суммы основного долга и размера процентов является необоснованным, поскольку при оценке условий пунктов 6.1, 6.2, 6.3 кредитных договоров суд не применил подлежащие применению статьи 431, 432, 809 ГК РФ. При заключении кредитных договоров сторонами не достигнуто соглашение в письменной форме о праве банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку более, чем на 1 % годовых. Поэтому вывод суда о том, что процентная ставка по кредитным договорам может быть повышена на 2 % годовых, противоречит соглашению сторон и требованиям статей 431,432, 809 ГК РФ. В результате необоснованного начисления процентов за пользование кредитами по завышенным ставкам, банк не направлял поступающие денежные средства на погашение суммы основного долга по кредитным договорам. По мнению должника, требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитным договорам необоснованно завышены и подлежали перерасчету с учетом положений статьи 319 ГК РФ и пункта 8.5 кредитных договоров. Апеллянт полагает, что сумма требований банка по возврату кредитов и уплате процентов должна составлять не более 153 314 154,63 руб. По мнению подателя жалобы, сумма начисленных банком неустоек не соответствует условиям кредитных договоров. В связи с необходимостью применения процентной ставки без какого-либо повышения, сумма начисленной неустойки не могла превышать 12 457 725,74 руб.

           Согласно доводам апелляционной жалобы, размер неустойки, определенный с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен превышать 6 301 360,41 руб. По мнению подателя жалобы, взыскание штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует статье 431 ГК РФ и условиям кредитных договоров. По мнению апеллянта, пунктом 11.6 кредитных договоров установлен единый размер ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств, предусмотренных в подпункте 22 пункта 9.1 кредитных договоров № 4, № 48, № 49, № 73, подпункте 20 пункта 9.1 кредитного договора №6, а именно - уплата штрафа в размере 30 000 руб. за все допущенные нарушения. Таким образом, сумма требований банка о взыскании штрафа не могла превышать 30 000 руб. по каждому договору, а всего - 150 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-35814/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу банк и временный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель банка и представитель должника поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору. 

Временный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-вилни» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

13.12.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» о признании открытого акционерного общества «Цимлянские вина» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» о признании открытого акционерного общества «Цимлянские вина» несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Р-вилни» на акционерное общество «Региональная корпорация развития». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2018, акционерному обществу «Региональная корпорация развития» отказано во введении в отношении открытого акционерного общества «Цимлянские вина» процедуры банкротства – наблюдение, заявление акционерного общества «Региональная корпорация развития» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) требование общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Цимлянские вина» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №133 от 28.07.2018.

29.01.2018 публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Цимлянские вина» несостоятельным (банкротом).

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению иного кредитора, требование банка принято к рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, как заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 05.02.2016 и № КС-ЦВ-730000/2016/0006 от 17.02.2016, как обеспеченной залогом имущества должника.

31.08.2018 банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Цимлянские вина» задолженности по кредитным договорам от 03.08.2016 №КС-ЦВ-730000/2016/0048, и №КС-ЦВ-730000/2016/0049, от 22.11.2016 № КС-ЦВ-730000/2016/0073.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 требования банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей по кредитным соглашениям № 

<

***> и № КС-ЦВ-730000/2016/0006 -ФИО6 и ФИО4 ввиду того, что судебный акт в рамках настоящего обособленного спора не может повлиять на права и обязанности поручителей по кредитным соглашениям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель банка уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 168 365 113,62 руб., в том числе: 153 843 395,33 руб. -основной долг и проценты, 14 521 718,29 руб. - неустойка и штрафы, как обеспеченную залогом имущества должника. 

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ПАО «Банк ВТБ» указал на неисполнение открытым акционерным обществом «Цимлянские вина» обязательств по пяти кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 между банком и должником заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.03.2017, № 2 от 27.09.2017, от 22.01.2017, от 20.02.2016, от 16.03.2017).

По условиям договора банк обязуется открыть должнику кредитную линию и предоставить кредиты с установлением лимита задолженности в размере 45 000 000 руб. на цели: финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности (п. 3.1, 3.2).

Предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет (п. 5.5). Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 15.08.2017 единовременно в полном объеме (п. 7.1 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного соглашения погашение (возврат) кредита, уплата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору по соглашению, производятся путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета и /или расчетного счета в иностранной валюте на условиях заранее данного акцепта в соответствии с п. 12.1 соглашения.

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения проценты по кредитной линии устанавливаются в размере 15,45 % годовых с даты вступления соглашения в силу до даты представления в банк договора об ипотеке, указанного в подпункте «а» пункта 10 соглашения, в дальнейшем - в размере 15,05 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.5 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу (п. 11.2 кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам/комиссиям (п. 11.3 кредитного соглашения).

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Банк просил включить в реестр требований кредиторов 45 000 000 руб. просроченного основного долга, 3 400 705,49 руб. процентов, 5 706 000 руб. неустойки по основному долгу, 191 322,24 руб. неустойки по процентам, 60 000 руб. штрафа.

05.02.2016 между банком и должником заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.09.2017, от 22.01.2017, от 20.02.2016, от 16.03.2017).

По условиям договора банк обязуется открыть должнику кредитную линию и предоставить кредиты с установлением лимита задолженности в размере 30 500 000 руб. на цели: финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности (п. 3.1).

Предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет (п. 5.5). Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 03.08.2017 единовременно в полном объеме (п. 7.1 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного соглашения погашение (возврат) кредита, уплата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору по соглашению, производятся путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета и /или расчетного счета в иностранной валюте на условиях заранее данного акцепта в соответствии с пунктом 12.1 соглашения.

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения проценты по кредитной линии устанавливаются в размере 15,45 % годовых с даты вступления соглашения в силу до даты представления в банк договора об ипотеке, в дальнейшем - в размере 14,70 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.5 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу (п. 11.2 кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам/комиссиям (п. 11.3 кредитного договора).

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Банк просил включить в реестр требований кредиторов 30 075 331,31 руб. просроченного основного долга, 2 224 668,14 руб. процентов, 3 958 686,67 руб. неустойки по основному долгу, 123 775,96 руб. неустойки по процентам, 60 000 руб. штрафа.

03.08.2016 между банком и должником заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.09.2017, от 22.01.2017, от 20.02.2016, от 16.03.2017).

По условиям договора банк обязуется открыть должнику кредитную линию и предоставить кредиты с установлением лимита задолженности в размере 20 000 000 руб. на цели: финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности (п. 3.1).

Предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет (п. 5.5). Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 30.01.2018 единовременно в полном объеме (п. 7.1 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного соглашения погашение (возврат) кредита, уплата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору по соглашению, производятся путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета и /или расчетного счета в иностранной валюте на условиях заранее данного акцепта в соответствии с п. 12.1 соглашения.

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения проценты по кредитной линии устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4,35 процента годовых.

В соответствии с пунктом 6.4 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашении задолженности по основному долгу должно быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу (п. 11.2 кредитного соглашения).

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам/комиссиям (п. 11.3 кредитного договора).

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Банк просил включить в реестр требований кредиторов 20 000 000 руб. просроченного основного долга, 1 204 493,14 руб. процентов, 1 344 000 руб. неустойки по основному долгу, 66 388,78 руб. неустойки по процентам, 60 000 руб. штрафа.

03.08.2016 между банком и должником заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 27.09.2017, от 22.01.2017, от 20.02.2016, от 16.03.2017).

По условиям договора банк обязуется открыть должнику кредитную линию и предоставить кредиты с установлением лимита задолженности в размере 29 000 000 рублей на цели: финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности (п. 3.1).

Предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет (п. 5.5). Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 30.01.2018 единовременно в полном объеме (п. 7.1 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 8.2 кредитного соглашения погашение (возврат) кредита, уплата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору по соглашению, производятся путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета и /или расчетного счета в иностранной валюте на условиях заранее данного акцепта в соответствии с п. 12.1 соглашения.

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения проценты по кредитной линии устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4,35 процента годовых.

В соответствии с пунктом 6.4 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашении задолженности по основному долгу должно быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу (п. 11.2 кредитного соглашения).

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам/комиссиям (п. 11.3 кредитного соглашения).

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Банк просил включить в реестр требований кредиторов 29 000 000 руб. просроченного основного долга, 1 746 515,06 руб. процентов, 1 948 800 руб. неустойки по основному долгу, 96 263,73 руб. неустойки по процентам, 60 000 руб. штрафа.

22.11.2016 между банком и должником заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.09.2017, от 22.01.2017, от 20.02.2016, от 16.03.2017).

По условиям договора банк обязуется открыть должнику кредитную линию и предоставить кредиты с установлением лимита задолженности в размере 20 000 000 рублей на цели: финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности (п. 3.1).

Предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет (п. 5.5.). Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 21.05.2018 единовременно в полном объеме (п. 7.1 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного соглашения погашение (возврат) кредита, уплата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору по соглашению, производятся путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета и /или расчетного счета в иностранной валюте на условиях заранее данного акцепта в соответствии с пунктом 12.1 соглашения.

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения проценты по кредитной линии устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4,21 процента годовых.

В соответствии с пунктом 6.4 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашении задолженности по основному долгу должно быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу (п.11.2 кредитного соглашения).

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам/комиссиям (п. 11.3 кредитного соглашения).

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Банк просил включить в реестр требований кредиторов 20 000 000 руб. просроченного основного долга, 1 191 682,19 руб. процентов, 720 000 руб. неустойки по основному долгу, 66 480,91 руб. неустойки по процентам, 60 000 руб. штрафа.

В обеспечение исполнения обязательств должника по вышеперечисленным кредитным договорам между ОАО «Цимлянские вина» (залогодатель) и ПАО «Банк ВТБ» (залогодержатель) заключены договоры залога и ипотеки: от 05.02.2016№ ДИ-ЦВ-730000/2016/00004, №ДоЗ-ЦВ-730000/2016/00004, от 25.04.2017 №ДоЗ6-ЦВ-730000/2016/00004, от 02.03.2016 №ДИ-ЦВ-730000/2016/00006, от 27.09.2017 № ДИ1-ЦВ-730000/2016/00006, №ДоЗ1-ЦВ-730000/2016/00006, №ДоЗ2-ЦВ-730000/2016/00006, №ДоЗ3-ЦВ-730000/2016/00006, №ДИ1-ЦВ-730000/2016/00073, от 29.11.2016 №ДИ-ЦВ-730000/2016/00073, от 22.11.2016 № ДоЗ-ЦВ-730000/2016/00073, от 03.08.2016 №ДИ-ЦВ-730000/2016/00048, №ДоЗ-ЦВ-730000/2016/00048, №ДоЗ1-ЦВ-730000/2016/00006, №ДИ-ЦВ-730000/2016/00049, №ДоЗ-ЦВ-730000/2016/00049.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Суд установил: залоговое имущество имеется в наличии, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Возражая против расчета начисленных банком процентов, должник указал на необоснованное применение банком повышенного процента по кредитным договорам № 

<

***> от 05.02.2016 и № 

<

***> от 17.02.2016 в период с 01.08.2016 по 31.10.2016, а также по всем кредитным договорам в период с 01.01.2018 по 17.07.2018. Кроме того, должник указал на необоснованное установление штрафов, предусмотренных подпунктом 20 пункта 9.1 кредитного договора № 

<

***> от 17.02.2016 и подпунктом 22 пункта 9.1 остальных кредитных договоров.

В обоснование возражений должник указал, что оборотно-сальдовые ведомости должника, представленные в банк и послужившие основанием для применения повышенной ставки, подписаны не руководителем должника, а директором по экономике ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8 Доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц, банком не представлены. Возможность проверить достоверность ведомостей отсутствует, поскольку хозяйственная документация должника за период с 2015 года и база 1С утрачены бывшим руководителем.

Указанные доводы проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку спорные ведомости скреплены печатью должника, достоверность сведений, указанных в представленных банку документах, должником не опровергнута.

Пунктом 6.2 кредитных соглашений предусмотрено, что проценты по кредитной линии увеличиваются на один процент годовых в случае, если доля ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика и расчетным счетам заемщика в иностранной валюте в банке в суммарных кредитовых оборотах заемщика в банках, определяемых начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитному договору окажется менее доли задолженности заемщика перед банком в общей сумме задолженности заемщика перед банками.

Пунктом 6.3 кредитных соглашений предусмотрено, что проценты по кредитной линии увеличиваются на один процент годовых в случае, если ежеквартальные среднедневные остатки заемщика на счетах, открытых в банке, определяемые начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности, составят менее 1 000 000 руб.

   Исходя из буквального толкования условий кредитных договоров, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив пункты 6.2 и 6.3 кредитных договоров с другими условиями и смыслом договоров в целом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитными договорами предусмотрено два самостоятельных основания повышения процентной ставки на один процент годовых. Договор не содержит положений, исключающих их одновременного применения.

Поскольку банком документально подтверждено наличие в спорный период одновременно основания для повышения ставки в соответствии с пунктом 6.2, а также снования для повышения ставки, предусмотренного пунктом 6.3 кредитных соглашений, банк правомерно повысил процентные ставки на два процента годовых.

Кроме того, в материалы дела банк представил уведомление должника об увеличении процентной ставки по спорным кредитным соглашениям (письмо от 29.12.2017 исх. № 11791/1/730000).

В рамках рассматриваемого спора должник заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление признано судом обоснованным.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из фактических обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство должника об уменьшении размера неустойки, с учетом того, что кредитными договорами установлена неустойка в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и 0,08 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки, а также повышенные проценты и штрафные санкции за превышение доли задолженности перед банком над долей кредитовых оборотов в банке и за несоблюдение условия о поддержании среднедневных остатков по расчетному счету, при обеспечении обязательств залогом в полном объеме, руководствуясь принципом соразмерности, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд правомерно и обоснованно снизил размер неустойки, исходя из размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 7 306 822,40 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам банка и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ПАО Банк ВТБ в размере 161 450 217,73 руб. в том числе: 144 075 331,31 руб. - основная задолженность, 9 768 064,02 руб. - проценты, 7 306 822,40 руб. - неустойка, 300 000 руб. – штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Цимлянские вина», как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требование банка об установлении 7 306 822,40 руб. неустойки и 300 000 руб. штрафа учтено судом отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод должника о том, что при оценке условий пунктов 6.1, 6.2, 6.3 кредитных договоров суд не применил подлежащие применению статьи 431, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при заключении кредитных договоров сторонами не достигнуто соглашение в письменной форме о праве банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку более, чем на 1 % годовых, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу статьи 819 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 кредитных соглашений предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при определенных условиях, что не противоречит закону и считается согласованным сторонами с учетом того, что должник не заявил возражений относительно отражения в договоре данного условия при его заключении.

Вопреки доводам должника, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий кредитных договоров, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив пункты 6.2 и 6.3 кредитных договоров с другими условиями и смыслом договоров в целом, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитными договорами предусмотрено два самостоятельных основания повышения процентной ставки на один процент годовых. При этом договор не содержит положений, исключающих их одновременного применения.

В результате анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.03.2018 банком были установлены основания для повышения процентной ставки по кредитным соглашениям в связи с нарушением должником вышеуказанных условий соглашений.

За период с 01.01.2018 по 31.03.2018 банком была повышена процентная ставка на 1 процент, так как должником был нарушен пункт 6.2 всех кредитных соглашений.

Повышение процентной ставки на 1 процент в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 было обусловлено несоблюдением должником условия о поддержании среднедневных остатков в размере не менее 1 000 000 руб., предусмотренного пунктом 6.3 кредитных соглашений и пунктом 6.4 кредитного соглашения №

<

***> от 17.02.2016.

Учитывая вышеизложенное, повышение банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке является обоснованным, соответствует  условиям кредитных соглашений.

Довод апеллянта о том, что взыскание штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует статье 431 ГК РФ и условиям кредитных договоров, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 11.6 кредитных соглашений, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 19, 20, 22, 23 пункта 9.1 кредитного соглашения, а также неисполнения заемщиком обязательств по предоставлению документов, указанных в подпункте 6 пункта 9.1 кредитного соглашения и пунктах 9.3 - 9.4 кредитного соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору штраф 30 000 рублей в течение 30 календарных дней с даты окончания срока для предоставления указанных документов в банк и неприменения права банка на приостановление операций в рамках лимита/досрочного истребования задолженности по кредитному соглашению.

В соответствии с пунктом 11.5 кредитных соглашений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каждого из обязательств, предусмотренных подпунктами 15 - 17 пункта 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору штраф в размере 30 000 руб.

Учитывая нарушение должником условий кредитных соглашений в части соблюдения финансовых показателей, а также не предоставление документов бухгалтерской отчетности за 2017 год в срок, предусмотренный договором, банк правомерно начислил штрафы в размере 60 000 руб. по каждому кредитному соглашению за каждое нарушение, а всего - 300 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-35814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян