ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1561/2022

г. Вологда

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и        Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное    хозяйство-Сервис» Ржевского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу                   № А66-1561/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, комната 11; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство-Сервис» Ржевского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172356, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании 286 939 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июня по декабрь 2017 года на основании договора на оказание услуг по отпуску воды от 01.01.2017.

Решением суда от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 8 739 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность в заявленном истцом размере не подтверждена надлежащими доказательствами; истцом пропущен срок исковой давности относительно заявленных требований. 

Общество в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг по отпуску воды от 01.01.2017 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном  настоящим договором,  и соблюдать предусмотренный  настоящим договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

Договор вступает в силу с 01 января 2017 года (пункт 49),  заключается на срок 1 год (пункт 50), считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 51).

В соответствии с условиями договора истец в период с июня по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги по водоснабжению.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги водоснабжения, оказанные ему в названный период, в результате этого за ним образовалась задолженность в сумме 286 939 руб. 51 коп. 

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом с исковым заявлением представлены в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций, и справки о водопотреблении (содержатся в материалах электронного дела).

Ответчик при подписании актов каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг и их стоимости не заявил. 

Контррасчет долга ответчиком в материалы дела не предъявлен. 

В силу указанного и с учетом того, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, а доказательств погашения задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 286 939 руб. 51 коп. основного долга.

         Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований рассмотрено судом первой инстанции, оценено и правомерно им отклонено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 203 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и срок исковой давности истцом не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иных выводов. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с июня по декабрь 2017 года. 

В материалах дела усматривается, что 01.06.2019 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.06.2019, из которого следует, что ответчик признал входящее сальдо в размере                   4 159 768 руб. 55 коп. Акт сверки заверен оттисками печатей сторон. 

О признании долгов за период с 2015 года по 2018 год свидетельствует также представленное в материалы дела обращение ответчика к истцу от 07.08.2019 № 754 и акт сверки по состоянию на 31.12.2018, подписанный представителями сторон (содержатся в материалах электронного дела). 

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, течение срока исковой давности относительно взыскиваемой суммы было прервано 01.06.2019 совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. 

В силу указанного суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд (07.02.2022) не истек.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу № А66-1561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное    хозяйство - Сервис» Ржевского района Тверской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов