ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133096/22

20 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 22.11.2022г. № Д-103-133;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО2  по доверенности от 28.12.2022г.;

от акционерного общества «Долгопрудненское  конструкторское бюро автоматики» -  не явка, извещены;

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А40-133096/22,  

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»  к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Долгопрудненское  конструкторское бюро автоматики»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее –  ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии) в размере 363 296 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 в размере 22 821 руб. 27 коп., задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 694 658 руб. 95 коп., законной неустойки, рассчитанной за период с 22.07.2021 по 31.03.2022, в размере 101 393 руб. 49 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Долгопрудненское  конструкторское бюро автоматики» (далее – АО «ДКБА», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А40-133096/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 04.09.2007 между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчиком) и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК», Исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

Пунктом 3.2.6  Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009) предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения № 18-юр, на основании которого ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и занижению объема фактических потерь в сетях ответчика, подлежащих оплате за период декабрь 2020 года.

Между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ДКБА» заключен договор энергоснабжения № 60922611 от 14.01.2019. В декабре 2020 объем услуг и потерь в сетях ответчика, был определен исходя из объема АО «ДКБА» равного 289 776 кВт*ч, что указано в формах 18-юр.

Однако, истец ссылался на то, что в январе 2021 поступило обращение от третьего лица о проведении перерасчета в связи с некорректным начислением объема потребления по договору энергоснабжения от 14.01.2019 № 60922611 за декабрь 2020 года (вх. № МЭС/СК/49/525 от 21.01.2021).

В адрес сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» со стороны АО «Мосэнергосбыт» направлен запрос исх. № МЭС/ИП/49/1675 от 12.03.2021 о некорректно завышенном объеме полезного отпуска за декабрь 2020 года по вышеуказанному объекту.

На основании представленных ответчиком фактических показаний и почасовых данных были скорректированы объемы полезного отпуска и мощности в сторону уменьшения в отношении указанного потребителя на 223 920 кВт*ч., так как фактическое потребление за декабрь составило 65 856 кВт*ч. с учетом представленных показаний сетевой организации (исх. № 99/54/7 от 18.03.2021).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной им электрической энергии на 223 920 кВт*ч, правильность проведение которой согласовано ответчиком.

В результате чего, по мнению истца, в части оплаты услуг при расчетах за декабрь 2020 года ответчиком излишне получены денежные средства в размере 363 269  руб. за услуги в объеме 223 920 кВт*ч, которые фактически ответчиком не оказаны, а также в части оплаты потерь при расчетах за декабрь 2020 года ответчиком не оплачены потери в объеме 223 920 кВт*ч в размере 694 658  руб. 95 коп., поскольку размер фактических потерь занижен.

В рамках соблюденного истцом претензионного порядка ответчик не возвратил истцу стоимость переплаченных истцом, но не оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, а также не оплатил истцу стоимость фактических потерь электрической энергии, в связи с чем АО «Мосэнергосбыт», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установив, что расчеты между истцом и ответчиком произведены в рамках действующих сделок, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии подписаны сторонами без разногласий, указав, что  подписание данных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов, констатировав факт отсутствия доказательств исполнения истцом требований о направлении корректировочных документов ответчику, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, корректировка с потребителем в рамках договора энергоснабжения не может подтверждать необходимость корректировки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, поскольку  ответчик не является стороной по договору энергоснабжения, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвует. 

Судами принято во внимание, что  истец не представил акты приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точкам поставки Потребителя, равно как и не представил подтверждение направления в адрес ответчика данных актов приема-передачи электрической энергии надлежащим способом, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Нижестоящими инстанциями учтено, что в соответствии с пунктом 162 Основных положений именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате, однако, доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что письмо от 18.03.2021 № ЭУ/54/7, на которое ссылается истец в качестве обоснования исковых требований, не содержит ссылок на Договор, и не подтверждает обоснованность взыскания с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А40-133096/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Бочарова 

Т. Ю. Гришина