АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8516/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивной дворик» на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А67-8516/2022 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634006, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пивной дворик» (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другое лицо, участвующее в деле, - ФИО2 (Томская область, город Томск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пивной дворик» -                      ФИО3 по доверенности от 07.04.2022.

Суд установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пивной дворик» (далее - ООО «Пивной дворик», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Томской области дела, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А67-8516/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее –ФИО2).

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб., изъятая согласно протоколу от 17.03.2022 алкогольная продукция направлена на уничтожение.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Пивной дворик», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления обществу определения о продлении срока проведения административного расследования; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; выводы судов о том, что между обществом и ФИО2 сложились договорные отношения по аренде складского помещения, не основаны на материалах дела; размер назначенного административного штрафа является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 сотрудниками отдела в ходе осмотра подсобного помещения склада № 10, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет коммерческую деятельность общество, была обнаружена и изъята алкогольная продукция - «Водка «Таежный волк», 40% особая                   0,5 литра» в количестве 400 штук без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота.

Поскольку на момент проведения осмотра у общества отсутствовала лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, административный орган 07.04.2022 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением от 07.05.2022 срок административного расследования был продлен.

По результатам административного расследования административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 08.09.2022 №№ 001726, 004063 и поданы заявления в суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб. (с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий и сопроводительных документов.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что изъятая алкогольная продукция не принадлежит обществу был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку ООО «Пивной дворик» не представило доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деяниях составов вменяемых правонарушений.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по административным делам не выявлено.

Как верно указано судами, нарушение срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, и срока направления обществу определения о его продлении, не являются безусловными основаниями для признания незаконным протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений части 2 статьи 4.4, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере половины минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что незаконный оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и без сопроводительных документов создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение) у судов не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения суды пришли к выводу, что назначенный административный штраф отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Переоценка данных выводов судов в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1