АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1288/2022

г. Владивосток

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «МОРИЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.09.2017)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Что-Куда»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.09.2016)

о взыскании 1 498 000 рублей

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фруктика», ФИО2, ООО «Лонгран Логистик»

при участии: 

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица ООО «Лонгран Логистик» (после перерыва): ФИО4 по доверенности  от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика и третьих лиц ООО Торговый дом «Фруктика», ФИО2: не явились, извещены.

установил:

общество ограниченной ответственностью «Экофрут» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Что-Куда» о взыскании 1 498 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фруктика», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик».

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

Материалами дела подтверждается, что судебное определение, направлялось третьему лицу ООО Торговый дом «Фруктика», по юридическому адресу. 

Неисполнение третьим лицом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности третьим лицом в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого третьего лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, третье лицо не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

От третьего лица - ООО «Лонгран Логистик» через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания, которое судом рассмотрено, удовлетворено, предоставлена техническая возможность, однако у представителя третьего лица отсутствует звук, что не позволяет идентифицировать третье лицо.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Третье лицо - ООО «Лонгран Логистик» заявило ходатайство об отложении судебного заседания посредством чата в системе веб - конференции. Истец ходатайство третьего лица оспорил. Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

В связи с возникшими техническими неполадками у третьего лица, с целью соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до               17 час. 00 мин. 23.06.2022.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители ответчика и третьих лиц - ООО Торговый дом «Фруктика», ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении наименования истца, просит изменить наименование истца с ООО «Экофрут» на ООО «МОРИЦ». Третье лицо - ООО «Лонгран Логистик» ходатайство не оспорило. Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство в порядке статьи 124 АПК РФ, изменил наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «МОРИЦ».

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определении суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Поскольку третье лицо не обеспечило прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны третьего лица также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора №452-10/2020 ответчик, осуществляя перевозку груза, допустил его порчу, что повлекло за собой убытки истца в виде разницы между ценой, по которой товар был приобретен истцом, и стоимостью, за которую истец был вынужден продать товар, цена которого понизилась виду порчи.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил. 

Третьи лица – ФИО2, ООО «Лонгран Логстик» представили письменные пояснения.

Третье лицо – ООО ТД «Фруктика» письменные пояснения не представило.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ЭКОФРУТ» (заказчик) и ООО «Что-Куда» (перевозчик) заключен договор №452-10/2020 организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.10.2020, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется организовать по поручению и в интересах заказчика доставку груза автомобильным транспортом из пункта отправления в пункт назначения и организовать его выдачу грузополучателю, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора для доставки груза перевозчик использует как собственный автомобильный транспорт, так и автомобили, принадлежащие на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения). Перевозчик может привлекать сторонние транспортные организации для осуществления доставки груза и оказания дополнительных услуг, при этом ответственность за действия привлекаемых третьих лиц несет перевозчик.

В силу пункта 2.9 договора погрузка груза в транспортное средство и выгрузка груза из транспортного средства осуществляется силами и за счет заказчика.

Перевозчик обязан обеспечить доставку груза в пункт назначения в неизменном количестве мест и состоянии тары согласно условиям Заявки на перевозку (пункт 2.12 договора).

Пунктом 5.1.1 договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю указанному заказчиком, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело.

Как следует из искового заявления, в рамках данного договора истец и ответчик согласовали заявку №24982 от 12.08.2021, в рамках которой осуществлена перевозка фруктов (нектарин) в количестве 2288 коробок, по маршруту г. Москва – г. Артем. Согласно товарной накладной № 8 от 12.08.2021, стоимость груза (нектарин) составляет 2 333 760 рублей.

25.08.2021 вышеуказанный груз доставлен автотранспортом грузоотправителя на склад ООО «Экофрут» но адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения разгрузочных работ обнаружен факт смещения груза и его завалы внутри рефрижераторной фуры доставившей груз. Комиссией в составе заведующего складом, менеджера по продажам и водителя составлен акт приема товара, которым зафиксировано повреждение тары фруктов.

На основании заявки ООО «Экофрут» произведен осмотр груза и изготовлен сюрвейерский отчет №01-320-21/El/op от 30.08.2021 сюрвейером ООО «МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс». Согласно отчету, по результатам выполненного осмотра было установлено, что общее количество поврежденных коробок в заваленных паллетах составляет – 720 коробок. Плоды, располагавшиеся в нижней половине транспортных паллет, а также в заваленных паллетах, имели механические повреждения различной степени тяжести. Обнаруженные дефекты представляли собой следы ударов преимущественно продолговатой или округлой формы различного размера, вызванные контактом со сместившейся тарой.

Сюрвейер пришел к выводу, что инспектируемый «заваленный» груз требует выполнения 100% сортировки продукции, переупаковки, либо её реализации со значительной скидкой.

Истцом представлены УПД  №384 от 31.08.2021, согласно которому истец реализовал 10 411 кг нектарин по цене 37,04 рублей/кг (без НДС), стоимостью 424 239, 50 рублей  и УПД №470 от 03.09.2021 согласно которому истец реализовал 10 161 кг нектарин по цене 36, 82 рублей/кг (без НДС) стоимостью 411 520,50 рублей.

Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить стоимость поврежденного  груза  в размере 1 498 000 рублей (2 333 760 – 835 760).

В ответ на претензию ООО «Что-Куда» не согласилось с суммой выставленного ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784  ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного между сторонами договора №452-10/2020 организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.10.2020, в рамках поданной истцом заявки №24982 от 12.08.2021 ответчик принял на себя обязательства по перевозке фруктов (нектарин) в количестве 2288 коробок, по маршруту               г. Москва – г. Артем по товарной накладной № 8 от 12.08.2021. Стоимость груза (нектарин) составляет 2 333 760 рублей.

При получении груза комиссией в составе менеджера по продажам, заведующего складом и водителя составлен акт приема товара, в котором зафиксирован факт частичного повреждения груза. В акте указано, что при выгрузке нектарина были завалены паллеты в количестве 17 шт., испорчена тара и фрукты, какое количество – не известно, будет ясно только после переборки.

В указанном акте водителем, ФИО2, также указано, что двигаясь по трассе Москва – Владивосток был вынужден резко затормозить во избежание аварийной ситуации, в связи с чем произошло смещение груза.

Указанный акт ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО2 не оспорен, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На основании изложенного суд критически оценивает пояснения третьего лица ФИО2 в пояснительной записке от 05.04.2022, из которых следует вывод водителя о том, что груз имеет крен, поскольку упаковка груза имеет недостатки.

В подтверждение факта повреждения груза, а также объема груза, получившего повреждения, истцом представлен сюрвейерский отчет №01-320-21/El/op.

Исследовав указанный отчет, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что других доказательств в подтверждение иного, чем указано в сюрвейерском отчете №01-320-21/El/op, в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы отчета, данный документ принимается судом в качестве надлежащего доказательства с учетом положений статей 9, 65, 71, 82, 89 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Вас РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». При этом, отчет по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с иными доказательствами по делу, отчет не оспаривался в установленном законом порядке.

Недостоверность результатов сведений, отраженных в отчете, ответчиком не доказана, оснований сомневаться в квалификации лица, проводившего осмотр,  не имеется.

Суд критически оценивает доводы третьего лица ООО «Лонгран Логистик» о то, что при подготовке сюрвейерского отчета  сюрвейер руководствовался ГОСТ Р 54702-2011, который на момент осмотра утратил силу на основании следующего.

01.07.2018 ГОСТ Р 54702-2011 (ЕЭК ООН FFV-26:2010). Национальный стандарт Российской Федерации. Персики и нектарины свежие. Технические условия утратил силу с 01.07.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 30.11.2017 №1857-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 34340-2017 «Межгосударственный стандарт. Персики и нектарины свежие. Технические условия».

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ 34340-2017 настоящий стандарт подготовлен на основе применения ГОСТ Р 54702-2011 (ЕЭК ООН FFV-26:2010).

Таким образом, фактически ГОСТ Р 34340-2017 содержит те же положения, что и предыдущий ГОСТ, доказательств обратного суду не представлено.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении груза факт повреждения груза по вине ответчика, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, считается признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходил из следующего.

В обоснование размера предъявленных ко взысканию убытков истец представил товарную накладную №8 от 12.08.2021, согласно которой стоимость 2288 ящ. груза составляет 2 333 760 рублей.

Для уменьшения размера понесенных убытков истец продал часть груза иным лицам, о чем представлены УПД №384 от 31.08.2021, согласно которой истец реализовал 10 411 кг нектарин по цене 37,04 рублей/кг (без НДС), стоимостью 424 239, 50 рублей и УПД №470 от 03.09.2021 согласно которому истец реализовал 10 161 кг нектарин по цене 36,82 рублей/кг (без НДС) стоимостью 411 520,50 рублей.

Таким образом, истцом реализовано 20 572кг нектарин за 835 760 рублей.

Вместе с тем, из буквального толкования сюрвейерского отчета следует, что в ходе детального осмотра установлено, что общее количество поврежденных коробок в заваленных паллетах составляет – 720 коробок. 

Из изложенного следует, что из 2288 коробок повреждено 720 коробок. 

Данный вывод следует из сведений, изложенных в сюрвейерском отчете. Так, согласно отчету, в результате завала, коробки, расположенные в нижней половине транспортных паллет, сместились относительно друг друга (относительно центральной вертикальной оси паллета), что привело к повреждению тары и груза. Плоды, располагавшиеся в нижней половине транспортных паллет, а также в заваленных паллетах, имели механические повреждения различной степени тяжести. Обнаруженные дефекты представляли собой следы ударов преимущественно продолговатой или округлой формы различного размера, вызванные контактом со сместившейся тарой.

На представленных к отчету фотографиях видно, что действительно именно нижние коробки получили наибольшее повреждение, при этом большая часть верхних коробок повреждений не имеют. Доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков необходимо рассчитывать исходя из количества поврежденного груза в 720 коробках, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что груз в оставшихся коробках имел какие-либо повреждения, не соответствовал ГОСТ 34340-2017 «Межгосударственный стандарт. Персики и нектарины свежие. Технические условия», что повлекло за собой снижение стоимости его реализации.

Судом самостоятельно произведен следующий расчет.

Согласно ТН №8 от 12.08.2021 2288ящ. стоимостью 2 333 760 рублей имеют массу 20 592кг, следовательно, масса 1ящ. – 9кг (20592/2288), стоимость 1 ящ. – 1 020 рублей (2333760/2288). 

720 ящ. приобретено истцом за 734 400 рублей (720*1020).

Истцом реализовано 20 572 кг фруктов (10411+10161) за 835 760 рублей (424239,5+411520,5), средняя цена 1кг – 40,63 рубля (835760/20572).

Следовательно, суд делает вывод о том, что среди 20 572 кг проданных фруктов истцом также проданы и 720ящ. поврежденных нектарин.

В 720 ящ. нектарин содержится 6480кг, приобретенные истцом за 734 400 рублей.

Вместе с тем, 6480кг реализованы истцом по цене 40,63/кг, то есть за 263 282, 40 копеек (6480*40,63).

То есть разница между 734 400 рублей и 263 282, 40 копеек является реальными убытками истца и составляет 471 117, 60 рублей.

То есть фактически истец продал практически все имеющиеся у него фрукты за исключением 20кг.

Суд критически оценивает представленный истцом акт №121 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 31.08.2021, которым зафиксировано, что нектарин в количестве 20кг стоимостью 2933,60 рублей подлежит уценке в следствие его гниения в результате повреждения в процессе транспортировки, поскольку указанный акт является односторонним документом истца и содержит только подпись кладовщика. При этом акт не содержит печати организации, а также не представлено доказательств наличия у указанного лица полномочий на утилизацию товарно-материальных ценностей общества.

Таким образом, поскольку, как указывалось ранее, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в оставшихся коробках груз также был поврежден и понижен в товарном классе, то есть истец не обосновал реализацию всей партии товара по сниженной цене. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Как следует из протоколов судебных заседаний, до окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся и исследованным судом материалам дела,  стороны ходатайств об отложении дела и о приобщении дополнительных доказательств не заявляли.

 Таким образом, оснований полагать, что стороны были ограничены в возможности предоставления доказательств, при рассмотрении дела в суде, материалы дела не содержат.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков в размере 471 117 рублей 60 копеек, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Что-Куда»  в пользу общества ограниченной ответственностью «МОРИЦ» 471 117 рублей 60 копеек убытки, а также  8 800 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           О.В. Шипунова