АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15767/2013

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности от 27.10.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-15767/2013 Арбитражного суда Кировской области 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о разрешении разногласий с 

публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (далее ‒ ООО «Абсолют-Агро», Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших у него с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (деле – ПАО «Сбербанк России», Банк), в части удержания налога на добавленную стоимость при перечислении арендной платы от использования заложенного имущества должника.

Арбитражный суд Кировской области  определением от 25.05.2018 удовлетворил заявленное требование и определил порядок перечисления арендной платы от использования заложенного имущества Общества в размере 95 процентов, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), из которых 18 процентов уплачивается в виде текущих налоговых платежей, а оставшаяся сумма перечисляется залоговому кредитору.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2018 отменил определение от 25.05.2018 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 16, 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пришел к выводу об отсутствии между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.09.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель настаивает, что вопрос об уплате НДС за счет арендной платы имеет существенное значение и влияет на состав и размер требований кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки позиции конкурсного управляющего о том, что арендные платежи являются аналогом реализации имущества при банкротстве и не подлежат обложению НДС.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Акционерное общество «Агрофирма «Дороничи» в отзыве отклонило доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 07.11.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1.

В реестр требований кредиторов должника определениями от 24–27.03.2015, 21.04.2015, 12–13.05.2015 включены требования Банка, в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Абсолют-Агро» заключило ряд договоров аренды имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

ПАО «Сбербанк России» 03.07.2017 направило в адрес конкурсного управляющего письмо № 8612-исх/470 с требованием перечислять причитающиеся залогодержателю платежи в размере 95 процентов от денежных средств, полученных от аренды, без учета НДС. 

Несогласие с позицией Банка послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 и определил порядок перечисления арендной платы от использования заложенного имущества Общества в размере 95 процентов, в том числе НДС, из которых 18 процентов уплачивается в виде текущих налоговых платежей, а оставшаяся сумма перечисляется залоговому кредитору.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии разногласий между сторонами, подлежащих разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016 по настоящему делу уже установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу Общества в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что предметом спора, разрешенного постановлением от 28.07.2016, являлся спор о праве залогодержателя на поступающие в конкурсную массу денежные средства от аренды залогового имущества. В данном постановлении установлен порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества. При этом вопрос о порядке удержания НДС, начисленного на арендную плату, не был предметом рассмотрения в рамках указанного спора, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений статей 38 и 39 Налогового кодекса объектом налогообложения являются, в том числе реализация товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида совершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

При этом под операцией по реализации имущества и (или) имущественных прав должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу.

В отношении операций по налогообложению услуг по передаче в аренду имущества должника подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации исключений не содержит.

По своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при оказании услуг по аренде принадлежащего ему имущества, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Соответственно, операции по оказанию должником услуг по аренде имущества подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлен в статье 138 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

– 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

– оставшиеся денежные средства (5 процентов) – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 6 статья 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Установленный в статье 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

При этом, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из смысла предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве правила, направленного на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Следовательно, сумма денежных средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренды, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества,  а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от аренды залогового имущества с учетом НДС.

Учитывая изложенное обжалованное постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А28-15767/2013 Арбитражного суда Кировской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу № А28-15767/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева