Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4193/2017

город Мурманск

9 октября 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 4 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 18.04.2017), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к МУП «ЖКХ г.п. Молочный» о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й д. 6 корп. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала: 183038, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» (184365, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, ул. Молодежная, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 94131,88 рубля долга и 3943,85 рубля пеней, которые истец просил начислять до фактической оплаты долга, а также 2578,96 рубля законных процентов.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В отзыве и дополнении к нему ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец неверно рассчитал размер задолженности и не учел произведенную оплату.

АО «АтомЭнергоСбыт» несколько раз уточняло требования, в окончательной редакции требование сформулировано в заявлении от 04.10.2017 № б/н (т. 2, л.д. 29, 30). Истец просил взыскать с ответчика 82836,26 рубля долга за электроэнергию, поставленную в октябре 2016 года, январе, феврале 2017 года и 9993,78 рубля пеней, начисленных с 16.02 до 30.08.2017, а с 31 августа 2017 года до фактической оплаты долга, а также 923,37 рубля законных процентов (с 16.02 до 19.07.2017).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал требование, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из представленных доказательств, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Мурманской области с 01.02.2015 (Приказ Минэнерго России от 23.01.2015 № 14).

Ответчик является управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных в пгт. Молочный, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

1 февраля 2017 года сторонами с протоколом разногласий подписан договор № 5110204215. По его условиям истец (гарантирующий поставщик) поставляет электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика (покупатель).

Перечень домов приведен в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 8.1 стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 1 января 2017 года.

Сведений об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.02.2017 № 5110204215, о заключении договора, действовавшего в 2016 году, сторонами не представлено.

В спорный период (октябрь 2016, январь, февраль 2017) объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды, и определенный на основании показаний коллективных приборов учета, превысил объем, рассчитанный исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, что подтверждается представленными ведомостями электропотребления.

Стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса была предъявлена ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, поскольку не распределена между потребителями коммунальных услуг.

Ответчик обязался оплачивать электроэнергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 511204215/000007, № 511204215/000008, от 28.02.2017 № 511204215/653789, 511204215/653790.

По данным истца долг в спорный период, с учетом корректировок, составил 82836,26 рубля.

В претензиях от 07.03.2017 № 36/5083, от 31.03.2017 № 36/7789 истец предложил ответчику оплатить долг, и впоследствии обратился в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика в силу его публичности.

Во взаимосвязи с нормами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в целях урегулирования разногласий по договору энергоснабжения имеет только потребитель, то есть ответчик, посредством передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Поскольку возникшие при заключении договора разногласия не были урегулированы в установленном законом порядке, договор от 01.02.2017 № 5110204215 считается заключенным сторонами на условиях, предложенных акционерным обществом.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 2, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила), статьи 155 Жилищного кодекса управляющая организация обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме. Управляющая организация признается абонентом в договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Возражения ответчика в части неверного расчета размера задолженности и не учета поступившей оплаты не принимаются судом.

По расчету истца, подтвержденному представленными доказательствами, долг в спорный период составлял: за октябрь – 82836,26 рубля (не оплачен), за январь – 13374,87 рубля (оплачен 12.07.2017), февраль – 13798,3 рубля (оплачен 12 и 19.07.2017).

31.10.2016 истец выставил счет-фактуру № 511204215-097843 на 25,77 рубля (т. 2, л.д. 17). Требование о взыскании долга по ней было предметом рассмотрения в деле № А42-1297/2017.

Впоследствии объем и стоимость электрической энергии, потребленной в октябре, были скорректированы. К счету-фактуре от 31.10.2016 № 511204215-097843 истец выставил корректирующий счет от 31.01.2017 № 5110204215/000008 на 85044,69 рубля (т. 1, л.д. 82). 31.07.2017 в корректирующий счет № 5110204215/000008 внесены изменения (счет-фактура № 5110204215/729765, справка т. 2, л.д. 3, 4). Стоимость электроэнергии, потребленной в октябре, уменьшена на 2208,43 рубля. Долг составил 82836,26 рубля (85044,69 минус 2208,43).

31.01.2017 истец выставил счет-фактуру № 5110204215/000007 на 123199,98 рубля (т. 1, л.д. 81). В ней к оплате предъявлен объем электроэнергии, потребленный в январе 2017.

Впоследствии объем и стоимость электрической энергии, потребленной в январе, были скорректированы. Вначале стоимость увеличена на 4287,68 рубля (счет-фактура от 28.02.2017 № 5110204215/653790, т. 2, л.д. 13). Потом стоимость уменьшена на 114112,79 рубля (счет-фактура от 31.03.2017 № 5110204215/676366, т. 2, л.д. 13 оборот).

Долг в январе составил 13374,87 рубля (123199,98 плюс 4287,68 минус 114112,79). Он оплачен 12.07.2017 (поручение № 857123, письмо от 19.07.2017 № 272, т. 2, л.д. 15, 15 оборот).

28.02.2017 истец выставил счет-фактуру № 5110204215/653789 на 125991,07 рубля (т. 1, л.д. 92). В ней к оплате предъявлен объем электроэнергии, потребленный в феврале 2017.

Впоследствии объем и стоимость электрической энергии, потребленной в феврале, были скорректированы. Стоимость уменьшена на 112192,77 рубля (счет-фактура от 31.03.2017 № 5110204215/676435, т. 2, л.д. 14).

Долг в феврале составил 13798,3 рубля (125991,07 минус 112192,77). Он оплачен 12 и 19.07.2017 и (поручения № 857123, № 7225, письма от 19.07.2017 № 272, от 20.07.2017 № 274, т. 1, л.д. 155, т. 2, л.д. 15 оборот, 16).

Таким образом, на момент вынесения решения долг составляет 82836,26 рубля (октябрь 2016 года). За остальные периоды долг оплачен с просрочкой.

Поставка энергии, ее объем и стоимость, а также несвоевременная и неполная оплата подтверждены представленными доказательства, не оспорены ответчиком, установлены судом.

Расчеты долга представлены в дело, доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм предъявленных к оплате, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает расчеты истца.

Иск в части взыскания основного долга соответствует статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 40 - 46 Правил.

Как предусмотрено пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчетным периодом для расчетов потребителей (покупателей) электрической с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны оплачивать поставленную за расчетный период электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Иной срок оплаты между сторонами не согласован.

За просрочку оплаты за общий период с 16 февраля до 30 августа 2017 начислено 9993,78 рубля пеней. Расчет выполнен на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Подробный расчет представлен в дело (т. 2, л.д. 30), выполнен с учетом всех корректировок объемов и поступивших оплат, проверен судом и признан достоверным.

На основании пункта 3.1.17 договора от 01.02.2017 № 5110204215 за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии поставленной в январе, феврале 2017 года истец начислил 923,37 рубля законных процентов с 16.02 до 19.19.2017.

Разногласий касающихся редакции пункта 3.1.17 договора от 01.02.2017 № 5110204215 ответчиком в протоколе от 15 февраля 2017 года не заявлено (т. 1, л.д. 43-44).

Расчет представлен в дело (т. 2, л.д. 31), не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании неустоек.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворяется.

Поручением от 30.05.2017 года № 4265 истец перечислил в федеральный бюджет 4020 рублей государственной пошлины.

В заявлении от 28.06.2017 истец просил произвести зачет 656 рублей ранее уплаченной государственной пошлины, перечисленной поручением от 27.02.2017 № 1294 и возвращенной решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 мая 2017 года по делу № А42-1731/2017 (справка от 14.06.2017 № 34776).

Заявление документально обосновано, удовлетворяется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 920 рублей государственной пошлины излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Не исполнение истцом определения от 28 июля 2017 года привело к срыву судебного заседания, назначенного на 30.08.2017 и затягиванию судебного процесса (т. 2, л.д. 12). Документы, подтверждающие обоснованность расчета долга представлены только 27.09.2017 (т. 2, л.д. 19-24).

На основании статьи 111 АПК РФ все судебные расходы по настоящему делу суд относит на АО «АтомЭнергоСбыт».

Руководствуясь статьями 111, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 82836 рублей 26 копеек долга, 9993 рубля 78 копеек пеней и 923 рубля 37 копеек законных процентов, всего 93753 рубля 42 копейки, а также пени за каждый день просрочки оплаты 82836 рублей 26 копеек долга, в размере 1/130 действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Банка России, с 31 августа 2017 года до фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 920 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин